Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А33-24987/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24987/2021
г. Красноярск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 72,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – Саар М.С. по доверенности от 09.01.2023 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2022 года по делу №А33-24987/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибирские сети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны 408 162 рублей 91 копейки расходов (убытков) по перемещению волоконно-оптических линий связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ООО «Технолинк»), муниципальное казенное учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – МП «Гортранс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо (МКУ «УДИБ») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на следующие доводы:

- Департаменту городского хозяйства администрации <...> в оперативное управление не передавались, следовательно, департамент не является владельцем указанных автомобильных дорог, возложение на него обязанности по возмещению расходов оператору связи с переносом линий связи вследствие ремонта дороги лишено правовых оснований;

- пункт 3.1.4 договора № 37.16 в данном случае не подлежит применению, поскольку по муниципальному контракту № Ф.2020.0711 выполнялись работы по ремонту дорог, а не капитальный ремонт или реконструкция;

- истцом не представлена схема, в соответствии с которой можно определить место переноса сетей, протяженность сети, а также какие-либо разрешительные документы на перенос, представленные документы о расходах невозможно соотнести с объемом выполненных работ.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирские сети» является оператором передачи услуг связи.

Между МП «Горэлектротранс» (далее также предприятие, в настоящее время – МП «Гортранс») и ООО «ОптиксТел» (пользователем), правопреемником которого является истец – ООО «Сибирские сети», заключен договор о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 № 37.16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие оказывает пользователю услугу по представлению мест крепления на опорах контактной сети городского электрического транспорта для размещения сетей и оборудования пользователя.

Как указывает истец, в соответствии с договором от 01.01.2016 № 37.16 он разместил на контактных опорах контактной сети городского электрического транспорта волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) и оборудование по ул. Аэровокзальная, ул. Березина в г. Красноярске.

МП «Гортранс» в адрес истца направлено письмо от 30.04.2021 № 528, в соответствии с которым в течение мая 2021 года будут демонтированы опоры контактной сети троллейбуса по ул. Аэровокзальная от ул. Березина (кольцо Привокзальной площади) без восстановления, с указанием на необходимость освободить опоры и сдать по акту для внесения в дополнительное соглашение к договору, с приложением схемы.

В свою очередь истцом в адрес МП «Гортранс» направлено письмо от 08.06.2021 №100 с предложением согласовать порядок компенсации расходов на перенос опор.

Письмом от 18.06.2021 № 724 МП «Гортранс» сообщило истцу, что все опоры контактной сети троллейбусов, в том числе опоры, расположенные по ул. Аэровокзальной от ул. Березина (кольцо Привокзальной площади) находятся в хозяйственном ведении МП «Гортранс». 29.01.2021 в адрес МП «Гортранс» поступило письмо № 486 от МКУ «УДИБ» о том, что с 01.04.2021 планируется проведение благоустроительных работ по ул. Аэровокзальной, в связи с чем, возникает необходимость провести работы по переносу опор контактных сетей и оборудования в пределах благоустройства. На основании вышеуказанного письма № 486 МП «Гортранс» обратилось к ООО «Сибирские сети» с просьбой в течение месяца мая 2021 года освободить опоры контактной сети троллейбуса, в связи с необходимостью проведения указанных работ по благоустройству города Красноярска на территории размещения сетей. Проведение благоустроительных работ, в том числе и необходимый перенос опоры контактной сети троллейбуса произведены по решению собственника – муниципального образования в лице администрации города Красноярска.

После получения вышеуказанного письма от 30.04.2021 № 528, письмом от 30.04.2021 № 69 истец обратился к ПАО «Ростелеком» с просьбой выдать технические условия на определение технической возможности переноса оптико-волоконного кабеля с опор контактной троллейбусной сети МП «Гортранс» в канализацию ПАО «Ростелеком» от дома по адресу: ул. ФИО3, 2г до дома по адресу: Взлетная, 2 по ул. ФИО3, обусловленного демонтажем опор и реконструкцией привокзальной площади Междугороднего вокзала.

Во исполнение возложенных на него письмом от 30.04.2021 № 528 обязанностей, истец заключил с ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение № 10 от 31.05.2021 к договору на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 24.05.2011 № 21898, в соответствии которым ПАО «Ростелеком» предоставило истцу в пользование часть линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля, а именно место в кабельной канализации на участке от колодца № 20/1 -1275 (ул. ФИО3 4б) до ул. Взлетная, 2.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 10 от 31.05.2021 к договору от 24.05.2011 № 21898, подписанным истцом и ПАО «Ростелеком», единовременный платеж за размещение кабеля в кабельной канализации от колодца №20/1-1275 (ул. ФИО3, 4б) до ул. Взлетная, 2 протяженностью 1 558 м составляет 52 972 рубля.

В подтверждение выполнения указанных работ, а именно размещения кабеля связи в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт размещения кабеля в кабельной канализации от 31.05.2021; в подтверждение несения расходов по размещению кабеля – платежное поручение от 10.06.2021 № 1623.

Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 10 от 31.05.2021 к договору от 24.05.2011 № 21898, ПАО «Ростелеком» разработаны технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля ООО «Сибирские сети» в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» в г. Красноярске.

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2021, стоимость работ ПАО «Ростелеком» по разработке технических условий составила 13 320 рублей, которые в указанном размере оплачены истцом платежным поручением от 01.06.2021 № 1479.

В рамках действующего с ООО «Технолинк» договора на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2016 № 20.01.16 – СМР-М истец направил в адрес подрядчика - ООО «Технолинк» заказ № 63 от 07.05.2021 на прокладку кабеля ВОЛС в кабельной канализации в <...> (Воронова, 24). Стоимость указанных работ составила 202 411 рублей 50 копеек.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по заказу от 07.05.2021 № 63 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 13.05.2021, в котором указано наименование работ, а именно: прокладка ВОЛС в кабельной канализации, прокладка ВОЛС в траншее, общая стоимость которых с учетом НДС составила 202 411 рублей 50 копеек и оплачена истцом в указанном размере по платежному поручению от 28.07.2021 № 5254.

Также в указанном акте о приемке выполненных работ от 13.05.2021 содержатся сведения о предоставленных истом подрядчику материалах, а именно: 3 шт. зажимов спиральных натяжных НСО-6(10)-9,5/10,5; 7 шт. зажимов натяжных НСО-10(17)-12,9/14,1 П; 1 800 м кабеля оптического (ОКСЛ-М3П-А48-2,7).

Использование ООО «Технолинк» указанных материалов и в указанном количестве при выполнении заказа № 63 от 07.05.2021 подтверждается приложенным истцом к уточнению отчету по материалам от 07.05.2021.

В подтверждение стоимости приобретенных истцом материалов, предоставленных впоследствии подрядчику, в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 11.05.2021 № 4, в соответствии с которой, с учетом уточненного расчета истца:

- стоимость 3 шт. зажимов спиральных натяжных НСО-6(10)-9,5/10,5 составляет 354,94 руб., с учетом НДС – 425 рублей 91 копейка;

- стоимость 7 шт. зажимов натяжных НСО-10(17)-12,9/14,1 П составляет 2 161,25 руб., с учетом НДС – 2593 рубля 50 копеек;

- стоимость 1800 м кабеля оптического (ОКСЛ-М3П-А48-2,7) составляет 113 700 рублей, с учетом НДС – 136 440 рублей, а всего на сумму 139 459 рублей 41 копейку (с учетом НДС).

Приобретение истцом указанных материалов подтверждается представленными в материалы дела договорами на их поставку, соответствующими счетами-фактурами, а также платежными поручениями от 15.10.2020 № 6391, от 22.04.2021 № 2698 и от 12.07.2021 № 4798, которые в свою очередь подтверждают несение истцом 139 459 рублей 41 копейки расходов в связи с перемещением ВОЛС.

Претензией от 08.06.2021 № 101 (получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 11.06.2021) истец обратился к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска с требованием возместить понесенные им убытки, вызванные вынужденным переносом ВОЛС в связи с проведением работ по благоустройству ул. Аэровокзальной г. Красноярска, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по переносу опор контактных сетей и оборудования, расположенных по ул. Аэровокзальной от ул. Березина (кольцо Привокзальной площади), осуществлены по решению собственника – муниципального образования в лице администрации города Красноярск, в связи с проведением работ по благоустройству города Красноярска на территории размещения сетей и повлекли вынужденную необходимость переноса ВОЛС истца, размещенных на контактных опорах контактной сети городского электрического транспорта.

Подробный расчет расходов на сумму 408 162,91 рублей представлен истцом с заявлением об увеличении исковых требований от 27.10.2022.

Фактически понесенные расходы подтверждены документально.

Поскольку перенос истцом волокно-оптических линий связи обусловлен муниципальными нуждами, размер убытков, причиненный истцу подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца 408 162 рублей 91 копейки убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что улицы, на которых проводился ремонт, не передавались департаменту в оперативное управление, в связи с чем, он не может являться владельцем указанных дорог и возложение на него обязанности по возмещению расходов оператора связи вследствие ремонта дороги лишено правовых оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В пункте 7.2 статьи 45 Устава установлено, что администрация города Красноярска осуществляет полномочия, в том числе реализует функции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.1.19 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р (далее – Положение о Департаменте), Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.

На основании пункта 1.4 Положения о Департаменте, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Таким образом, реконструкция транспортной инфраструктуры, в том числе и перенос волокно-оптических линий связи, осуществлена по решению собственника –муниципального образования в лице администрации города Красноярск.

Лицом, ответственным за возмещение истцу затрат по перемещению волокно-оптических линий связи, является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлена схема, в соответствии с которой можно было бы определить место переноса сетей, протяжённость сети и другие параметры, с помощью которых имелась бы возможность соотнести расходы с объёмом выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца схема переноса сетей определялась подрядчиком – ПАО «Ростелеком», исходя из запроса со стороны ООО «Сибирские сети». В запросе зафиксированы сведения, в том числе, об адресе расположения линий связи, которые необходимо было перенести. Линии связи размещались истцом на основании договора от 01.01.2016 № 37.16 о размещении сетей и оборудования, в пункте 1.3 которого указано, что количество точек крепления и местоположение опор, на которых пользователю предоставляются места крепления для размещения сетей и оборудования, стороны согласуют в акте приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение к договору согласовано и подписано сторонами.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы переноса сети связи, представлены расходы прокладки кабеля ВОЛС в кабельной канализации в <...> (Воронова 24), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вместо размещения сетей связи на контактной сети троллейбуса истец осуществил прокладку ВОЛС в кабельную канализацию ПАО «Ростелеком». Непосредственно прокладка нового кабеля осуществлялась силами подрядчика – ООО «Технолинк». В рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 20.01.16-СМР-М от 20.01.2016 сторонами согласован заказ № 63. Согласно пункту 1 заказа подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению собственными или привлеченными силами строительно-монтажных работ - «Прокладка кабеля ВОЛС в кабельной канализации в <...> (Воронова, 24)».

Первичная документация, а также платёжные поручения по двум договорам с подрядчиками, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы, подробно расписаны в расчёте увеличенных исковых требований (приложение № 1 к заявлению об увеличении исковых требований).

Подробные письменные пояснения по расчету суммы расходов и первичным документам представлены истцом в суд апелляционной инстанции 02.02.2023.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2022 года по делу № А33-24987/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2022 года по делу № А33-24987/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская