Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А73-471/2020

1169/2020-38511(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3756/2020
14 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова Григория Васильевича: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортега»

на решение от 02.07.2020 по делу № А73-471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное

военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060)

о взыскании 11 769 813,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в

Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» о взыскании по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 25-УТ/17 от 12.09.2017 основного долга в размере 2 477 567 руб., неустойки в размере 9 292 246,09 руб., начисленной по состоянию на 14.01.2020.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «Ортега» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 6» взыскан основной долг в сумме 2 477 567 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 858 449 руб., всего

4 336 016 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 680 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ортега» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что не согласно с суммой основного долга, так как документы – акты оказанных услуг, рапорты о работе техники не подписаны обеими сторонами.

До судебного заседания истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.

В отсутствие возражений другой стороны, суд отложил судебное разбирательство, предоставив возможность урегулировать возникший спор мирным путем.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель заявителя жалобы не участвовал, что дает основания полагать, что спор не будет разрешен по существу в ходе судебного разбирательства, учитывая кроме того, возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, не собираясь исполнять решение суда.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2017 был заключен договор на оказание услуг № 25-УТ/17, предметом которого являлись услуги предоставления строительно-дорожной техники. Наименование техники, договорные тарифы на услуги техники определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В договоре определен порядок оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за услуги производятся ежемесячно, предоплата составляет 100% за 10 дней стоимости услуг,

в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета.

Оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать Акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (пункты 6.1., 6.2. договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 4 542 518,64 руб. истец представил акты оказанных услуг: № 392 от 27.09.2017, № 417 от 30.09.2017, № 428 от 24.10.2017, № 464 от 31.10.2017, № 594 от 30.11.2017, № 571 от 30.11.2017, № 563 от 30.11.2017, № 562 от 30.11.2017, № 555 от 30.11.2017, № 540 от 30.11.2017, № 531 от 24.11.2017, № 522 от 23.11.2017, № 502 от 20.11.2017, № 644 от 29.12.2017, № 595 от 25.12.2017, № 28 от 31.01.2018, № 29 от 31.01.2018.

Вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний к качеству услуг, кроме актов № 28 от 31.01.2018, № 29 от 31.01.2018.

При этом двусторонние акты с перечнем недостатков, как это предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора, сторонами не составлялись.

Заказчиком выставлены счета на оплату и счета-фактуры. Обществом «Ортега» частично счета оплачены на суму 2 064 951,64 руб.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что акты оказанных услуг № 28 и № 29 не подписаны истцом, не препятствует выводу о фактическом выполнении работ ответчиком для истца и необходимости их оплаты последним. Акт не является единственным средством доказывания факта выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подписанные ответчиком без замечаний рапорты о работе строительной машины (механизма) № 1066 от 17.12.2019, № 1072 от 21.12.2019-29.12.2019, № 0024 от 11.01-16.01.2020, № 0023 от 04.01-10.01.2020, № 1067 от 17.12-20.12.2020, № 1070 от 21.12.2019 – 29.12.2019, № 0026 от 04.01-10.01.2020, № 0025 от 11.01-14.01.2020.

В рапортах указана техника, соответствующая условиям договора, указано количество отработанных машино/часов.

Указанные документы представлялись в суд первой инстанции на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы по правилам абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, факт предоставления ответчику истцом в заявленный период строительной техники с оказанием услуг по управлению правомерно признан судом доказанным истцом по правилам статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного и частичной оплаты оказанных услуг, иск в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 477 567 руб. на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком требований об оплате последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

И на основании статьи 333 ГК РФ с учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в пять раз (до 0,1%) до 1 858 449 руб., признав размер неустойки 9 292 246,09 руб. завышенным.

В апелляционной инстанции стороны размер неустойки, взысканной судом, не оспаривают.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, не применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу № А73-471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь