Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-181854/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-181854/23-107-1425
06 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-181854/23-107-1425 по искам ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ответчику: Euroclear Bank SA/NV (Бельгия), третьи лица: АО НКО "НРД", АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Тинькофф Инвест Лаб», ООО УК «Альфа-Капитал», ООО «Цифра Брокер», АО «КИТ Финанс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Инвестиционная палат» о взыскании пользу ФИО1 убытков в виде не полученного дохода в размере 112 500 долларов США и процентов в размере 29 342,82 доллара США, процентов с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, ФИО4 убытков в виде не полученного дохода в размере 10 227,52 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 124 323 доллара США и 1 595 808 р., ФИО2 убытков в виде не полученного дохода в размере 11 984,02 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 232 057 доллара США, ФИО3 убытков в виде не полученного дохода в размере 59 030,19 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 1 210 933 доллара США, ФИО5 убытков в виде не полученного дохода в размере 25,8 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 45 445 доллара США, ФИО6 убытков в размере 1 053 232,5 долларов США и 135 250,67 евро, ФИО7 убытков в виде не полученного дохода в размере 33 000 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 1 922 448 евро и 6 297 770 доллара США, процентов в размере 8 741,31 евро, ФИО8 убытков в размере 316 675 евро и процентов в размере 1 267,17 евро, ФИО9 убытков в виде не полученного дохода в размере 5 275 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 467 077 доллара США, процентов в размере 1 567,52 доллара США, ФИО10 убытков в виде не полученного дохода в размере 4 000 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 1 124 512 доллара США, процентов в размере 134 726,86 доллара США, ФИО11 убытков в виде не полученного дохода в размере 2 300 доллара США, убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 346 609 доллара США, при участии представителя истца: ФИО12, доверенность от 21.11.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО13, доверенность от 18.09.2023, удостоверение адвоката, Сопко А.А., доверенность от 15.02.2024, паспорт, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – истцы) обратился в суд к Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков, вызванных блокировкой ответчиком выплат по ценным бумагам в следующем размере:

- в пользу ФИО1 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 112 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 342,82 доллара США,

- в пользу ФИО4 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 10 227,52 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 124 323 доллара США и 1 595 054 р.,

- в пользу ФИО2 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 11 984,02 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 232 057 доллара США,

- в пользу ФИО3 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 59 030,19 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 1 210 933 доллара США,

- в пользу ФИО5 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 25,8 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 45 445 доллара США,

- в пользу ФИО7 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 33 000 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 6 297 770 доллара США и 1 922 448 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 741,31 доллара США,

- в пользу ФИО9 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 5 275 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 467 077 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567,52 доллара США,

- в пользу ФИО10 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 4 000 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 1 124 512 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 726,86 доллара США,

- в пользу ФИО11 убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 2 300 доллара США, в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 346 609 доллара США,

- в пользу ФИО8 убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 316 675 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267,17 доллара США,

- в пользу ФИО6 убытков в виде номинальной стоимости ценных бумаг в размере 1 053 232,5 долларов США и 135 250,67 евро.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, также письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в виду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела и подведомственности спора компетентным иностранным судам по месту нахождения ответчика, а также в части истцов ФИО4 и ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения в виду наличия в суде идентичного спора по делу № А40-30826/24-117-235 по иску ООО «УК «Альфа-Капитал» к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости заблокированных ответчиком выплат по иностранным ценным бумагам, часть из которых принадлежат указанным истцам.

Истцы возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на наличие предусмотренных статьей 248.1 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в российском арбитражном суде, в связи с исключительной подсудности данного спора арбитражному суду в Российской Федерации.

Третьи лица представили отзывы, за исключением НРД на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцы на основании заключенных договоров о брокерском обслуживании с АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Тинькофф Инвест Лаб», ООО УК «Альфа-Капитал», ООО «Цифра Брокер», АО «КИТ Финанс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Инвестиционная палат» (далее – брокеры, третьи лица) приобрел через брокеров иностранные ценные бумаги, которые учтены на счетах депо, открытых истцам брокерами, а также в свою очередь учтены в составе иных ценных бумаг на счетах депо брокеров, открытом в АО НБК "НРД" (далее – НРД) (депозитарий) на основании заключенных между ними договоров.

Перечень ценных бумаг, с указанием международного идентификационного номера (<***>), компании – эмитента, а также их количества, указан в таблице к уточненному исковому заявлению.

Согласно информации НРД перечисленные истцами в иске иностранные ценные бумаги учтены на счете депо НРД, открытым у ответчика, являющимся иностранным депозитарием, который осуществляет учет иностранных ценных бумаг, размещенных у него иностранными эмитентами и производит по ним выплаты их владельцам (в данном случае НРД) при наступлении соответствующего события (выплата эмитентом ценной бумаги купонного дохода по ней или выплата номинальной стоимости при ее срочном или досрочном погашении) – депозитарий первого звена.

Фактически выплаты по каждой эмиссии (выпуске) иностранных ценных бумаг купонного дохода или номинальной стоимости при погашения производятся эмитентом этих ценных бумаг на счет иностранного депозитария, в котором учтен выпуск данных ценных бумаг (первичный депозитарий).

Иностранный депозитарий в свою очередь полученные от эмитента денежные средства переводит владельцам, на счетах депо которых учтены данные ценные бумаги, исходя из их количества и стоимости за единицу, а уже владельцы, если они также являются депозитариями второго звена, а не прямыми владельцами, производят выплаты своим депонентам (владельцам второго и далее звена) также по счетам депо открытым у каждого из депозитариев второго звена на конкретный выпуск ценных бумаг у конкретного эмитента.

При этом, любой из депозитариев первого, второго и далее звена при получении денежных средств от вышестоящего депозитария или непосредственно от эмитента в счет выплат по выпущенным ценным бумагам (купонного дохода или номинальной стоимости при погашении) обязан незамедлительно перевести денежные средства (выплаты) их владельцу, на счете депо которого учтены эти ценные бумаги и не вправе отказывать в выплате или замораживать их (учитывать на специальном счете).

Информация о производимых эмитентами выплат по ценным бумагам является открытой и публикуется на информационных ресурсах, так же как и информация об эмитенте, первичном депозитарии, количестве выпущенных им ценных бумаг, их характеристиках (вид и тип), стоимости, суммах и сроках погашения и сроках выплаты купонного дохода.

Истцы в 2022 – 2023 годах согласно указанной выше информации на официальных информационных ресурсах должны были получить от брокеров, а они в свою очередь от НРД выплаты купонного дохода по учтенным на счетах депо иностранным ценным бумагам, но не получили.

После обращения к брокерам с требованиями о выплате по иностранным ценным бумагам ими были получены ответы, что выплаты не производится из-за действий ответчика, который в виду введенных в отношении НРД нормативными актами ЕС санкций отказался производить выплаты по ценным бумагам иностранных эмитентов, владельцы которых являются российские компании или физические лица.

В соответствии с условиями договоров о брокерском обслуживании с брокерами и договоров с НРД, ни брокеры, ни НРД не несут ответственности перед депонентом за не проведение или несвоевременное проведение операций по счету депо, включая случаи блокирования ценных бумаг депонента, по причинам, не зависящим от депозитария и связанным с действиями третьих лиц, в том числе при блокировании операций с ценными бумагами депонента иностранными депозитариями.

Истцы, учитывая факт блокирования выплат по принадлежащим им ценным бумагам иностранным депозитарием (ответчиком), а также отсутствие ответственности за это брокеров (непосредственных депозитариев истцов) и НРД (первичного российского депозитария), посчитали, что отказ в выплатах по ценным бумагам является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, и причинил им убытки в виде не полученных выплат, а также убытки в виде номинальной стоимости этих ценных бумаг в виду невозможности их реализации (продажи) по рыночным ценам, обратились к ответчику с настоящим иском.

По ходатайствам о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, со ссылкой на положения части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 148 АПК и части 1 статьи 247 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу или оставления иска без рассмотрения в виду регистрации его на территории иностранного государства, отсутствие на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов или представительств, имущества и активов, а также отсутствие связи заявленных требований и правоотношений с территорией Российской Федерации и как следствие отсутствие оснований для применения статьи 247 и 248 АПК РФ об исключительной подсудности арбитражным судам Российской Федерации требований к иностранным организациям и отсутствие оснований для применения специальных положений установленных в статье 248.1 АПК РФ.

Истцы, возражали против удовлетворения ходатайств, указывая на исключительную подсудность споров связанных с взысканием с иностранных депозитариев заблокированных ими выплат по иностранным ценным бумагам в пользу российских владельцев данных ценных бумаг, установленную статьей 248.1 АПК РФ, в связи с введением в отношении истцов санкций ЕС и США, препятствующих доступу к правосудию, вне зависимости от наличия или отсутствия наложения на истцов персональных санкций.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановлением ВС РФ № 23) по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Следовательно, в силу статей 148, 150, 252 АПК РФ и Постановления ВС РФ № 23 производство по делу с участием в качестве ответчика иностранного лица, не имеющего на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, имущества, и при отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (по месту исполнению договора, причинения вреда, возникновения неосновательного обогащения, выпуска ценных бумаг) подлежит оставлению без рассмотрения при наличии между сторонами соглашения и передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) или прекращению, при отсутствии такого соглашения (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), при условии отсутствия оснований для применения статей 248 и 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов.

В отношении исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлено, что Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в 2022 году в отношении НРД введены санкции, касающиеся запрета иностранным депозитариям, включая ответчика, производить выплаты на счета депо, открытым НРД, по иностранным ценным бумагам, владельцы которых являются российские компании или физические лица.

Следовательно, фактически ЕС, Великобританией и США были введены секторальные санкции в отношении всех физических и юридических лиц – владельцев иностранных ценных бумаг, связанных с запретом на получение по ним дохода и номинальной стоимости при их погашении.

Указанные секторальные санкции касаются каждого физического и юридического лица, у которого на счете депо, открытом у российского брокера или депозитария, в том числе счете депо, открытом через цепочку брокеров в НРД, имеются иностранные ценные бумаги, конечным депозитарием которых (в котором открыт счет их эмитента) является один из иностранных депозитариев, включая ответчика.

Введение указанных секторальных санкций создают препятствия истцам осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика (Бельгия) (далее – иностранные суды), из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда (страны ЕС полностью прекратили воздушное сообщение с Российской Федерацией).

Доводы ответчика об отсутствии персональных санкций наложенных на истцов иностранными государствами и как следствие отсутствие оснований для применения положений статьи 248.1 АПК РФ судом не принимается, поскольку санкции наложенные на НРД в части запрета на выплаты по иностранным ценным бумагам фактически, с учетом специфики деятельности НРД как централизованного российского депозитария, касаются каждого владельца иностранной ценной бумаги, учтенной на счете депо в НРД и на счетах депо в иностранных депозитариях, вне зависимости от наличия наложенных на такого владельца персональных санкций.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Суд, учитывая принцип аналогии закона (статья 6 АПК РФ), а также позицию изложенную ВС РФ, считает, что наложенные ЕС, Великобританией и США секторальные санкции касающиеся запрета на выплаты по иностранным ценным бумагам в действительности наложены не только напрямую на НРД, но также и на каждого владельца такой иностранной ценной бумаги, в связи с чем, в отношении исков таких владельцев к иностранным лица, ответственным за причиненные убытки связанные с обращением иностранных ценных бумаг, включая не полученный доход, применяется установленная статьей 248.1 АПК РФ исключительная подсудность российским арбитражным судам.

В отношении отсутствия беспристрастности иностранных судов суд, с учетом введение государственными органами ЕС, в том числе Бельгии, многочисленные санкции в отношении российских организаций и физических лиц, связанных с запретом на обращение с иностранными ценными бумагами, на получение по ним дохода, а также на осуществление их реализации на территории ЕС, считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности иностранных судов по месту нахождения ответчиков.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истцов в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в иностранных судах, возможности осуществления защиты самостоятельно, отсутствие запрета на участием в иностранных судах и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности судей иностранных судов не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС, США и Великобританией, санкций в отношении множества российских компаний и физических лиц, в том числе секторальных санкций связанных с запретом получения дохода от иностранных ценных бумаг, включая в данном случае истцов, как владельцев иностранных ценных бумаг, фактически поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцам в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в секторальные санкции и ограничения, связанные с иностранными ценными бумагами.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных в отношении истца ЕС, США и Великобританией секторальных санкций в отношении всех российских владельцев иностранных ценных бумаг и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истцов в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, в отношении всех споров с участием ответчика применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в части в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Ответчик в качестве основания для оставления иска без рассмотрения указывает, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется идентичный спор по делу № А40-30826/24-117-235 по иску ООО «УК «Альфа-Капитал» к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости заблокированных ответчиком выплат по иностранным ценным бумагам входящим в имуществом Фонда не полученного дохода и компенсации стоимости этих ценных бумаг, поданного в интересах участников ЗПИФ.

Истцы (ФИО4 и ФИО2) возражали, указывая на различный предмет, сторон и основания.

Суд в данном случае соглашается с истцами, поскольку по настоящему делу истцы требуют возмещения убытков в виду номинальной стоимости заблокированных ответчиком ценных бумаг, а по делу № А40-30826/24-117-235 управляющая компания требует от ответчика убытков в виде не полученного дохода от иностранных ценных бумаг, входящих в имущество Фонда, в связи с чем, предмет, стороны и основание исков по обоим делам различное, вследствие чего, отсутствует правовое основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 24) при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Суд соглашается с позицией истцов, что правоотношения касающиеся возмещения ущерба вызванного блокировкой ответчиком выплат по иностранным ценным бумагам российским владельцам наиболее тесно связано Российской Федерацией, поскольку вред причинен российскому лицу и на территории Российской Федерации.

Указания ответчика на введенные в отношении российских владельцев иностранных ценных бумаг, а также НРД санкций судом в качестве основания для отказа в исполнении их обязательств по выплатам владельцем через НРД доходов по иностранным ценным бумагам не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к которым в частичности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По убыткам в виде не полученных из-за блокировки ответчиком выплат купонного дохода по принадлежащим истцам ценным бумагам.

Судом установлено причинение ответчиком истцам ущерба в виде блокировки выплат произведенных иностранным эмитентом по ценным бумагам в адрес ответчика – первичного депозитария, подлежащих переводу через счет депо НРД, открытый у ответчика, российским владельцам указанных ценных бумаг, включая истцов, в размере пропорциональном количеству имеющихся у них ценных бумаг соответствующего выпуска.

Также судом установлено, что действия ответчика по блокировке выплаты по иностранным ценным бумагам российским владельцам являются незаконными, противоречащими условиям соглашений между ответчиком и НРД, а также положениям международного законодательства в части обязательств депозитариев по выплатам доходов владельцам (держателям) ценных бумаг.

Ссылка ответчика о введении в отношении НРД и всех российских владельцев ценных бумаг, учитываемых ими, санкций органами ЕС, судом в качестве основания для освобождения от обязательств и ответственности не принимается, поскольку экономические санкции введены в обход ООН и в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 признаны не территории Российской Федерации незаконными, с учетом их противоречия нормам международного частного права, как нарушающие публичный порядок и поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежащими применению.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по ограничению (блокировке) выплат по ценным бумагам, причитающимся истцам и причиненными им убытками заключается в не получении из-за незаконных, как ранее было установлено судом, действий ответчика законно принадлежащих истцам денежных средств в виде выплат купонного дохода по ценным бумагам, заблокированным ответчиком на специализированном счете.

В части размера убытка в связи с блокировкой выплаты купонного дохода судом установлено следующее.

Размер указанной части убытка рассчитан истцами как сумма фактически не полученного от выплат по ценным бумагам, учтенным у ответчика, доходов в виде суммы купонного дохода по каждой выплаты по ценным бумагам находящимся во владении истцов (учтены на счетах депо у брокеров, счетах депо брокера, открытых в НРД и на счетах дело открытых НРД у ответчика).

Доводы ответчика об установлении Указом Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" (далее – Указ № 665) специального внесудебного порядка погашения блокированных иностранными депозитариями выплат по иностранным ценным бумагам, которые вне зависимости от срока их наступления и очередности погашения влекут безусловное получение истцами денежных средств в размере понесенных убытков и как следствие образование у ответчика неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований судом частично принимается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Указа № 665 денежные средства полученные центральным депозитарием (НРД) от выплат в счет обязательств перед владельцами (держателями) еврооблигаций Российской Федерации на счете типа «И» в сроки, установленные проспектом эмиссии еврооблигаций, в сроки, установленные проспектом эмиссии, используются для исполнения возникших с 1 февраля 2022 года до дня вступления в силу настоящего Указа и не исполненных и (или) не прекращенных до дня его вступления в силу обязательств центрального депозитария, неисполнение которых обусловлено не проведением иностранными организациями операций с денежными средствами в рублях и иностранной валюте по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях.

Согласно продпункту «в» пункта 12 Указа № 665 обязательства центрального депозитария, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, исполняются в следующей очередности:

- в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов;

- во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

- в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

- в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

- в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

В силу подпункта «г» пункта 12 Указа № 665 обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Следовательно, фактически получение российскими держателями иностранных ценных бумаг заблокированных иностранными депозитариями (ответчиками) выплат по этим ценным бумагам в порядке и в очередности предусмотренном пунктом 12 Указа № 665 зависит от получения центральным депозитарием денежных средств со счета типа «И» в счет выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат.

Произведение выплат в рамках Указа № 665 зависит от размере выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участию иностранных эмитентов в механизме выплат установленных данным указом путем учета в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и др., которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очередность.

Суд, учитывая сложный механизм выплат по Указу № 665, зависящих от множества факторов, считает, что данный Указа сам по себе не дает оснований для вывода об императивности и безусловности получения истцом через определенное конкретное количество времени точной суммы заблокированных иностранными депозитариями выплат по ценным бумагам, в связи с чем, не может являться основанием для отказа истцу в судебной защите нарушенного права, учитывая отсутствие безусловной определенности в выплатах и возможное (вероятное) не получение их в течение длительного времени или вообще отсутствие получения в будущем.

В любом случае, если истцы получат в какой-либо части выплаты по Указу № 665 после удовлетворения судом их требований и получения денежных средств от ответчика это будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, после чего, права обоих сторон будут восстановлены.

При этом, судом в отношении ФИО1 установлено следующее.

По информации НРД истец получил выплаты купонного дохода по принадлежащим ему ценным бумагам 04-05.04.2022 в размере 19,06 и 37,5 долларов США, которые были заблокированы ответчиком из-за санкций, но при этом, указанные суммы в рублевом эквиваленте были перечислены истцу НРД и брокером по Указу № 665, в указанной части убытки ответчика фактически погашены истцу из иного специализированного источника, в связи с чем, в этой части основания для их взыскания отсутствует, поскольку удовлетворение требований в таком случае приведет к неосновательному обогащению, в остальной части имеются прямые основания для удовлетворения требований не погашенных за счет средств полученных по Указу № 665.

Требование о взыскании заблокированного купонного дохода в размере 112 500 долларов США основано на планируемой эмитентов иностранных ценных бумаг выплатах не подлежит удовлетворению, поскольку данные выплаты согласно информации НРД в действительности эмитентом через Евроклир в пользу владельцев ценных бумаг не производились, то есть ответчик не имеет никакого отношения к не выплаченному эмитентом купонному доходу, в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск следует предъявлять к самому иностранному эмитенту, а не депозитарию.

Следовательно, требование ФИО1 в данном случае не подлежит удовлетворению.

Также не принимаются доводы ответчика в отношении истцов ФИО4 и ФИО2 об отсутствии оснований для заявления требований в виду отсутствия прямого владения ими ценных бумаг, доход с которых был заблокирован ответчиком, поскольку они являются владельцами инвестиционных паев ЗПИФ «Альфа-Капитал Глобальный баланс», в состав имущества которого входят спорные ценные бумаги, и в силу Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» не вправе требовать выплат по имуществу фонда в виду следующего.

Судом установлено, что истцы являются прямыми владельцами иностранных ценных бумаг, а не паев в ЗПИФ, в связи с чем, они являются потерпевшими от действий ответчика, который заблокировал им получение дохода от ценных бумаг, соответственно, судебный спор между Управляющей компанией ЗПИФ и ответчиком не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом установлено, что незаконные действия ответчика по блокировке выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов, принадлежащих истцам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и учитываемых на счетах депо ответчика через счет НРД, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, данные незаконные действий причинили указанным истцам ущерб виде стоимости не полученных в результате блокировки выплат купонного дохода, который с учетом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и не полученным истцом доходом подлежит возмещению ответчиком в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, требования указанных истцов к ответчику в части взыскания убытков в виде не полученных доходов от ценных бумаг подлежат удовлетворению.

По убыткам в виде компенсации номинальной/рыночной стоимости облигаций.

Истцы, кроме убытков в виде не полученного из-за незаконной блокировки выплат ответчиком купонного дохода по принадлежащим истцам иностранным ценным бумагам требуют также выплаты убытка в виде компенсации потерь в размере номинальной / рыночной стоимости иностранных ценных бумаг, указывая на невозможность их получения в будущем при их погашении, невозможность их продажи по рыночной цене из-за действий ответчика по блокировке выплат.

Ответчик, возражая против данного требования, указывает, что действия ответчика по блокировке выплат дохода по иностранным ценным бумагам не могли причинить ему ущерб в виде не получения номинальной стоимости этих ценных бумаг по причине не наступления срока их погашения, а также не могли причинить ущерба в будущем в виде не получения рыночной стоимости ценных бумаг при их продаже на бирже или внебиржевой продаже третьим лицам в размере не полученного предполагаемого дохода от такой продажи, поскольку истец остается владельцем ценных бумаг, при их приобретении принял все риски их владения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон) под облигацией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента ее номинальной стоимости. В силу статьи 17 Закона владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения при существенном нарушении условий исполнения обязательств, делистинга облигаций в связи с нарушением их эмитентом требований по раскрытию информации и иных случаях.

Судом установлено, что срок погашения спорных ценных бумаг наступит в 2026 году и далее, в связи с чем, с учетом изложенных выше положений Закона, истцы не вправе требовать выплаты в свою пользу номинальной / рыночной стоимости ценных бумаг, поскольку срок их погашения не наступил, то есть иностранные эмитенты не исполняли обязательства по погашению их стоимости, а спорные денежные средства не могли быть получены истцами вне зависимости от каких-либо действий / бездействия ответчика.

При этом, если истцы полагают, что у них имеется право на досрочное погашение ценных бумаг, то они вправе обратиться с требованием о выплате их стоимости непосредственно к эмитентам, которые являются обязанными лицами по данному требованию (при наличии таких оснований), но не к ответчику, который является депозитарием.

Суд при принятии решения также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 28 Закона и позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010 права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях, утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги.

Соответственно, поскольку право собственности истцов на спорные ценные бумаги учитывается их российскими депозитариями – брокерами, что подтверждается соответствующими брокерскими отчетами, при этом ни временные ограничительные меры, ни какие-либо действия / бездействие ответчика не могут повлиять на указанные обстоятельства.

Более того, тот факт, что истцы не лишены своих активов, подтверждается также разъяснениями Банка России, согласно которым с 01 апреля 2023 года российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы и право собственности владельцев на иностранные ценные бумаги сохраняется.

В отношении довода истцов о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости ценных бумаг на дату их приобретения и после введения санкций (ограничений) судом установлено следующее.

Истцы в настоящее время остаются владельцами спорных ценных бумаг, у их эмитентов отсутствуют обязательства по их погашению, а у ответчика по перечислению полученных от эмитентов денежных средств на счет владельцев до наступления срока погашения (при наличии такового), истцы продолжают получать доходы в рамках специального регулирования и вправе реализовать активы в пользу третьих лиц (в том числе, на внебиржевом рынке), то есть у них не возникает убытка в виде не получения в настоящее время или в будущем номинальной или рыночной стоимости ценных бумаг, в том числе по причине временного характера санкций и возможного снятия запрета в будущем.

Ценные бумаги, являясь волатильным финансовым инструментом, склонным к постоянному изменению стоимости и без какого-либо ограничения в обращении, могут впоследствии подорожать и их рыночная стоимость может увеличиться, в связи с чем предполагаемые «убытки» не могут быть зафиксированы на определенную дату при условии сохранения за истцами права собственности.

Кроме того, суд также учитывает, что истцы при приобретении иностранных ценных бумаг подписал декларацию о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и тем самым согласились и приняли на себя все риски, связанные с порядком обращения иностранных ценных бумаг и возможным изменением их рыночной стоимости, в том числе риски возможного ограничения в обращении, риски применения иного (иностранного) правового режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что любые риски, связанные с ограничениями в обращении иностранных облигаций, включая применение иностранного права и необходимость обращения в иностранные компетентные органы, снижение стоимости актива при его перепродаже, являются рисками самих истцов, которые добровольно их приняли при вступлении в правоотношения со своими контрагентами – брокерами, в связи с чем, не вправе требовать у ответчика убытки в виде номинальной или рыночной стоимости ценных бумаг до наступления даты их погашения эмитентами, поскольку остаются их владельцами и вправе реализовать их третьим лицам и распорядится иным образом, а ограничения наложенные санкциями и ответчиком на законные выплаты по ценным бумагам никаким образом не ограничивают право собственности на них, то есть не могут являться убытками исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ.

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02 и других.

Учитывая изложенные выше положения статей 395, 393 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по запрету начисления процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму убытков основания для удовлетворения требований истцов в части процентов у суда отсутствуют, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайства об оставлении иска ФИО4 и ФИО2 без рассмотрения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) о взыскании убытков в виде не полученного дохода в размере 112 500 долларов США и процентов в размере 29 342,82 доллара США, процентов с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований к Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) о взыскании убытков в размере 1 047 237,85 доллар США и 123 672,65 Евро.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) в пользу:

- ФИО4 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 10 227,52 доллара США, государственную пошлину в размере 5 143 р.,

- ФИО2 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 11 984,02 доллара США, государственную пошлину в размере 9 821 р.,

- ФИО3 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 59 030,19 доллара США, государственную пошлину в размере 9 269 р.,

- ФИО5 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 25,8 доллара США, государственную пошлину в размере 27 р.,

- ФИО7 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 33 000 доллара США, государственную пошлину в размере 781 р.,

- ФИО9 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 5 275 доллара США, государственную пошлину в размере 2 233 р.,

- ФИО10 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 4 000 доллара США, государственную пошлину в размере 708 р.,

- ФИО11 сумму убытков в виде не полученного дохода от ценных бумаг в размере 2 300 доллара США, государственную пошлину в размере 1 318 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин