Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А21-8133/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8133/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31428/2020) ООО "ОТРАДНОЕ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу № А21-8133/2020 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП Буланцева Алексея Васильевича

к ООО "ОТРАДНОЕ ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буланцев Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТРАДНОЕ ПЛЮС» (далее – ответчик)) о взыскании 90 000 руб. задолженности и 3 600 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 20.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, услуги не могли оказываться в период с 31.03.2020 до 11.05.2020 в связи с пандемией, следовательно оплате не подлежит - 60 000 руб. (2 месяца).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № б/н возмездного оказания (юридических) услуг.

Предметом договора являлось оказание исполнителем на возмездной основе услуг по правовому обеспечению деятельности общества и отстаиванию законных интересов заказчика (п.п. 1.1 договора).

За оказание услуг по договору заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.3 Договора).

Стоимость услуг по договору (за исключением п.п. 1.2.4) определена в размере 30 000 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно. Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 119 от 05.03.2020.

Уведомлением от 13.05.2020 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.05.2020.

Ответчик указанное уведомление истца проигнорировал.

Задолженность за услуги по договору возмездного оказания услуг за март, апрель и май 2020 года составила 90 000 руб.

Истец 03.06.2020 направил ответчику претензию № 03-06 Ю-ОП о необходимости оплаты задолженности, которая ответчиком была проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг в размере 90 000 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Как полагает податель жалобы, услуги не могли оказываться в период с 31.03.2020 до 11.05.2020 в связи с пандемией, следовательно оплате не подлежит - 60 000 руб. (2 месяца).

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) , нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, таким образом, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств в период нерабочих дней.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцом спорные услуги не оказывались, напротив, как отмечал истец, пандемия не повлияла на оказание юридических услуг истцом в удаленном порядке, в том числе относительно подготовки документов о смене собственника, оформление договоров по строительству, инвестированию, интернет-маркетингу.

Следовательно, суд обосновано взыскал с ответчика 90 000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу № А21-8133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко