Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А49-300/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


11 января 2024 года Дело № А49-300/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на решение арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 102 908 рублей 30 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи с заменой материалов, использованных при выполнении ремонта автомобильной дороги по государственному контракту №08552000005210025780001 от 19.11.2021, приведшей к удорожанию работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 иск удовлетворен частично, с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» взыскано 4 212 652 рубля 17 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что сторонами в установленной форме не было достигнуто соглашение об увеличении цены контракта; истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права; суд первой инстанции ошибочно для урегулирования отношений сторон применил нормы права, не подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт №08552000005210025780001 от 19.11.2021 на выполнение ремонта автомобильной дороги: «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» - с. Кагалейка км 0+000 – км 3+600 Шемышейского района Пензенской области.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ сторонами определен с 20.04.2022 по 20.05.2023.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 42 126 521 рубль 70 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что перед началом выполнения работ по контракту сторонами было выявлено различие в материалах, указанных в проектной и сметной документации. В частности, в проектной документации была отражена необходимость использования улучшенных материалов в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (далее - ТР ТС 014/2011), тогда как сметная документация определяла стоимость подлежащих выполнению работ из иных материалов, не отвечающих требованиям ТР ТС 014/2011. Использование при производстве работ материалов, указанных в проектной документации и отвечающих требованиям ТР ТС 014/2011, неизбежно влекло удорожание цены контракта.

В этой связи подрядчиком заказчику 01.04.2022 было направлено письмо исх. № 92 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по причине существующих противоречий проектно – сметной документации, связанных с материалами, используемыми при производстве работ.

Письмом от 04.04.2022 исх.№ 3-4/999/1-р заказчик отказал в расторжении контракта, вместе с тем предложил подрядчику вынести все замечания на техническии? совет для корректировки проектно-сметнои? документации.

По результатам произведенного 04.04.2022 обследования автомобильной дороги, а также с целью устранения выявленных расхождений проектно-сметной документации, заказчиком на основании протокола технического совета от 26.04.2022 было принято решение о замене материалов и внесении изменений в проектную документацию к государственному контракту.

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило с Государственным автономным учреждением «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» договор от 01.06.2022 № 22/0523 возмездного оказания услуг на проведение проверки скорректированной сметной стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта.

Государственным автономным учреждением «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» 22.06.2022 было выдано положительное экспертное заключение № 0557-22 о проверке стоимости ремонта и содержания автомобильных дорог/текущего ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная стоимость объекта с учетом использования улучшенных материалов составила 64 229 330 рублей.

Откорректированная смета на сумму 64 229 330 рублей была утверждена начальником Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Истец ссылался на то, что в письме от 23.08.2022 исх.№ 184 он предложил ответчику изменить существенные условия контракта по соглашению сторон, осуществить приемку выполненных работ, произведенных согласно утвержденной в 2022 году проектно-сметной документации и полученного положительного заключения от 22.06.2022 № 0557-22.

От заказчика 12.09.2022 был получен ответ исх.№ 6-4/4389р об отказе в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условий государственного контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на увеличение цены контракта в 2022 году.

Работы были выполнены истцом в полном объеме с учетом откорректированной документации (при производстве работ были использованы материалы, соответствующие ТР ТС 014/2011) и сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 18.10.2022, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня. Не имея претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, заказчик подписал акты лишь на сумму 42 126 421 рубль 70 копеек.

Полагая, что заказчик, инициировавший внесение изменений в проектно-сметную документацию и давший указание подрядчику выполнять работы с использованием улучшенных материалов, выразил свое согласие на увеличение стоимости работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между контрактной ценой и ценой фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции подтвердил фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, однако отрицал факт возникновения у него обязательства производить оплату выполненных работ сверх установленной первоначальной цены контракта в размере 42 126 421 рубль 70 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к регулированию спорных отношений сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Определяя правовую природу заключенного сторонами государственного контракта, суд квалифицировал его в качестве договора подряда.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания контракта, цена контракта является твердой, включает все расходы, связанные с проведением ремонтных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями государственного контракта.

Из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Вместе с тем статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 1148 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315» (далее – постановление Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148), закреплена возможность изменения стоимости государственных контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе до 01.07.2022, предметом которых являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановление Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148 допускает корректировку в пределах 30 % контрактной цены, но не обязывает заказчика безусловно увеличивать цену контракта. Так, согласно абзацу третьему подпункта «д» пункта 1 данного постановления заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Законом о контрактной системе информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Аналогичный алгоритм действий сторон по контракту предусмотрен и положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Указанная правовая позиция, закрепленная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены они тем, что заключению контракта предшествует заблаговременное раскрытие информации о размещаемом заказе со стороны заказчика и информации о поставщике (исполнителе), включая предлагаемые им условия участия в торгах, в том числе такие существенные условия, как цена контракта.

Таким образом, существенные условия контракта, могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе, и исключительно по соглашению сторон, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, подрядчик работы не приостановил, с исковым требованием в арбитражный суд о внесении изменений в контракт с учетом приведенных в обосновании иска доводов не обращался.

Заказчик отказался от предложения подрядчика расторгнуть контракт письмом от 04.04.2022 исх.№3-4/399/1-р, более того в письме от 23.06.2022 исх.№3-4/3096/1-р потребовал от подрядчика незамедлительного продолжения выполнения работ в соответствии с откорректированной проектной документацией, впоследствии отказал в заключении дополнительного соглашения в части изменения цены контракта письмом от 12.09.2022 исх.№6-4/4389-р. В октябре 2022 года подрядчик завершил выполнение работ, результат их был сдан в установленном порядке и принят заказчиком с последующей оплатой согласно стоимости, указанной подрядчиком в справке КС-3 от 18.10.2022, то есть по цене, согласованной сторонами при заключении контракта. Объект был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 18.10.2022.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском контракт был фактически исполнен сторонами, что по общему правилу, исключает возможность применения к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148, предусматривающего 30%-ное увеличение цены контракта.

Более того, материалы дела подтверждают, что увеличение цены выполненных истцом работ не было обусловлено удорожанием стоимости строительных ресурсов, которое является основанием для увеличения контрактной цены применительно к нормам Постановления Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148. В данном случае увеличение цены работ явилось следствием некорректно составленной заказчиком проектно-сметной документации, которая предусматривала использование при производстве работ материалов повышенного качества, тогда как смета была составлена по расценкам, не учитывающим фактическую стоимость материалов соответствующего класса.

Таким образом, несмотря на наличие указания ответчика на выполнение истцом работ в соответствии с новой сметой, увеличение цены контракта, заключенного в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, могло быть произведено в любом случае только на сумму, не превышающую 10% от цены, установленной в пункте 2.1. контракта, т.е. на сумму не более 4 212 652 рублей 79 копеек.

Правоприменительной практикой выработан следующий подход к применению подпункта 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе: взыскание c заказчика в пользу подрядчика стоимости работ сверх установленной цены контракта в сумме, не превышающей 10% от такой цены, возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в соответствии с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

В данном случае указанные условия были соблюдены, что позволило суду частично удовлетворить заявленный иск.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылался на применением судом норм материального права, регулирующих договорные правоотношения, тогда как в качестве правового основания иска истцом указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. При этом суд не связан доводами о сторон о правовой квалификации их взаимоотношений.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию спорным отношениям сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к их регулированию.

Ответчик полагает, что применимые к отношениям сторон положения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, допускающие в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов по согласованию с заказчиком, сами по себе не влекут увеличения цены контракта, поскольку в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе увеличение цены не более чем на десять процентов допускается исключительно при увеличении объема работ, однако объемы работ по спорному контракту не изменялись.

Апелляционный суд обращает внимание, что причиной изменения цены работ по контракту явилось не просто решение заказчика заменить используемые при производстве работ материалы на более качественные, а внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктами 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчику в свою очередь предоставляется право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Исходя из системного толкования указанной нормы права и статьи 95 Закона о контрактной системе, подрядчик вправе рассчитывать на оплату своих расходов, связанных с внесением заказчиком изменений в техническую документацию, в размере, не превышающем 10% от цены контракта, в том числе и в случаях, когда изменения связаны с заменой используемых при производстве работ материалов, поскольку сметная стоимость работ помимо цены самих работ включает и стоимость используемых при их производстве материалов, а также иные сопутствующие затраты подрядчика, которые зачастую и составляют существенную стоимость работ в целом.

При этом апелляционный суд учитывает доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не могут применяться положения подпункта 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе о 10%-ном увеличении стоимости работ, поскольку данная норма распространяется исключительно на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства, тогда как ремонт автомобильной дороги не относится к указанным видам работ. Между тем обращает внимание, что часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также содержит положения пункта 1.2, где предусматривается возможность увеличения заказчиком предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуг не более чем на десять процентов и в тех случаях, когда предметом контракта не является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Поскольку, как было указано выше, объем работ определяется в том числе и особенностями используемого в процессе его производства материала, то замена такого материала может повлечь увеличение расходов подрядчика, связанных с выполнением предусмотренных контрактом работ.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и понесены им при обращении в апелляционный суд путем уплаты госпошлины в установленном размере в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу № А49-300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов