Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А49-1190/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-772/2024

19 февраля 2024 г. Дело № А49-1190/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО «Энергостроитель» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-1190/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (далее - ООО «Базис-Металл», заявитель о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» (далее - ООО «СтройОбъект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 требование ООО «Базис-Металл» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройОбъект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 26.12.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 16.06.2023 обратился кредитор - ООО «Энергостроитель» с заявлением о включении задолженности в размере 74 417 826,01 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» в сумме основного долга 74 417 826,01 руб. установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года, включить требование в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО «Энергостроитель» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-1190/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу №А65-4388/2021 ООО «Энергостроитель» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры банкротства в деле о банкротстве ООО «Энергостроитель» конкурсным управляющим установлено, что в результате анализа продаж АСК НДС-2 и платежей АБД между налогоплательщиком ООО "Энергостроитель" и контрагентом ООО "СтройОбъект" за период с 13.04.2017 по 10.07.2019 были установлены платежи налогоплательщика контрагенту за период с 09.01.2018 по 10.07.2019 на общую сумму 74 417 826,01 руб.

При этом продажи контрагента налогоплательщику за указанный период отсутствуют, как отсутствуют и платежи контрагента налогоплательщику.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность платежей на сумму 74 417 826,01 руб. у конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель" отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "Энергостроитель" обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспорен конкурсным управляющим должника.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 74 417 826,01 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 26.12.2020.

Течение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику закончилось 26.02.2021.

Из материалов дела следует, кредитор обратился с настоящим заявлением 16.06.2023.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им уведомления конкурсным управляющим. В адрес ООО «Энергостроитель» такое уведомление направлено не было.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

ООО «Энергостроитель», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении ООО «СтройОбъект» процедур наблюдения и конкурсного производства с даты соответствующих публикаций, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не названы.

Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника с даты соответствующей публикации и предъявить требование в установленный законом срок.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, на момент введения в отношении ООО «СтройОбъект» процедуры банкротства, кредитор ОООО «Энергостроитель» являлся действующим юридическим лицом.

Документы по хозяйственной деятельности ООО «СтройОбъект» бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ООО «СтройОбъект» сведений о том, что обязательства в пользу ООО «Энергостроитель» не исполнены материалы дела не содержат.

В свою очередь ООО «Энергостроитель» не предпринимало мер к принудительному истребованию задолженности, при том, что должником обязательства не исполнялись за период с 13.04.2017 по 10.07.2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энергостроитель» введена 05.08.2021 и ни один из платежей, предъявляемый к включению в реестр требования кредиторов, не оспорен и не признан недействительным в рамках дела о банкротстве №А65-4388/2021.

О совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий ООО «Энергостроитель» ФИО2 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, т.е. с 12.08.2021.

Однако кредитор в лице конкурсного управляющего своим правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока. Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» в сумме основного долга 74 417 826,01 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года, принятое по заявлению ООО «Энергостроитель» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-1190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев