Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А73-14249/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14249/2017
г. Хабаровск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-ДВ»

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 07.09.2017г. № 1641 о назначении административного наказания

с участием третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от административного органа – не явились;

от третьего лица – ФИО1, действующей по доверенности от 25.09.2017г. № 3.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.01.2018г. до 14 час. 20 мин. 30.01.2018г.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-ДВ» (далее – ООО «Профсервис-ДВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 07.09.2017г. № 1641, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Заявитель и административный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала позицию заявителя, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

12.07.2017г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Профсервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление заявление потребителя (вх. № 1857 от 05.07.2017г.) на наличие запаха, исходящего от штор рулонных с фотопечатью, изготовленных по заказу в ООО «ПрофсервисДВ».

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю произведен осмотр помещений ООО «Профсервис ДВ» по адресу: <...>, осмотрены документы на применяемые материалы при изготовлении изделий, на применяемые жидкие чернила для нанесения фотопечати, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра от 12.07.2017, от 18.07.2017, от 01.08.2017, от 04.08.2017. При осмотре помещений производилась фото и видеосъемка с применением камеры Canon PS 2048 IXUS 145.

В ходе расследования установлено, что в процессе изготовления рулонных штор участвуют иные организации: ООО «Аврора ДВ» и ООО «Студия САН-Хабаровск», в отношении которых также возбуждены дела об административных правонарушениях и проводятся административные расследования.

В рамках возбужденных административных дел сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» произведены отборы проб материалов у ООО «Студия САН-Хабаровск» и у ООО «Аврора ДВ» с целью направления на лабораторные исследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Профсервис ДВ» при заключении договора с потребителем направляет обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» для исполнения заказ № 25-643 от 30.05.2017, согласно договору поставки товара от 10.04.2017 № 25, заключенному между юридическими лицами на поставку товара – рулонных штор с нанесением фотопечати и моторизацией.

ООО «Аврора-ДВ» предоставляет исходный материал – рулонная ткань Альфа Б/О 0225 №3, белая, торговой марки «Amigo» изготовитель «GHANG CHUEN ENTERPRISE CO., LTD» Тайвань, для нанесения цветной фотопечати.

При этом ООО «Аврора ДВ» самостоятельно не наносит фотопечать на исходный материал для изготовления рулонных штор, а передает ткань Обществу с ограниченной ответственностью «Студия САН-Хабаровск», что подтверждается бланком - заказом от 15.06.2017 и актом № 91 от 20.06.2017. 18.07.2017 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по определению о назначении экспертизы от 14.07.2017 произведен отбор образца материала для изготовления рулонных штор размером 0,3м х 1,3м для проведения лабораторных исследований на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) с последующей выдачей экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований от 07.08.2017 № 02.4/2208, протоколу лабораторных исследований № 1009 от 27.07.2017 образец рулонной ткани Альфа Б/О 0225 № 3, белая, торговой марки «Amigo» изготовитель «GHANG CHUEN ENTERPRISE CO., LTD» Тайвань без нанесенной фотопечати соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (определяемый показатель безопасности продукции «запах» составил «0 баллов», при гигиеническом нормативе «не более 2 баллов»).

При проведении административного расследования в отношении ООО «Студия САН-Хабаровск» 01.08.2017 образец рулонной ткани Альфа Б/О 0225 № 3, белая, торговой марки «Amigo» изготовитель «GHANG CHUEN ENTERPRISE CO., LTD» Тайвань размером 0,3м х 1,3м, предварительно прошедший лабораторный контроль по показателям безопасности, передается в ООО «Студия САН-Хабаровск» для нанесения на него фотопечати.

04.08.2017 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по определению о назначении экспертизы от 20.07.2017 произведен отбор образца материала для изготовления рулонных штор с нанесенной фотопечатью для проведения лабораторных исследований на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) с последующей выдачей экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований от 11.08.2017 № 02.4/2284, протоколу лабораторных исследований № 2221 от 10.08.2017, образец рулонной ткани Альфа Б/О 0225 № 3, белая, торговой марки «Amigo» изготовитель «GHANG CHUEN ENTERPRISE CO., LTD» Тайвань с нанесенной фотопечатью не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) определяемый показатель безопасности продукции «запах» составил «3 балла», при гигиеническом нормативе «не более 2 баллов».

Таким образом, административным органом по результатам проведенного административного расследования установлено, что ООО «Профсервис-ДВ» при оказании услуг потребителям по изготовлению рулонных штор с нанесенной фотопечатью допустило нарушение требований статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.1 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По окончании административного расследования 22.08.2017г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ООО «Профсервис-ДВ», в присутствии законного представителя общества – директора ФИО3, составлен протокол № 1641 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.09.2017г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества ФИО3, вынесено постановление № 1641, которым ООО «Профсервис-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Профсервис-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ КоАП РФ влекут административную ответственность в виде наложения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Закона №184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который так же устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающею среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - решение ЕЭС №299) утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень). Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования).

Пунктом 3 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований предусмотрены требования (критерии) безопасности продукции.

В силу п. 3.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований установлено, что полимерные строительные материалы (ПСМ) и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов).

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710047 выдан 17.07.2015) рулонная ткань Альфа Б/О 0225 №3, белая, торговой марки «Amigo» (с нанесенной цветовой фотопечатью), изготовитель «GHANG CHUN ENTERPRISE CO.,LTD» не соответствует по показателям безопасности продукции «запах» требованиям п. 3.1 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а именно, при гигиеническом нормативе 2 балла, данный показатель составил 3 балла.

Привлекая ООО «Профсервис ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта нарушения обществом при оказании услуг по изготовлению рулонных штор с нанесенной фотопечатью требований статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.1 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, что выразилось в осуществлении обществом продажи потребителю продукции, не соответствующей по показателям безопасности требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за совершение рассматриваемого административного правонарушения к административной ответственности было привлечено и должностное лицо ООО «Профсервис-ДВ» – генеральный директор ФИО3, о чем заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено соответствующее постановление от 07.09.2017г. № 1645.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.10.2017г. по делу № 12-676/2017 постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. в отношении должностного лица отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Хабаровского краевого суда от 05.12.2017 по делу №21-959/2017 вышеназванное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Принимая решение об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. № 1645 в отношении должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности административным органом юридически значимых по делу обстоятельств.

В обоснование данного вывода судом приведены следующие мотивы и обстоятельства: «Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 12.07.2017г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю произведен осмотр помещений ООО «Профсервис ДВ», осмотрены документы на применяемые материалы при изготовлении изделий, а так же на применяемые жидкие чернила для нанесения фотопечати. Образцы готовой реализуемой продукции в ООО «Профсервис ДВ» не изымались.

Как следует из актов отбора проб материалов, отбор проб ткани марки «Амиго» произведен в ООО « Аврора» отбор проб ткани марки «Амиго» с нанесенной фотопечатью произведен 18.07.2017г. в ООО «Студия Сан- Хабаровск».

Согласно заключению эксперта от 11.08.2017г., заключение эксперта дано на основании полученных результатов исследования на санитарно- химические показатели, токсиколого-гигиенические показатели образцов рулонной ткани торговой марки «Амиго» с нанесенной цветной фотопечатью, отбор которых произведен на предприятии ООО «Студия Сан-Хабаровск».

Как следует из договора поставки товара № 25 от 10.04.2017г., заключенного между ООО «Аврора ДВ» (поставщиком) и ООО «Профсервис ДВ» (покупателем), сведений, позволяющих идентифицировать поставляемый товар он не содержит, информация об ассортименте, размерах, количестве и иных характеристиках товара указывается в заявках, подаваемых покупателем поставщику.

Счет на оплату № 91 от 15.06.2017г., акт № 91 от 20.06.2017г., бланк-заказ к договору № 2017 от 24.04.2017г., заказ ООО «Профсервис ДВ» на комплект электрики «Амиго» от 30.05.2017г. сведений о приобретении ООО «Профсервис ДВ» ткани с нанесенной фотопечатью, образцы которой представлены на исследование эксперту, не содержат.

Имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия № 019429 на чернила жидкие и экспертное заключение от 14.06.2011г. на шторы вертикальные рулонные из текстильных материалов «Амиго», представленные должностному лицу Роспотребнадзора при осмотре помещений ООО «Профсервис ДВ» сами по себе факт реализации продукции с нарушением требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору не подтверждают.».

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска пришел к выводу о том, что исследованные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «Профсервис ДВ» ФИО3, поскольку не содержат доказательств того, что ООО «Профсервис ДВ» осуществляло продажу продукции с нарушением требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действия должностного лица состава инкриминируемого правонарушения.

Данный вывод суда общей юрисдикции, в силу обязательности судебных актов, обязателен и для арбитражного суда, в связи с чем не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом арбитражным судом учитывается, что выводы судьи районного суда основаны на исследовании и оценке тех же доказательств, которые являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом, в соответствии с требованиями статей 65, 210 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Профсервис ДВ» требований пункта 3.1 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности в действиях общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Профсервис ДВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-ДВ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 07.09.2017г. № 1641 о привлечении ООО «Профсервис-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.Г. Шестак