Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А41-61855/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2966/2025

Дело № А41-61855/23
31 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Реалист Банк»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-61855/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 59-61).

Ходатайство заявлено на основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Реалист Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68-70).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года на основании заявления АО «Реалист Банк» ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование АО «Реалист Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 789 684 рубля 86 копеек, из которых: 3 446 279 рублей 82 копейки – основной долг, 330 468 рублей 72 копейки – проценты, 12 936 рублей 32 копейки – неустойка, в третью очередь, в удовлетворении заявленного АО «Реалист Банк» требования в части установления статуса залогового кредитора отказано (л.д. 55-57).

Согласно отчету финансового управляющего от 20.11.24 в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства какого-либо имущества должника выявлено не было, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, требования кредиторов и текущие обязательства должника не погашались по причине отсутствия имущества.

Поскольку все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами, указав следующее:

«В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Предусмотренных п. 4 ст. 21328 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина».

АО «Реалист Банк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 была допущена утрата предмета залога, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед Банком.

Так, из материалов дела следует, что в обеспечение своих обязательств по кредитному договору <***> от 10.03.16 ФИО2 на основании договора залога № 0103/01 от 10.03.16 передал в залог АО «Реалист Банк» автовышку DAEWOO ULTRA NOVUS, 2012 г.в., VIN <***> AHF1СК00, залоговой стоимостью 2 750 000 рублей, а на основании договора залога № 0103/02 от 10.03.16 - специализированный ГАЗ 3307 КМ1214, 1993 г.в., VIN <***>, залоговой стоимостью 221 500 рублей (л.д. 34-45).

В соответствии с пунктами 3.3.1. договоров залога № 0103/01 и № 0103/02 от 10.03.16 АО «Реалист Банк» как Залогодержатель вправе было проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания Предмета залога.

АО «Реалист Банк» своими правами залогодержателя не воспользовалось, фактическое наличие предмета залога не проверяло длительное время (на протяжении 7 лет), в том числе и после обращения в суд с требованием о признании ФИО2 банкротом в 2023 году.

Согласно представленным в материалы дела справкам указанная специализированная техника была сдана ФИО2 на разбор в чермет ФИО4 09.05.22 и 11.08.22 соответственно (л.д. 50-51).

Поскольку предмет залога выбыл из собственности ФИО2, Арбитражный суд Московской области в решении от 07 июня 2024 года отказал АО «Реалист Банк» в установлении статуса залогового кредитора.

При этом выводов о совершении ФИО2 виновных действий, приведших к утрате предмета залога, названное решение не содержит.

Таким образом, Банк длительное время не интересовался судьбой предмета залога, не принимал мер к его реализации в целях погашения имеющихся перед ним обязательств.

В подобной ситуации довод АО «Реалист Банк» о том, что именно на стороне ФИО2 имело место злонамеренное поведение, нельзя признать обоснованным.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 указал, что должник фактически предмет залога на металлолом не сдавал, о снятии транспортных средств с регистрационного учета не заявлял.

Вместе с тем, полагая, что ФИО2 скрывает имущество, финансовый управляющий мер по его поиску и включению в конкурсную массу, в том числе путем истребования у должника, не предпринял, с регистрационного учета транспортные средства не снял.

Поскольку доказательств утраты предмета залога по вине должника материалы дела не содержат, оснований для отказа в применении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-61855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


О.С. Высоцкая


М.В. Досова