Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-112697/2019

941/2020-397190(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112697/2019
25 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 05.12.2019; от ответчика (должника): Давыдовой В.Н. по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30021/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-112697/2019, принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее – ответчик, ФГБУН институт физиологии им.И.П. Павлова РАН, Учреждение, Институт, потребитель) 13384 рублей 55 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.03.2019 – 30.04.2019, 57 982 рублей 02 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2019 – 30.04.2019, начисленной за период 19.04.2019 -18.09.2019.

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда, ФГБУН институт физиологии им.И.П. Павлова РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 26.06.2019 задолженность за март 2019 – апрель 2019 оплачена в полном объеме.

Ответчиком были представлены доказательства предъявления к оплате транзитных объемов электроэнергии третьих лиц, с приложением счетов-фактур и счетов за март 2019, апрель 2019.

Суд не учел в порядке статьи 69 апелляционной жалобе постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-17959/2019.

Также, по мнению подателя жалобы, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку определение о возобновлении производства по делу было опубликовано на сайте суда позже, чем информация об удовлетворении исковых требований.

30.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.12.2020 в судебном заседании правовые позиции стороне не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 47120000120446 от 10.02.2017, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (потребитель) (далее – договор от 10.02.2017), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов по договору урегулирован в разделе 4 указанного договора.

Из пункта 4.2. следует, что оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абзацу 1 пункта 4.2. гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

На основании пункта 4.2. гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.


В пункте 4.4. определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении А к данному договору содержится перечень энергоснабжаемых объектов.

Перечень точек поставки указан в приложении 2.1. к договору от 10.02.2017.

Так, в отношении МКД по ул. Быкова в с. Павлово NN 88, 32 38, 6, 10, 12, 14, 16, 18 содержится указание «ТРАНЗИТ».

В приложении 2.1. (л.д. 18-22) в примечаниях содержится как указание на «ТРАНЗИТ» в отношении МКД, так и указание - "Исполнители коммунальной услуги, приобрет. эл. энергию для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактич. потребл. э/э населения, прожив. в сельских населенных пунктах, тар., дифф. по зонам суток, дневная зона, НН, ЛО.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 47120000120446 от 01.01.2018, подписанный потребителем с протоколом разногласий. Также с протоколом разногласий ответчик подписал приложение 2.1. «Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)».

Как следует из протокола разногласий от 01.01.2018 (л.д. 43-44, оборот), потребитель не согласился с приложением 2.1. в редакции гарантирующего поставщика в части включения МКД в спорный договор.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период 01.03.2019 - 30.04.2019 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 2 787 849 рублей 03 копейки, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за спорный период.

Претензия истца № 1183-110/1 от 27.08.2019 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истцом начислено 57 982 рубля 02 копейки неустойки в виде пени за период просрочки с 19.04.2019 - 18.09.2019.

Неоплата данной задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком, послужила основанием для обращения АО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 6.1. договора от 10.02.2017 настоящий договор действует по 31.12.2017, договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении А к договору от 10.02.2017 сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов.

Судом установлено, что через трансформаторные подстанции Учреждения осуществляется переток электрической энергии, поставляемой иным потребителям, в том числе для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями.

Так, в счетах-фактурах, выставленных АО «ПСК» Институт за март 2019 – апрель 2019 содержатся данные об общих объемах электроэнергии по каждой из 6 (шести) трансформаторных подстанций Учреждения.

Согласно материалам дела в счетах, ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком дополнительно к счетам-фактурам, кроме объемов Учреждения и его субабонентов, указаны объемы и иного потребителя – «Исполнители коммунальных услуг. 3. ППН по ценам населения» (ТП-2112, ТП-2133, ТП-2144, ТП-2933).

Между тем, передачу электрической энергии населению Учреждение не осуществляет, что подтверждается графой «Транзит» в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017.

Из пояснений Института следует, что после подачи Учреждением в марте 2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к АО «ПСК» об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения на 2019,


гарантирующий поставщик с 01.04.2019 прекратила включать в счета Учреждению объемы поставляемой в МКД электроэнергии (дело № А56-29313/2019).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащегоисполнения таких договоров.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждение исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД не является, поскольку указанные в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017 исполнители коммунальных услуг и собственники (наниматели) жилых помещений являются транзитными получателями электроэнергии.

Кроме того, с собственниками, нанимателями жилых помещений у Компании заключены договоры с открытием отдельных лицевых счетов, что также подтверждается графой «Транзит» в приложении 2.1 к Договору от 10.02.2017.

Таким образом, из предъявленных к взысканию истцом 13 384 рублей 55 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.03.2019 – 30.04.2019 подлежит удовлетворению требование в размере 100 рублей (за минусом 13 284 рублей, приходящихся на транзитных потребителей) (информационный расчет, составленный в соответствии данными, отраженными в счетах фактурах за спорный период, и выводами Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенными в постановлении от 20.03.2020 по делу № А56- 17959/2019, представлены в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу, а также произведенными ответчиком оплатами).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой


ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом в апелляционный суд, проверен с учетом указанной выше суммы задолженности, признан верным.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанции отмечает, что стороны были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, однако ответчик по собственной инициативе в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения иска не заявил, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-112697/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 100 рублей задолженности, 57 082 рубля 25 копеек неустойки, 2 287 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова