Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А51-6224/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6224/2021
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-159/2024

на определение от 14.12.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-6224/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ПортБункерСервис» ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФНС России: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (далее – должник, ООО  «ПортБункерСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») 04.08.2021 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ПортБункерСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПортБункерСервис».

Определением суда от 13.09.2021 ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПортБункерСервис», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «ПортБункерСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий).

Решением суда от 26.05.2022 ООО «ПортБункерСервис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 23.05.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПортБункерСервис» продлен на шесть месяцев

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных в период с 14.02.2017 по 28.08.2019 сделок по перечислению средств с расчетных счетов ООО «ПортБункерСервис» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» (далее – ответчик, ООО «Петролеум») и применении последствия недействительности сделок в виде возврата 708 708 576 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в рассмотрении спора привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 14.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «Петролеум» денежных средств на общую сумму 708 708 576 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петролеум» в пользу ООО «ПортБункерСервис» 708 708 576 руб.; с ООО «Петролеум» в пользу ООО «ПортБункерСервис»» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 как ответчик по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что конкурсный управляющий не приложил к своему заявлению выписки, копии платежных документов, что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайства о возложении на конкурсного управляющего обязанности раскрыть  перед участниками спора и представить данные доказательств, судом не рассмотрены, что нарушает статью 159 АПК РФ. По пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в настоящем случае можно оспорить только сделки, совершенные с 30.04.2018, вместе с тем, конкурсный управляющий оспорил 17 перечислений денежных средств, совершенных с 14.02.2017 по 26.04.2018 (91 830 000 руб.). Установленные общие сроки давности оспаривания сделок как ничтожных были пропущены, поскольку самая последняя оспариваемая сделка датирована 28.08.2019, следовательно, трехлетний срок давности ее оспаривания истек 28.08.2022, а с заявлением об оспаривании конкурсный управляющий обратился в суд в январе 2023 года. Конкурсный управляющий оспорил 169 переводов денежных средств, имеющих разные даты и произведенных по различным платежным документам в период с 14.02.2017 по 28.08.2019; в ходе рассмотрения спора свое заявление в части объединения всех оспариваемых сделок в одну не уточнял. Суд необоснованно оспариваемым определением признал недействительной одну сделку по перечислению ООО  «ПортБункерСервис» денежных средств в размере 708 708 576 руб. без указания даты (периода) совершения данной сделки. Надлежащие доказательства аффилированности либо зависимости ООО «Петролеум» и ее руководителя ФИО5 конкурсный управляющий не привел. В ходе производства по обособленному спору ФИО1 привел доказательства того, что финансово-хозяйственная документация, содержащая сведения о хозяйственных отношениях должника и ответчика, в том числе по переводам денежных средств размере 708 708 576 руб., была утрачена по объективным, не зависящим от воли и согласия должника обстоятельствам, в результате противоправных действий неизвестных лиц в ноябре 2019 года.

Определением апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.02.2024. Определением апелляционного суда от 02.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024. Определениями апелляционного суда от 05.03.2024, 03.04.2024, 02.05.2024, 29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2024, 02.05.2024, 29.05.2024, 26.06.2024.

Определениями апелляционного суда от 29.03.2024, 02.05.2024, 20.06.2024 в составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв УФНС России по Приморскому краю от 21.02.2024, в котором уполномоченный орган просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приведены доводы об аффилированности должника и ответчика, а также о том, что материалы налоговой проверки подтверждают правомерность заявленных требований, общий срок исковой давности на подачу которых не пропущен;

- отзыв конкурсного управляющего от 05.03.2024, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда оставить в силе, сославшись, в том числе на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено управляющим 29.12.2021;

- отзыв УФНС России по Приморскому краю от 07.03.2024 с письменным обоснованием аффилированности ООО «ПортБункерСервис» и ООО «Петролеум»; также налоговым органом установлено, что основной целью заключения ООО «ПортБункерСервис» сделок с ООО «Петролеум» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, так как данные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. Налогоплательщик умышлено создал схему, направленную на получение налоговой экономии, использовал формальный документооборот. В рассматриваемом споре, прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения между аффилированными лицами, а, следовательно, оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пояснения конкурсного управляющего от 29.03.2024, из которых следует, что у должника на момент совершения оспоренных платежей (за весь спорный период) имелись требования конкурсных кредиторов, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Доказательствами платежей являются платежные поручения с указанием отправителя, получателя, номера, даты, суммы платежного поручения, основания платежа. Доводы представителя ФИО1 и ФИО5 об утрате документов в результате кражи не могут быть приняты, так как они бездоказательны в части пропажи счетов-фактур, базы «1С», актов сверок, актов приема-передачи топлива, иных практических носителей информации. Должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, поскольку балансы должника за 2018, 2019 годы не отражают показателей кредиторской задолженности; в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были уничтожены или искажены. Доказательств совершения действий по восстановлению бухгалтерской отчетности должником и ответчиком в материалы дела не представлено. ФИО6 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, отчетности, консультаций налогового учета в ООО «ПортБункерСервис», ООО «Петролеум», что следует из доказательств получения ею денежных средств от указанных компаний. ФИО5, представитель ФИО1 не заявляли о пропуске исковой давности;

- отзыв УФНС по Приморскому краю от 03.04.2024 с доказательствами, представленными дополнительно к отзыву от 07.03.2024;

- дополнительные сведения апеллянта № 2, согласно которым имеются несоответствия в суммах денежных средств, не возвращенных ООО «Петролеум» (622 758 653,20 руб. либо 594 958 653,20 руб.). В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств со счетов должника на счета ответчика в качестве оплаты поставок топлива, обосновывая это тем, что МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе выездной налоговой проверки установила, что такие поставки топлива не осуществлялись. Вместе с тем, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными ряд перечислений, которые, согласно представленным балансам взаиморасчетов, расчетов и поступлений по счетам, не являлись оплатой поставок топлива. Так, согласно балансу взаиморасчетов по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ПортБункерСервис» произвело 5 перечислений денежных средств в связи с оказанием ООО «Петролеум» агентских услуг по договору от 31.01.2017. Правовое и фактическое обоснование оспаривания не приведено. Ссылка на выводы акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа в части данных сделок не является обоснованной, поскольку в данных актах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что агентский договор от 31.01.2017 являлся фиктивной сделкой, и услуги по нему ООО «Петролеум» фактически не оказывало;

- дополнительные сведения апеллянта по вопросам суда, возникшим в заседании 05.03.2024, от 03.04.2023, из которых следует, что ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доводы о применении срока исковой давности согласно положениям ГК РФ не заявлял, в связи с тем, что конкурсный управляющий обосновывал свои требования о признании сделок недействительными только пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы о пропуске срока исковой давности приведены в апелляционной жалобе в связи с тем, что суд самостоятельно, без уточнения позиции конкурсного управляющего и без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, применил общие нормы гражданского законодательства для признания сделок недействительными. ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на выписки о движении денежных средств по 1-му счету ООО «ПортБункерСервис», открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), и 3-м счетам этого же общества, открытым в ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», однако данные доказательства в ходе обособленного спора не раскрыл. В июле 2023 года конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции не выписки о движении денежных средств, а иные документы: балансы взаиморасчетов, расчетов и поступлений по счетам. В каждом из 5 представленных им документов, прилагаемых к дополнительному отзыву конкурсного управляющего от 17.07.2023, содержатся таблицы с рукописными пометками. При этом в данных таблицах отсутствуют официальные сопроводительные письма из АО «Россельхозбанк» и ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»;

- отзыв УФНС по Приморскому краю от 24.04.2024, в соответствии с которым налоговый орган направил в суд доказательства аффилированности (юридической или фактической) ООО «ПортБункерСервис» и ООО «Петролеум», которые указывают на подконтрольность транзитной организации (ответчика) к налогоплательщику (должнику), а также об управлении финансовыми потоками этих лиц с одного рабочего места, согласованности действий участников схемных операций и подконтрольности единому центру, а также о том, что данные организации находились в подчинении одного лица/группы лиц, фактически располагались по одному адресу, в одном кабинете. Уполномоченный орган считает, что согласованные действия должника по совершению спорных платежей и действия ООО «Петролеум» по безосновательному принятию денежных средств, свидетельствуют об их совершении с противоправной целью - вывода активов ООО «ПортБункерСервис» и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 17 из 169 оспариваемых сделок на сумму 91 830 000 руб., совершенные за пределами периода подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются притворными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и совершены в силу статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод активов должника (фактически дарение между юридическими лицами). В ходе выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций ООО «ПортБункерСервис» непосредственно с ООО «Петролеум» ни документами, ни фактами (обстоятельствами), установленными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждена;

- сопроводительные письма конкурсного управляющего от 25.04.2024 о предоставлении сведений из ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (справки о наличии счетов и выписки по счетам за период с даты открытия счета по дату закрытия с указанием реквизитов платежей, копия карточки с образцами подписей и оттисками печатей);

- дополнения конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 02.05.2024 с правовым обоснованием недействительности сделок, в соответствии с которыми 17 банковских операций по перечислению должником 91 830 000 руб. на расчетный счет ООО «Петролеум» совершены до начала периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае спорные банковские операции за период с 14.02.2017 по 26.04.2018 явились недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства – передачу денежных средств ООО «Петролеум» под видом покупки топлива и оплаты агентских услуг, без встречного предоставления со стороны ООО «Петролиум» топлива и агентских услуг. Также конкурсный управляющий раскрыл позицию относительно аффилированности сторон сделок. При оценке сделки необходимо также учесть, что должник 30.09.2019 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его банкротом (дело № А5120971/2019), заявляя о признаках своей неплатежеспособности. Конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества (денежных средств) по собственным долгам, возникшим в спорном периоде, так и со стороны ООО «Петролеум», руководитель которого, в силу заинтересованности к ФИО1, также не мог не осознавать, что принятие оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения причиняет вред кредиторам должника. Изложенные обстоятельства доказывают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, при признаках неплатежеспособности должника, с аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем в споре имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника введена определением суда от 13.12.2021, должник признан банкротом решением суда от 26.05.2022, этим же решением конкурным управляющим должником утвержден ФИО2, соответственно, конкурсным управляющим, обратившимся в суд 05.01.2023, не пропущен срок исковой давности;

- дополнения конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу от 02.05.2024 с правовым обоснованием недействительности сделок, согласно которому заявитель полагает, что в рассматриваемом обособленном споре не приведено доказательств наличия в оспариваемых сделках деловой цели. При этом предпринимательская деятельность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды в обход закона, нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на действия в обход закона с противоправной целью, а потому коммерческие организации, совершившие гражданско-правовые сделки с указанной целью, заведомо вышли за пределы общей правоспособности, ограниченной абзацем вторым пункта 1 статьи 49 ГК РФ. Установленные судом обстоятельства (совершение схемных платежных операций в обход законодательных ограничений в отношении правоспособности коммерческих организаций) позволяют квалифицировать сделки (платежи) в качестве ничтожных также на основании статьи 169 ГК РФ.

Все доказательства, представленные в качестве приложений к пояснениям участвующих в обособленном споре лиц, приобщены апелляционным судом к материалам дела как представленные в обоснование позиций.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, поддержали правовую позицию ФНС России. Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела, в том числе из выписок по счетам должника, открытым в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Россельзобанк», платежных поручений, апелляционным судом установлено, что ООО «ПортБункерСервис» в пользу ООО «Петролеум» за период с 14.02.2017 по 28.08.2019 перечислено 708 708 576 руб.

МИФНС России № 12 по Приморскому краю в период с 30.12.2020 по 21.06.2021 в отношении ООО «ПортБункерСервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, результаты которой нашли отражение в решении от 17.12.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где установлено, что содержание заключенных с данными контрагентами сделок и (или) порядок их исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам; установлена подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику. При взаимодействии ООО «ПортБункерСервис» с ООО «Петролеум» преследовалась единая цель - возможность отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии организацией ООО «ПортБункерСервис» от взаимодействия с подконтрольным контрагентом ООО «Петролеум». По запросу налогового органа ООО «Петролеум» документация в отношении ООО «ПортБункерСервис», отражающая финансово-хозяйственную деятельность, не представлена.

Согласно данным, отраженным в декларациях ООО «ПортБункерСервис», налогоплательщиком включены в книги покупок в 1, 2 кварталах 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, 1,2,3 кварталах 2019 года счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Петролеум» на сумму 1 058 044 387,5 руб., в том числе НДС - 168 966 185 руб. Ранее налоговым органом было направлено требование от 06.11.2019 № 14818 о представлении документов (информации) у ООО «Петролеум» в отношении ООО «ПортБункерСервис». ООО «Петролеум» представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.01.2017 № 5/2017. Согласно условиям договора ООО «Петролеум» (поставщик), в лице директора ФИО5 с одной стороны и ООО «ПортБункерСервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять нефтепродукты (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора поставка товара может производиться автомобильным транспортом, предоставляемым покупателем, путем самовывоза или путем передачи товара от поставщика покупателю в месте его хранения. Поставка, способ передачи и иные условия приобретения товара обговариваются сторонами в устной заявке. Согласно пункту 3 подпункта 3.2 договора, цена товара включает в себя стоимость товара, НДС и фиксируется в счетах-фактурах. То есть в стоимость товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «Петролеум», не входят транспортные услуги при перевозке топлива. ООО «Петролеум» не имело и не имеет в собственности транспортных средств, перечисления по расчетным счетам за транспортные услуги как ООО «ПортБункерСервис», так и другим сторонним организациям не установлено.

Ранее ООО «Петролеум» было зарегистрировано по юридическому адресу: 690039, <...> (по данному адресу также зарегистрировано ООО «ПортБункерСервис»). В ходе проведения осмотра территории местонахождения ООО «Петролеум» (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.12.2019 №14/2006) установлено, что по данному адресу ООО «Петролеум» не располагается и деятельность не осуществляет.

Руководителем (с 01.04.2015 по 22.10.2020) и учредителем (с 01.04.2015 по 13.10.2020) ООО «Петролеум» являлась ФИО5. В 2015 году она работала в ООО «ВладОйлБункер», которое является взаимозависимой организацией с ООО «ПортБункерСервис»: один и тот же телефон для связи, руководитель организации ФИО7, который в 2014-2016 годах являлся работником ООО «ПортБункерСервис» (учредитель ООО «ВладОйлБункер» ФИО8, является родственником (мать) ФИО1 - руководителю ООО «ПортБункерСервис»).

Руководителем с 22.10.2020 по настоящее время и учредителем с 14.10.2020 по настоящее время ООО «Петролеум» является ФИО9. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО9 является номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Петролеум» не ведет.

В ходе исследования согласованности действий ООО «Петролеум» и участников, обладающих признаками «транзитных» организаций, деятельность которых сводится лишь к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, отправлен запрос об истребовании документов (информации) у АО «Калуга Астрал» (оператор связи) от 03.02.2020 № 12-22/04965 в отношении ООО «Петролеум». Документы и информация представлены 14.02.2020: сведения об IP-адресе за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: 185.216.19.90, 80.89.2.238, 77.35.242.234, лицензионный договор, адрес электронной почты, указанный в договоре, 931012@ba-vl.ru., сертификаты.

Представленные IP-адреса полностью совпадают с IP-адресами ООО «ПортБункерСервис», что свидетельствует об управлении финансовыми потоками этих лиц с одного рабочего места, согласованности действий участников схемных операций и подконтрольности единому центру, а также о том, что данные организации находились в подчинении одного лица (группы лиц), фактически располагались по одному адресу, в одном кабинете.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Петролеум» является «транзитной», взаимозависимой организацией, на имя которой оформлены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПортБункерСервис», формально соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, содержащие недостоверные сведения о фактических обстоятельствах поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ПортБункерСервис».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения, отраженные в выписках по счетам, в платежных поручениях, на результаты налоговой проверки, обратился в суд заявлением о признании недействительными платежей на сумму 708 708 576 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись впоследствии также на положения на статей 10, 168 ГК РФ (т. 2, л.д. 33).

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (т. 1, л.д. 119), ФНС России (т. 1, л.д. 124) выразили позицию о ничтожности оспариваемых конкурсным управляющим платежей в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев требования конкурсного управляющего, счел их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на том основании, что согласованные действия должника по совершению спорных платежей и действия ответчика по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют об их совершении с противоправной целью - вывода активов должника. Также в обжалуемом судебном акте судом приведена ссылка на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПортБункерСервис» возбуждено определением от 30.04.2021, в  настоящем случае в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными платежи, совершенные с 30.04.2018, соответственно, перечисления денежных средств в пользу ответчика в период с 14.02.2017 по 26.04.2018 (91 830 000 руб.) не подпадают под установленный названным пунктом период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Коллегией установлено, что в назначении оспариваемых платежей указано на оплату за топливо, а также за агентские услуги по договору от 31.03.2017.

В свою очередь, в решении МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 17.12.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что реальность хозяйственных операций, совершенных между должником и ответчиком, в ходе результатов налогового контроля не подтверждена; основной целью совершения сделок между данными лицами являлось получение необоснованной налоговой экономии; сделки не имеют разумного обоснования; использован формальный документооборот; должник не совершал поставку нефтепродуктов.

Исходя из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что должником оспорено (подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган) названное выше решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, в материалы дела не представлено, доводов об указанном обстоятельстве не заявлено, то есть выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Одновременно с этим коллегия, по результатам исследования материалов обособленного спора, не установила, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку топлива в адрес должника либо оказание последнему ответчику агентских услуг. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик проявил пассивную процессуальную позицию, не представив каких-либо пояснений, доказательств, из которых бы усматривалось, в частности, несогласие с выводами конкурсного управляющего, налогового органа о фиктивном документообороте между указанными контрагентами.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые платежи осуществлены должником в отсутствие на то правовых оснований. Выводы, изложенные в решении № 12 относительно отсутствия у должника цели по извлечению необоснованной налоговой выгоды документально не опровергнуты.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт привел довод о том, что финансово-хозяйственная документация, содержащая сведения о хозяйственных отношениях должника и ответчика, в том числе по переводам денежных средств размере 708 708 576 руб., была утрачена по объективным, не зависящим от воли и согласия должника обстоятельствам, в результате противоправных действий неизвестных лиц в ноябре 2019 года.

Даная позиция не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 не указал, какие именно документы украдены, при этом на похищение базы «1С» как должника, так и ответчика не сослался, доводы о том, что представление данной базы данных, ее восстановление (в случае утраты) невозможны, не заявил.

Кроме того, из заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств, которые не оспорены участвующими в деле лицами, следует, что услуги по ведению бухгалтерского учета, отчетности, консультаций налогового учета ООО «ПортБункерСервис», ООО «Петролеум» оказывала ФИО6, которая 01.04.2019 арендовала помещение по адресу: <...>, где, как указал ФИО1, хранилась относящаяся к предмету спора документация. По пояснениям последнего, о незаконном проникновении сообщил представитель собственника здания. Из письма УМВД России по Приморскому краю от 19.05.2021 коллегия усматривает, что в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Коллегия обращает внимание, что с заявлением о проникновении в помещение обратился не должник, не ответчик, не ФИО6, а собственник помещения, что вызывает обоснованные сомнения в реальности хранения в указанном помещении какой-либо документации, имеющей отношение к предмету настоящего спора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 документов должника, ответчика, а также базы «1С» последних. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПортБункерСервис», ФИО1 с 2019 по 2021 годы предпринимали меры по восстановлению документации, которая, согласно позиции апеллянта была похищена в ноябре 2019 года.

Установленная апелляционным судом пассивная позиция ответчика, апеллянта ставит под сомнение доводы последнего и подтверждает выводы, изложенные в решении налогового органа № 12.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемые платежи мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Также апелляционным судом установлено, что начиная с первого совершенного должником платежа в пользу ответчика (14.02.2017) ООО «ПортБункерСервис» отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку имело задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, а именно: ФНС России, ООО «Феско Сервис», ФГБУ «Морская спасательная служба», ООО «Альфа-Транзит», ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер», ООО «АмурНК».

Коллегией установлено, что ООО «Петролеум», являясь получателем денежных средств должника в сумме 708 708 576 руб., не могло не знать о том, что ООО «ПортБункерСервис» являлось неплатежеспособным ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7)), выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Контрагент обладает фактической аффилированностью в связи с тем, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из пояснений ФНС России, подтверждается материалами дела, в частности, решением № 12, ООО «Петролеум» является «транзитной», взаимозависимой организацией, на имя которой оформлены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПортБункерСервис», формально соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, при этом содержащие недостоверные сведения о фактических обстоятельствах поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ПортБункерСервис».

В период осуществления спорных платежей ООО «Петролеум» (с 01.04.2015 по 07.09.2020) было зарегистрировано по юридическому адресу: 690039, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2020; по данному адресу также зарегистрировано ООО «ПортБункерСервис» (выписка из ЕГРЮЛ).  В ходе контрольных мероприятий ФНС России проведен осмотр территории местонахождения ООО «Петролеум» и установлено, что по данному адресу ООО «Петролеум» не располагается и деятельность не осуществляет. Юридический адрес ООО «Петролеум» с 08.09.2020 по настоящее время: 690065, <...>, часть БТИ 30, офис 315а, где налоговым органом проведен осмотр территории и установлено, что по данному адресу располагается административное здание, расположенное на территории торгового порта; вход на территорию порта по пропускам; руководитель организации отсутствовал, интересы предоставлял ФИО10 (предоставил приказ о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора от 11.01.2021 № 2, который подписан неустановленным лицом, так как визуально установлено, что подпись числящегося руководителя ООО «Петролеум» ФИО9, отраженная в регистрационных документах, отличается от подписи, отраженной в данном приказе). Сведения о страховых взносах на работников ООО «Петролеум» в 2021 году не представлялись.

Из вышеизложенного следует, что фактически организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, только создана видимость нахождения организации ООО «Петролеум».

ООО «Петролеум» не имело в собственности недвижимого (движимого) имущества, земельных участков, транспортных средств, складских помещений. Справки 2-НДФЛ ООО «Петролеум» представлены: за 2017 год - на 7 человек, 2018 год - на 5 человек, за 2019 год - на 3 человек:

- ФИО5 (ИНН <***>) в 2015 году работала в ООО «ВладОйлБункер» (ИНН <***>), которое является взаимозависимой организацией с ООО «ПортБункерСервис»;

- ФИО11 (ИНН <***>) в 2015 году работал в ООО «ВладОйлБункер» (ИНН <***>), которое является взаимозависимой организацией с ООО «ПортБункерСервис»;

- ФИО12 (ИНН <***>) - родственник ФИО11;

- ФИО13 (ИНН <***>) - родственник (отец) ФИО14 (ИНН <***>), являлся работником ООО «ПортБункерСервис» в 2014-2018 годах;

- ФИО15 (ИНН <***>) в 2014-2015 годах работал в ООО «ВладОйлБункер» (ИНН <***>), которое является взаимозависимой организацией с ООО «ПортБункерСервис»;

- ФИО16 (ИНН <***>) является родственницей (жена) ФИО17, который являлся руководителем и учредителем ООО «ПортБункерСервис» с 04.12.2009 - 04.05.2014; является родственницей (дочь) ФИО18 (ИНН <***>), которая являлась руководителем и учредителем ООО «ПортБункерСервис» с 30.07.2008 - 03.12.2009;

- ФИО19 (ИНН <***>) являлся представителем ООО «ПортБункерСервис» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности от 10.07.2019 № 25126.

Руководителем (с 01.04.2015 по 22.10.2020) и учредителем (с 01.04.2015 по 13.10.2020) ООО «Петролеум» являлась ФИО5 (ИНН <***>). В 2015 году ФИО5 работала в ООО «ВладОйлБункер» (ИНН <***>), которая является взаимозависимой организацией с ООО «ПортБункерСервис»: один и тот же телефон для связи, руководитель организации ФИО7 (ИНН <***>) в 2014-2016 годах являлся работником ООО «ПортБункерСервис». Учредитель ООО «ВладОйлБункер» (ИНН <***>) - ФИО8 (ИНН <***>) является родственником (мать) ФИО1 - руководителю ООО «ПортБункерСервис».

Руководителем ООО «Петролеум» с 22.10.2020 по настоящее время и учредителем с 14.10.2020 по настоящее время является ФИО9 (ИНН <***>). В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО9 является номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Петролеум» не ведет.

При исследовании налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, установлено, что отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи, подписант (электронная подпись) ФИО5 Номер контактного телефона: <***>, который также указан в налоговой отчетности ООО «ПортБункерСервис».

В ходе исследования согласованности действий ООО «Петролеум» и участников, обладающих признаками «транзитных» организаций, деятельность которых сводится лишь к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, отправлен запрос об истребовании документов (информации) у оператора связи АО «Калуга Астрал» (ИНН <***>) в отношении ООО «Петролеум». Документы и информация представлены 14.02.2020: сведения об IP-адресе за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: 185.216.19.90, 80.89.2.238, 4 77.35.242.234, лицензионный договор, адрес электронной почты, указанный в договоре, 931012@ba-vl.ru., сертификаты. Представленные IP-адреса полностью совпадают с IP-адресами ООО «ПортБункерСервис».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией запрошена информация в отношении ООО «Петролеум» в кредитных учреждениях. Получена информация, что ООО «Петролеум» указаны телефоны для связи: 231-85-10, 8(914)790-07-76 8(984)199-39-47, адрес электронной почты: pbs012@mail.ru, идентичные номерам телефонов и электронной почты ООО «ПортБункерСервис». В результате анализа представленных документов установлено полное совпадение IP-адресов 185.216.16.94, 10.19.46.3, 109.126.8.54, 109.126.4.175, 87.241.218.249, 188.162.229.158, 188.162.229.232, с адресами ООО «ПортБункерСервис».

Вышеуказанные факты указывают на подконтрольность ООО «Петролеум» к ООО «ПортБункерСервис», а также об управлении финансовыми потоками этих лиц с одного рабочего места, согласованности действий участников схемных операций и подконтрольности единому центру, а также о том, что данные организации находились в подчинении одного лица/группы лиц, фактически располагались по одному адресу, в одном кабинете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что услуги ведения бухгалтерского учета должника в спорный период оказывались ФИО6; в то же время, в пояснениях бывшего руководителя общества «Петролеум» ФИО5 указано, что услуги бухгалтерского учета данного общества в спорный период также выполнялись ФИО6, соответственно, ФИО6 являлась заинтересованным лицом по отношению к обоим обществам. Факт оказания бухгалтерского учета должнику и ответчику одним и тем же бухгалтером, в совокупности с изложенным, является доказательством фактической аффилированности указанных юридических лиц.

Наряду с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий указал, что фактическая аффилированность указанных обществ подтверждается следующим. В ходе допроса ФИО5 главным налоговым инспектором в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.01.2020), что в числе ее работников был менеджер ФИО19, однако в спорный период ФИО19 получал денежные перечисления с банковского счета должника - с корпоративной банковской карты должника, оформленной на имя руководителя ФИО1 (дело № А51-12910/2021, обособленный спор с вх. № 171842/2023), и, более, того, 10.07.2019 ФИО19 должником выдавалась доверенность для предъявления в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на право представления сертификата ключа проверки электронной подписи; внесения денежных средств на счета предприятия; получения выписок, справок, информации о движении денежных средств, документов валютного контроля и информацию, связанную с проведением валютных операций, иных документов по РКО по всем открытым счетам организации.

В подтверждение данных обстоятельств ФНС России представлены: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петролеум», в том числе по состоянию на 07.09.2020, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ПортБункерСервис» по состоянию на 06.03.2024, протокол осмотра территории местонахождения ООО «Петролеум» от 20.12.2019 № 14/2006; протокол осмотра территории местонахождения ООО «Петролеум» от 22.01.2021 № 24/0035 по адресу: 690065, <...>, часть БТИ 30, офис 315 (юридический адрес ООО «Петролеум» с 08.09.2020 по настоящее время), протоколы допроса свидетелей, свидетельство о рождении ФИО1, ответ оператора связи АО «Калуга Астрал» от 14.02.2020 в отношении ООО «Петролеум», ответы кредитных учреждений в отношении ООО «Петролеум», реестр КДЛ, сведения из «СПАРК».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный объем денежного предоставления, совершенного должником в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований, разумного обоснования экономической целесообразности платежей, коллегия признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что подобное поведение сторон оспариваемых сделок нехарактерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае оспариваемые платежи обладают признаками притворности, поскольку фактически сделки совершены не с целью оплаты топлива или услуг по агентскому договору, а для вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, для получения необоснованной налоговой экономии. При этом прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку в данном случае имеются признаки выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспоренные платежи на значительную сумму (708 708 576 руб.) осуществлены при искусственном создании формального основания для получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не преследовал достижения заявленной правовой цели сделок, напротив, преследовал цель по получению необоснованной налоговой экономии, понимая заведомую противоправность своих действий по выводу активов должника, за счет совершения спорных сделок извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия пришла к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными как по пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Также с учетом установленных выше обстоятельств, сделки по перечислению денежных средств в период с 10.05.2018 по 28.0.2019, как совершенные в течение трех лет до принятии заявления о признании должника банкротом, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника при осведомленности об этом второй стороны сделки, подлежат признанию недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правомерны последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО «Петролеум» в пользу ООО «ПортБункерСервис» 708 708 576 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим указано на ничтожность сделок в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Относительно специального правового последствия сделок, признанных недействительными по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, и закрепленного пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08.06.2004 № 226-О изложил следующую правовую позицию.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для применения к спорной сделке последствий ее недействительности в порядке пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе совершение сделки в нарушение требований закона или иного правового акта не свидетельствует о ее антисоциальном характере, противоречии ее основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, представлен полный объем доказательств, подтверждающих факт совершения должником в пользу ответчика платежей на сумму 708 708 576 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено о применении срока исковой давности, несмотря на то, что о ничтожности оспариваемых сделок, как указано выше по тексту настоящего постановления, было заявлено конкурсными кредиторами.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, ФИО1, иными лицами о пропуске срока исковой давности не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения этого заявления.

Указание в обжалуемом определении признания недействительной одной сделку по перечислению ООО «ПортБункерСервис» денежных средств в размере 708 708 576 руб. без указания даты (периода) совершения данной сделки является правомерным, поскольку оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника в пользу аффилированного лица.

Доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу № А51-6224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин