Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А59-1348/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1348/2014
г. Южно-Сахалинск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН: <***>)

- к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО3 о признании договора купли-продажи техники от 09.01.2014 № 10/01 недействительным;

- к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности сделки;

- к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об аннулировании и восстановлении регистрационных записей,

при участии:

от ФИО2 – личное участие, представителя ФИО6 по доверенности от 25.09.2017 № 65 АА066236,

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – представитель не явился,

от ФИО3 – представитель не явился,

от ФИО4 – представитель не явился,

от ФИО5 – представитель не явился,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области – представитель не явился,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество, ООО «Технопарк») и к ФИО3 (далее – ФИО3) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований в иске и дополнениях к нему указано, что ФИО2 являлся участником ООО «Технопарк» с долей в размере 33,4 % в уставном капитале общества. В связи с принятием им решения о выходе из состава участников общества, ООО «Технопарк» обязано был выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества не позднее 27.08.2013. Однако общество указанную обязанность не исполнило. Вместе с тем, между обществом и ФИО3 09.01.2014 был заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого общество продало два полуприцепа и тягач на сумму 980 238 рублей 05 копеек. По мнению истца указанный договор является недействительным, поскольку продажа имущества произведена по заниженной цене и направлена на искусственное уменьшение материально-технической базы общества, за счет которой могла быть произведена выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику. Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск поступил в распределение судьи Арбитражного суда Сахалинской области Назаровой С.А., определением от 09.04.2014 принят судом для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2014 судом применена обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО3: полуприцепа бортового с платформой TRAILMOBIL, 1986 года выпуска, государственный номер <***> шасси Р239D-1428; полуприцепа бортового с платформой CHOICELOWBOY 355 LB VIN, 2008 года выпуска, государственный номер <***> шасси IC9LB46388H883272.

Определением от 19.05.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечен ФИО5 (далее – ФИО5). Основанием для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица явились сведения об отчуждении спорного имущества, содержащиеся в паспортах транспортных средств,

Ответчик, в период до вынесения 04.12.2017 решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в рамках дела № А59-9/2017, возражал против удовлетворения иска. По доводам отзыва техника была оплачена покупателем по цене, согласованной в спорном договоре. Согласно возражениям, истец не вправе оспаривать договор и заявлять требования о применении последствий недействительности, поскольку злоупотребляет своими правами, не представил доказательств продажи техники по заниженной цене. С момента признания общества несостоятельным (банкротом), общество в отзывах признавало исковые требования, просило о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5321/2013 по иску ФИО2 к ООО «Технопарк» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В связи с назначением судьи Назаровой С.А. судьей Девятого арбитражного апелляционного суда, определением заместителя председателя суда от 18.03.2016 дело было передано для автоматизированного распределения, распределено судье Зуеву М.В. и определением от 02.09.2016 принято им к своему производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № А59-5321/2013 с ООО «Технопарк» в пользу ФИО2 взыскано 6 933 525 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В рамках указанного дела судами установлено то, что 27.05.2013 ФИО2 подал обществу заявление о выходе из состава его участников на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, общество не исполнило обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли.

Определением от 18.07.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, судом привлечены: временный управляющий общества – ФИО7, а также ФИО8 (далее – ФИО8). Основанием для привлечения ФИО8 явилось то, что по сведениям ГИБДД УМВД по Сахалинской области, владельцем спорного тягача с 31.12.2015 является ФИО8

При рассмотрении дела определением от 13.11.2017 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было назначено эксперту Независимого агентства оценки акционерного общества «ГАКС». На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости каждого из полуприцепов и тягача по состоянию на дату 09.01.2014, а также, какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на территории Сахалинской области эту же дату.

По результатам экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость всех трех транспортных средств по состоянию на 09.01.2014 составляет 1 910 000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичной техники – 2 690 000 рублей. В том числе, рыночная стоимость грузового тягача седельного KENWORTHT600 – 1 260 000 рублей (среднерыночная – 1 730 000 рублей), полуприцепа бортового с платформой CHOICELOWBOY 355LB – 510 000 рублей (среднерыночная – 820 000 рублей), рыночная и среднерыночная стоимость полуприцепа бортового с платформой TRAILMOBILE – 140 000 рублей.

Возражая против выводов судебной экспертизы, сторона ответчиков обратилась к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения судом установлено, что при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом использован только сравнительный метод оценки. При этом, при выборе сопоставимых аналогов на вторичном рынке применены иные модели и производители, иного времени производства.

Учитывая изложенное, определением от 20.09.2018 судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки».

По результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость грузовой тягача седельного KENWORTHT600 – 1 359 893 рубля 32 копейки (среднерыночная стоимость – 1 490 580 рублей 57 копеек). Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость полуприцепа бортового с платформой CHOICELOWBOY 355LB – 1 022 975 рублей 80 копеек (среднерыночная – 1 121 465 рублей 84 копейки), рыночная стоимость полуприцепа бортового с платформой TRAILMOBILE – 282 143 рубля 66 копеек (среднерыночная – 279 873 рубля 35 копеек).

В заявлениях от 04.06.2018 и от 05.06.2018 истец обратился к суду с уточнением исковых требований. В заявлении истец настаивал на признании спорного договора недействительным. В целях применения последствий, истец просил привлечь в качестве соответчиков:

- Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД при УВД Сахалинской области, предъявляя к нему требования о применении последствий недействительности в виде аннулирования и восстановления регистрационных записей в отношении спорной транспортной техники;

- ФИО5 – и обязать его вернуть обществу полуприцепы бортовые с платформой CHOICELOWBOY 355LB и TRAILMOBILE;

- ФИО8 – и обязать ее вернуть обществу грузовой тягач седельный KENWORTHT600.

Определением от 13.06.2018 ФИО5 и ФИО8 привлеченный к участию в деле в качестве соответчиков, определением от 16.08.2018 в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Определением от 23.07.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, судом привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), в связи с приобретением у ФИО8 спорного седельного тягача.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец в заявлении от 12.09.2019 обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований. В заявлении истец просил привлечь ФИО4 в качестве ответчика с одновременным исключением ФИО8 из числа ответчиков по делу. Уточненными требованиями заявлено о признании спорного договора, заключенного между обществом и ФИО3 недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил обязать: ФИО5 вернуть обществу полуприцепы бортовые с платформой CHOICELOWBOY 355LB и TRAILMOBILE; ФИО4 вернуть обществу грузовой тягач седельный KENWORTHT600.

Определением от 18.09.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ изменил процессуальное положение ФИО4 с третьего лица на ответчика по делу, а также на основании пункта 3 статьи 44 АПК РФ по ходатайству истца исключил ФИО8 из числа ответчиков по делу.

ФИО4 в отзыве на иск и ее представители в судебном заседании пояснили, что грузовой тягач седельный KENWORTHT600, приобретенный ею у ФИО8 был безвозвратно утрачен в результате пожара. Согласно представленным в материалы дела документам, в ФИС ГИБДД 02.11.2018 внесена запись об утрате транспортного средства и прекращении его регистрации. Пожар транспортного средства в результате поджога подтверждается материалами КУСП по заявлению ФИО9, который является зятем, фактически использовал автомобиль в перевозочной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств утраты седельного тягача, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил отказ от требований к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть транспортное средство.

Возражая против выводов повторной экспертизы, общество обратилось к суду с ходатайством о проведении еще дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в заключении повторной экспертизы имеются неустранимые пороки, поскольку эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости транспортных средств без учета их фактического технического состояния.

Разрешая ходатайство общества о проведении повторной дополнительной экспертизы, суд с учетом того, что его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказывает обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом многочисленных уточнений исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи техники от 09.01.2014 № 10/01, заключенный между обществом и ФИО3 недействительным. В связи с утратой седельного тягача взыскать с ФИО3 в пользу общества рыночную стоимость тягача в размере 1 359 893 рубля 32 копейки, определенном заключением эксперта. Также истец просил применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 возвратить обществу два полуприцепа с бортовой платформой TRAILMOBILE и CHOICELOWBOY 355LB. От требований к ФИО4 и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области истец заявил отказ.

Суд признает уточнение исковых требований соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое уточнение к рассмотрению.

Протокольным определением от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено до 28.07.2020 по ходатайству представителей сторон в целях возможного урегулирования спора.

В судебное заседание после отложения ответчики своих представителей не направили.

К судебному заседанию от общества поступили дополнительные письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

От ФИО3 поступило признание исковых требований, в том числе как требования о признании сделки недействительной, так и о применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу двух полуприцепов с бортовой платформой TRAILMOBILE и CHOICELOWBOY 355LB, а также в виде взыскания с нее действительной рыночной стоимости седельного тягача KENWORTHT600 на дату принятия решения суда. На случай применения судом последствий недействительности ФИО3 просила о зачете взыскиваемых сумм.

Также от ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований. Согласно признанию, ФИО5 обязался с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу, принадлежащие ему два полуприцепа с бортовой платформой TRAILMOBILE и CHOICELOWBOY 355LB.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая то, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ФИО4 и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в соответствующей части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять. С учетом принятого отказа, производство по делу в части требований к указанным лицам, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Технопарк» являлись ФИО2 с долей 33,4 % в уставном капитале общества, ФИО10 (33,3 %) и ФИО11 (33,3 %).

ФИО2 27.05.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было принято протоколом общего собрания участников от 28.05.2013.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Технопарк» на 11.07.2013 являлись ФИО10 и ФИО11 с долями 50 % уставного капитала каждый.

В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № А59-5321/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО «Технопарк» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 6 933 525 рублей. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016.

По договору купли-продажи от 09.01.2014 № 10/01 ООО «Технопарк» (продавец) в лице генерального директора ФИО11 продало, а ФИО3 (покупатель) приобрела три единицы техники:

- полуприцеп с бортовой платформой TRAILMOBILE, рег. знак <***> год выпуска 1986, № шасси (рамы) P239-1428 – по цене 228 571 рубль 24 копейки;

- полуприцеп с бортовой платформой CHOICELOWBOY 355LB, рег. знак <***> год выпуска 2008, VIN 1С9LB46388H883272 – по цене 205 000 рублей;

- грузовой тягач седельный KENWORTHT600, рег. знак К9720М 65 год выпуска 2003, № шасси (рамы) 1XKADB9X04J054312 – по цене 546 666 рублей 81 копейка.

По условиям договора продавец обязался в десятидневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю на технику всю правоустанавливающую документацию (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена приобретаемой покупателем техники составляет 980 238 рублей 05 копеек. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с трехмесячной рассрочкой, начиная с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору произведена наличными деньгами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в том числе: от 28.02.2014 № 4 на сумму 70 000 рублей и от 31.03.2014 № 529 на сумму 910 238 рублей 05 копеек.

Техника передана по акту приема-передачи от 09.01.2014, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали.

ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 19.02.2014 заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает принадлежащие ей транспортные средства, в том числе:

- № 2 – продажа полуприцепа с бортовой платформой TRAILMOBILE, рег. знак <***> год выпуска 1986, № шасси (рамы) P239-1428 – по цене 220 000 рублей;

- № 19/2 – продажа полуприцепа с бортовой платформой CHOICELOWBOY 355LB, рег. знак <***> год выпуска 2008, VIN 1С9LB46388H883272 – по цене 205 000 рублей;

- № 1 – продажа грузового тягача седельного KENWORTHT600, рег. знак К9720М 65, год выпуска 2003, № шасси (рамы) 1XKADB9X04J054312 – по цене 550 000 рублей.

В последующем между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 11.12.2015 заключен договор купли-продажи имущества № 638-П-Ф/15, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя грузовой тягач седельный KENWORTHT600, рег. знак К9720М 65, год выпуска 2003, № шасси (рамы) 1XKADB9X04J054312 – по цене 10 000 рублей. В дальнейшем, тягач был приобретен у ФИО8 за 240 000 рублей ФИО12 по условиям договора купли-продажи имущества от 30.10.2017 № 30/17.

Доказательства оплаты по последующим договорам, заключенным после оспариваемого договора, сторонами сделок в дело не представлены.

В органах ГИБДД на момент рассмотрения дела: за ООО «Технопарк» техника не зарегистрирована; за ФИО5 зарегистрированы два полуприцепа с бортовой платформой TRAILMOBILE и CHOICELOWBOY 355LB.

Грузовой тягач седельный KENWORTHT600 с 21.02.2014 был зарегистрирован за ФИО5, с 31.12.2015 – за ФИО8, с 01.11.2017 – за ФИО4 С 02.11.2018 регистрация ФИО4 прекращена в связи с утратой транспортного средства.

Полагая, что спорный договор от 09.01.2014 № 10/01 между обществом и ФИО3 заключен по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, исключительно в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора недействительным. Исковые требований ФИО2 обосновал ссылками на статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества ему выдается в натуре имущество такой же стоимости. В случае неполной оплаты участником доли в уставном капитале общества, ему подлежит выплате действительная стоимость оплаченной части доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, как бывший участник ООО «Технопарк», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Технопарк» на момент принятия заявления ФИО2 о выходе из числа участников общества, находилось движимое имущество - 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014.

По оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 09.01.2014 № 10/01 ООО «Технопарк» продало три единицы техники: два полуприцепа с бортовой платформой TRAILMOBILE и CHOICELOWBOY 355LB, грузовой тягач седельный KENWORTHT600; цена всей отчуждаемой техники составляет 980 238 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная сделка совершена по заниженной цене, с целью выведения активов общества, что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда о выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование довода о значительном занижении цены имущества в оспариваемом договоре, истцом в материалы дела представлен отчет N 20/02 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Технопарк», составленный ООО «Аудитконсульт». Согласно указанному отчету по состоянию на дату совершения сделки рыночная стоимость отчужденного имущества составляла: грузовой тягач седельный KENWORTHT600 – 1 461 480 рублей; полуприцеп с бортовой платформой TRAILMOBILE – 213 184 рубля; полуприцеп с бортовой платформой TRAILMOBILE – 706 052 рубля.

Указанный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, все возражения ответчиков сводились к тому, что от имени общества заказ на оценку рыночной стоимости имущества был сделан ФИО2, который по состоянию на февраль 2013 года являлся единоличным исполнительным органом.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора, судом назначались судебные оценочные экспертизы.

По результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость грузовой тягача седельного KENWORTHT600 – 1 359 893 рубля 32 копейки (среднерыночная стоимость – 1 490 580 рублей 57 копеек). Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость полуприцепа бортового с платформой CHOICELOWBOY 355LB – 1 022 975 рублей 80 копеек (среднерыночная – 1 121 465 рублей 84 копейки), рыночная стоимость полуприцепа бортового с платформой TRAILMOBILE – 282 143 рубля 66 копеек (среднерыночная – 279 873 рубля 35 копеек).

Суд полагает указанное заключение составленным с соблюдением действующего законодательства, соответствующим требованиям АПК РФ к допустимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости данного имущества, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлены доказательства, что заключая оспариваемый договор и вовлекая имущество в сделку, ООО «Технопарк» заказывало и использовало какой-либо иной отчет о рыночной стоимости имущества и (или) сравнительный анализ предложений о продаже аналогичного имущества.

Судом принимается во внимание, что при передаче техники ФИО3 09.01.2014 согласно акту приема-передачи все единицы техники находились в исправном состоянии.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что указанные три единицы техники проданы ООО «Технопарк» по ценам ниже их рыночной стоимости. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной для общества.

ООО «Технопарк» – коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли. Установление в спорном договоре стоимости имущества в заниженном по сравнению с рыночной стоимостью размере, не может быть признано добросовестным и разумным.

К указанному выводу суд приходит, в том числе, с учетом признания ФИО3 исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку оспариваемая сделка совершена ООО «Технопарк» непосредственно после обращения ФИО2 в суд за взысканием действительности стоимости доли (иск подан 02.12.2013), суд находит установленным факт заключения сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом. Таким образом, признает договор купли-продажи от 09.01.2014 № 10/01, заключенный между обществом и ФИО3 недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.01.2014 и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В данном случае, это возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости доли.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 3, 7 и 8 пункта 3.1 Постановлении № 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17» указал, что правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не подлежит применению при защите прав собственника, обратившегося к добросовестному приобретателю с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности.

Следовательно, установление добросовестности приобретения имеет правовое значение при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 09.01.2014, суд не усматривает добросовестности ФИО3 и ФИО5 при приобретении спорной техники. В частности, до полного расчета по спорному договору ФИО3 произвела отчуждение транспортных средств ФИО5, который в свою очередь, после применения судом обеспечительных мер, произвел последующее ее отчуждение. Судом в данном случае также учитывается признание ФИО5 заявленных к нему требований и готовность возвратить технику обществу.

Применение последствий недействительности сделки подлежит в следующем порядке.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), суд обязывает общество возвратить ФИО3 стоимость отчуждаемых транспортных средств в общей сумме 980 238 рублей 05 копеек.

С учетом невозможности возврата ФИО3 обществу в натуре грузового тягача седельного KENWORTHT600, учитывая установленную в ходе рассмотрения настоящего дела его рыночную стоимость в размере 1 359 893 рубля 32 копейки, суд обязывает ФИО3 уплатить обществу указанную сумму.

Произведя взаимный реституционный зачет, суд обязывает ФИО3 уплатить обществу 379 655 рублей 27 копеек.

В качестве последствий недействительности сделки, недействительности сделки, суд обязывает ФИО5 возвратить обществу транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой TRAILMOBILE, № шасси (рамы) P239-1428, год выпуска 1986, рег. знак <***>; полуприцеп с бортовой платформой CHOICELOWBOY 355LB, VIN 1С9LB46388H883272, год выпуска 2008, рег. знак <***>.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела судом установлено, что иск изначально был предъявлен к обществу и к ФИО3 01.04.2014.

Государственная пошлина при обращении с иском, истцом уплачена по установленным на тот момент Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сборам в размере 4 000 рублей за рассмотрение иска и 2 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований.

Учитывая, что изначально требования были предъявлены к двум ответчикам (сторонам оспариваемой сделки), с каждого из ответчиков по иску взыскивается в пользу истца половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 2 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, за рассмотрение требования о признании сделки недействительной с общества в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей, с ФИО3 – 600 рублей (с учетом признания иска), 1 400 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявления истца об обеспечении иска, понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с каждого из ответчиков – ООО «Технопарк», ФИО3, ФИО5 – по 666 рублей 66 копеек.

По уточненным требованиям истец просил применить последствия недействительности сделки к ФИО3 Кроме того, также к привлеченным в последующем в качестве ответчиков ФИО5 и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

В связи с предъявлением новых требований и требований к новым ответчикам, истец государственную пошлину не уплатил. Между тем, судом удовлетворены его неимущественные требования к ФИО3 и к ФИО5

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Учитывая признание ФИО3 и ФИО5 требований о применении последствий недействительности сделки, а также положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд взыскивает с каждого из них в доход федерального бюджета по 1 800 рублей, что составляет по 30 % государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение неимущественного требования.

Поскольку истец сначала заявил, а в дальнейшем без оснований отказался от требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, суд приходит к выводу, что 30 % государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение неимущественного требования, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Произведя зачет в части подлежащих возврату истцу из федерального бюджета 1 400 рублей (в связи с признанием иска ФИО3), с истца в доход бюджета подлежит взысканию 400 рублей.

Определением от 13.11.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «ГАКС».

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В целях обеспечения производства экспертизы истец чеками-ордерами от 16.06.2017, от 18.10.2017 и от 12.10.2017 внес на депозитный счет суда, в сумме 30 000 рублей.

В связи с проведением экспертизы АО «ГАКС» направило в адрес суда счет на оплату от 21.02.2018 № 17 в сумме 29 580 рублей.

Определением от 22.06.2018 судом произведена оплата за проведенную экспертизу с депозитного счета за счет денежных средств, внесенных истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению ответчиками также подлежат судебные расходы истца на производство экспертизы.

При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что по делу была назначена повторная оценочная экспертиза на тот же предмет оценки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Действующим законодательством не предусмотрено исключений оплаты экспертной работы. Более того, не предусмотрена возможность отказа в возмещении стороне судебных издержек, понесенных в связи с судебной экспертизой, которая впоследствии не была использована судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков: ООО «Технопарк», ФИО3, ФИО5 в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за производство экспертизы в сумме 29 580 рублей, или по 9 860 рублей с каждого ответчика.

Оставшиеся денежные средства в сумме 420 рублей из средств, внесенных истцом по чеку-ордеру от 18.10.2017 на депозит суда, подлежат ему возврату.

Кроме того, определением суда от 20.09.2018 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки».

Судом установлено, для оплаты повторной экспертизы денежные средства были внесены «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на депозитный счет арбитражного суда за ФИО3 по платежному поручению от 02.11.2017 № 3578 в размере 18 000 рублей, а также ее представителем - ФИО18 по чеку-ордеру от 09.06.2018 в размере 9 300 рублей.

В связи с проведением повторной экспертизы суд определил 20.07.2020 оплатить счет от 29.04.2019 № 9 на сумму 18 000 рублей, выставленный экспертной организацией.

Таким образом, оставшиеся денежные средства в сумме 9 300 рублей подлежат возврату ФИО3

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2014, в виде наложения ареста на два полуприцепа с бортовой платформой TRAILMOBILE и CHOICELOWBOY 355LB, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

принять от ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО4 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Признать договор купли-продажи техники от 09.01.2014 № 10/01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи техники от 09.01.2014 № 10/01, в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно: обязать ФИО3 уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» 379 655 рублей 27 копеек (с учетом зачета его встречного реституционного требования на сумму 980 238 рублей 05 копеек).

Обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»: полуприцеп с бортовой платформой TRAILMOBILE, № шасси (рамы) P239-1428, год выпуска 1986, регистрационный знак <***>; полуприцеп с бортовой платформой CHOICELOWBOY 355LB, VIN 1С9LB46388H883272, год выпуска 2008, регистрационный знак <***>.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от 09.04.2014, в части наложения ареста на: полуприцеп с бортовой платформой TRAILMOBILE, № шасси (рамы) P239-1428, год выпуска 1986, регистрационный знак <***> и полуприцеп с бортовой платформой CHOICELOWBOY 355LB, VIN 1С9LB46388H883272, год выпуска 2008, регистрационный знак <***> - сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО2 12 526 рублей 66 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 11 126 рублей 66 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10 526 рублей 66 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 420 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 18.10.2017.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 9 300 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 09.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев