Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А20-603/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-603/2017
04 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-603/2017 (резолютивная часть),

по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 102,38 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 153 102,38 руб. с начислением неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ по день вынесения решения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республике от 02.05.2017 по делу № А20-603/2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована наличием непреодолимой силы в виде низкого температурного режима, что исключает применение мер ответственности к обществу за нарушение сроков исполнения государственного контракта.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 02.05.2017 по делу № А20-603/2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 24.08.2016 № 0104200002116000041) заключен государственный контракт № 27 на строительство водоснабжения с.п. Яникой Чегемского района.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «строительство водоснабжения с.п. Яникой Чегемского района» в соответствии со строительными нормами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Цена контракта составляет 2 728 399 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд (п. 2.1, 2.3 контракта).

Согласно п.3.1. контракта подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены в срок до 31.12.2016 включительно (п. 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П=(Ц-В) * С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С= С (ЦБ)*ДП (где С (ЦБ) – размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП- количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (п. 12.6, 12.7 контракта).

Согласно п. 9.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, и других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в

течение пяти календарных дней со дня возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (п.9.2. контракта).

Подрядчиком выполнены работы в сумме 1 665 188 руб. в срок, установленный государственным контрактом (до 31.12.2016), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.11.2016, 20.12.2016 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2016 года, подписанными в двухстороннем порядке без замечания и разногласий.

Оставшиеся по государственному контракту работы выполнены 03.03.2017, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.03.2017 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.03.2017 на сумму 987 500,30 руб., подписанные в двухстороннем порядке.

11.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором согласовали стоимость работ по контракту в размере – 2 652 688 руб.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Неисполнение подрядчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная контрактом ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ не противоречит положениям статей 329, 330 ГК РФ части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено заказчиком обоснованно.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, ответственность в виде начисления неустойки в силу статьи 401 ГК РФ к должнику неприменима, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник в качестве обстоятельств непреодолимой силы указывает на неблагоприятные погодные условия в виде низкого температурного режима, не позволяющего проводить сварочные работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия контракта и представленные в подтверждение заявленных доводов доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта работы по строительству водоснабжения с.п. Яникой Чегемского района должны были проводиться в зимний период времени и должны были быть завершены до 31.12.2016.

Заключая контракт на таких условиях и, беря на себя обязательство по их выполнению, подрядчик знал объем и виды работ, которые ему необходимо произвести при строительстве и время года, в котором эти работы подлежат выполнению. Низкий температурный режим в зимнее время года является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

Заключая контракт на определенных условиях, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что общество, установив невозможность выполнения работ по погодным условиям в установленный контрактом срок, не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 716 ГК РФ.

В пункте 9.2. контракта согласовано положение о том, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти

календарных дней со дня возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

В нарушение ст. 716 ГК РФ и п. 9.2 контракта подрядчик не уведомил в установленные сроки о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

На указанные обстоятельства ответчик сослался в письме от 14.03.2017 (уже после подачи иска в суд), в связи с чем, основания для исключения применения ответственности за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта в части неправильного периода начисления неустойки и суммы задолженности, на которую неустойка начислена.

Произведя повторный расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки судом первой инстанции определен неверно. Исходя из цены контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 11.05.2017, а также срока выполнения оставшейся части работ - 03.03.2017, апелляционный суд установил, что размер неустойки с учетом формулы расчета, согласованной сторонами в п. 12.7 контракта, составляет 572 руб. 72 коп. При этом, С=9,25*63дн. (с 01.01.2017 по 03.03.2017)=5,9; К=63/116*100%; К=0,6, следовательно, К - принимается равным 0,01 ключевой ставки ЦБ РФ; ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла – 9,25%, поэтому 0,01*9,25%*63=0,00058; 987500 руб. *0,00058=572 руб. 72 коп.

Учитывая произведенный расчет, апелляционный суд признает обоснованным требования истца в части взыскании неустойки в сумме 572 руб. 72 коп. В остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет требования истца о начислении неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ по день вынесения решения, ввиду исполнения условий контракта в полном объеме подрядчиком – 03.03.2017. Учитывая исполнение обязательств ответчиком в указанную дату, основания для применения ответственности до момента вынесения решения судом, отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному распределению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу № А20-603/2017 отменить в части.

Исковые требования государственного казенного учреждения Кабардино- Балкарской Республики «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» неустойку в размере 572 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 572 руб. 01 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 20 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис» 2 988 руб. 78 коп. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Макарова