Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-26896/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13635/2022
г. Челябинск
10 ноября 2022 года
Дело № А76-26896/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-26896/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» (далее – ООО «МиассСпецСплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 999 руб. 96 коп., неустойки 126 230 руб. 43 коп., задолженности за поставку вне договора в размере 106 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Нефть-Сервис» об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А76-26812/2021 отказано. Выделено в отдельное производство требование ООО «МиассСпецСплав» к ООО «Нефть-Сервис» о взыскании 227 170 руб. 00 коп., с присвоением ему номера А76-11618/2022.

Определением суда от 15.06.2022 дела №А76-26812/2021 и № А76-11618/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-26812/2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 431 999 руб. 96 коп. Производство по делу по иску в части взыскания задолженности в размере 431 999 руб. 96 коп. прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 230 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 859 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефть-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел требование о снижении неустойки и не обратил внимание на то, что она была чрезмерно завышена истцом, и являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что может способствовать получению необоснованной выгоды истцом. Также судом первой инстанции не было учтено, что распространение коронавирусной инфекции (2019-№CoV) в 2019 году и введенные ограничительные меры, действующие с 2019 года, повлекли за собой ухудшение финансового состояние ООО «Нефть-Сервис». Также апеллянт ссылается на полную оплату долга и частичную оплату неустойки.

До начала судебного заседания ООО «МиассСпецСплав» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «МиассСпецСплав» (поставщик) и ООО «Нефть-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №60-НС/20 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя продукцию (согласно рабочего чертежа заготовки или чертежа детали, утвержденного сторонами, указанную в спецификации (приложение №1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в спецификациях.

На основании пункта 2.1 договора цена на продукцию устанавливается в спецификации, остается неизменной на весь срок действия спецификации и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

04.08.2020 сторонами подписана спецификация №1, которой определены следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 1 459 999 руб. 96 коп.; срок отгрузки – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты; доставка продукции на склад покупателя по адресу: <...> осуществляется самовывозом; условия оплаты – 25 % предоплата, 75% доплата в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (т. 1 л.д. 20, 21).

Продукция, предусмотренная к поставке по спецификации № 1 (шкив тормозной в количестве 8 шт. и шкив лебедки в количестве 4 шт.), была поставлена согласно УПД № 16 от 25.09.2020, № 23 от 09.10.2020, № 29 от 19.10.2020, № 36 от 27.10.2020 соответственно 25.09.2020, 09.10.2020, 19.10.2020, 27.10.2020 (т. 1 л.д. 24-35).

Исходя из условий оплаты по спецификации № 1, оплата поставленной продукции должна была быть произведена до 03.10.2020, до 23.10.2020, до 02.11.2020, до 11.11.2020.

02.11.2020 сторонами подписана спецификация №2, которой определены следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 780 000 руб. 00 коп.; срок отгрузки – до 10.12.2020; доставка продукции на склад покупателя по адресу: <...> осуществляется самовывозом; условия оплаты – 50 % предоплата, 50% доплата в течение 14 календарных дней с момента получения продукции (т. 1 л.д. 22, 23).

Продукция, предусмотренная к поставке по спецификации № 2 (шайба тормозная 1180*250 ст. 45Л в количестве 12 шт.), была поставлена согласно УВД № 86 от 11.12.2020 (2 шт.), № 98 от 18.12.2020 (3 шт.), № 114 от 28.12.2020 (4 шт.) и № 42 от 28.01.2021 (3 шт.) соответственно 11.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020, 28.01.2021 на общую сумму 771 000,00 руб., в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 24-35).

Исходя из условий оплаты по спецификации № 2, оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена до 25.12.2020, до 01.01.2020,до 11.01.2021, до 11.02.2021.

Кроме того, истцом в адрес ответчика вне договора была поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами №87 от 11.12.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп., №42 от 28.01.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-35).

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (т. 1 л.д. 36-42), размер задолженности по мнению истца составляет 431 999 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2021 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой задолженности в размере 431 999 руб. 96 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисление неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке товара вне договора. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства, в силу чего договорную неустойку также взыскал в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между ООО «МиассСпецСплав» (поставщик) и ООО «Нефть-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №60-НС/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя продукцию (согласно рабочего чертежа заготовки или чертежа детали, утвержденного сторонами, указанную в спецификации (приложение №1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Как установлено выше, по универсальным передаточным документам № 16 от 25.09.2020, № 23 от 09.10.2020, № 29 от 19.10.2020, № 36 от 27.10.2020, № 86 от 11.12.2020, № 98 от 18.12.2020, № 114 от 28.12.2020, № 42 от 28.01.2021, № 87 от 11.12.2020 ответчиком был получен товар от истца на общую сумму 431 999 руб. 96 коп.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 431 999 руб. 96 коп., который подписан директором ФИО2.

В данной части суд первой инстанции прекратил производство, приняв заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности 431 999 руб. 96 коп.

В указанной части судебный акт ООО «Нефть-Сервис» не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар была произведена ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 126 230 руб. 43 коп. по спецификации №2.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «Нефть-Сервис», ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает указанный размер пеней чрезмерным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки по спецификации № 2 в размере 126 230 руб. 43 коп. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ответчик претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в силу чего применение финансовых санкций ухудшит финансовое положение ответчика, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода о чрезмерности неустойки. Обстоятельство претерпевания ответчиком названных последствий документально подтверждено не было.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствовавших о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, противоречит нормам материального права, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нефть-Сервис» и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции вне рамок договора.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признает его верным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-26896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова