Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А82-3099/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3099/2023
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора, решение от 01.06.2020, ФИО3, по доверенности от 18.01.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу №А82-3099/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Ярославской области,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик) 6 783 892 руб. 35 коп. руб. убытков в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартир в доме по адресу: <...> за период с 29.10.2020 по 01.11.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика заявитель указал, что причиной просрочки ввода дома в эксплуатацию являлось несвоевременное строительство теплотрассы силами и за счет Ответчика. Доказательствами просрочки строительства теплотрассы ответчиком являются: фотоотчет истца, ордер на земляные работы (закрытие МКУ «Агентство по муниципальному заказу» Разрешения на производство земляных работ 28.09.2022 года с формулировкой «в связи с окончанием ремонтных работ и восстановлением благоустройства»); протокол совещания в мэрии г. Ярославля; письмо ответчика в адрес субподрядчиков от 26.05.2021; гарантийное письмо от 30.12.2020 в адрес директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля; материалы проверки Прокуратуры города Ярославля по обращению граждан по факту нарушения сроков строительства теплотрассы к МКД по адресу: <...>; заявления истца в адрес ответчика о заключении договора теплоснабжения от января-марта 2021 года; отказы ответчика в заключении договора теплоснабжения от февраля-марта 2021 года; ПОС на строительство МЖД по адресу: <...>, которым предусмотрено увеличение продолжительности строительства дома по причине отсутствия тепловой энергии на 4 месяца; разрешение на строительство в редакции от 01.06.2021 сроком действия до 01.11.2021 (продление в связи с отсутствием тепловой энергии); актом ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию 01.11.2021; исполнительной съемкой ИП ФИО5, подтверждающей отсутствие теплотрассы по состоянию на 2020, 2021 год, подтверждающей наличие теплотрассы на сентябрь 2021 года и завершения благоустройства после строительства теплотрассы на октябрь 2021 года. Доказательствами, подтверждающими готовность дома к подаче теплоэнергии, являются: акт от 29.10.2020 №130 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей; материалы ГАСН по Ярославской области, подтверждающие строительную готовность дома по состоянию на октябрь 2020 года; исполнительная документация Общества, подтверждающая завершение работ по состоянию на октябрь 2020 года.

Первоначально разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок Ростехнадзором было выдано 29.01.2021, только 24.03.2021 сторонами было заключено соглашение о поставке теплоэнергии на период пуско-наладочных работ; 26.04.2021 ответчик отключил подачу тепла; отопительный период закончился 10.05.2021. Пуско-наладочные работы полностью выполнить не успели. Следующее разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок Ростехнадзором было выдано в следующий отопительный период — 15.11.2021. 07.10.2020 был подписан акт об установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В заключительном абзаце акта приводится требование ст. 13 п. 2 Федерального закона №261 от 23.11.2009, согласно которому установленные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки. В нарушение указанного закона акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета был подписан лишь 01.11.2021, то есть через 13 месяцев. 29.10.2020 подписан акт №130 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей, что подтверждает готовность к подключению дома к системам теплоснабжения. 18.12.2020 стороны подписали акт о подключении объекта к системе теплоснабжения. Акт пуска теплоэнергии подписан сторонами 22.10.21. Письмом от 29.03.2021 застройщик просил произвести пуск тепловой энергии в дом. Согласно документам, представленным в материалы дела ГСН ЯО, дом был готов к сдаче в эксплуатацию в ноябре 2020 года. Однако, вследствие искусственного затягивания подписания акта ввода узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию и подачи тепла со стороны ответчика, дом был введен в эксплуатацию только 02.11.2021. Составление акта о подключении находится в зоне ответственности Ответчика. В связи с неготовностью теплотрассы ответчик по надуманным причинам отказывал в составлении акта о подключении объекта. Суд проигнорировал довод истца и специалиста Пойкалайнена о том, что схема, отображающая объект в границах участка с нанесением на нее инженерных коммуникаций, в частности теплотрассы, не могла появиться ранее окончания строительства теплотрассы. Исполнительную съемку с отображением построенной теплотрассы в Департамент должен был сдать ответчик. Акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета и договор на поставку тепловой энергии требуется не Инспекции ГСН, а ответчику для выдачи акта о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Ответчиком выдан не соответствующий действительности акт о подключении МЖД, в целях недопущения просрочки исполнения обязательств со стороны Компании. Вместе с тем, реальную подачу теплоносителя ответчик в отопительный период 2020 -2021 гг. производить не планировал в связи с отсутствием готовности теплотрассы, что подтверждается тремя отказами от заключения договора теплоснабжения. Тот факт, что теплоноситель был подан лишь 02.04.2021, а отключен 26.04.2021, свидетельствует о неисправности теплотрассы. Подтверждением неисправности теплотрассы служит также незакрытый ордер на производство работ, жалобы жителей, материалы проверки Прокуратуры г. Ярославля, фотоматериалы, предоставленные истцом, продление разрешения на строительство в соответствии с ПОС, в котором проектной организацией продление срока строительства обосновано отсутствием теплоносителя в отопительный период 2020-2021 года и необходимостью завершения пусконаладочных работ.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что акт о подключении объекта подписан сторонами 18.12.2020, что подтверждает выполнение Компанией своих обязательств по договору о подключении. Ссылка истца на отсутствие тепловой сети после подписания акта о подключении не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами, противоречит, в том числе, подписанному сторонами соглашению о поставке тепловой энергии и теплоносителя на период проведения пуско-наладочных и отделочных работ от 24.03.2021 №2961 и акту пуска теплоэнергии от 05.04.2021. В декабре 2019 года истцом еще проводились работы по возведению строительной коробки на 4-м этаже из 14-ти заявленных. Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 31.05.2021 МКД по ул. Гончарова, 4 не завершен строительством, имеются многочисленные замечания. Дефектов или неготовности тепловой сети надзорными органами установлено не было. Судом также установлено, что ранее 15.09.2021 объект не мог быть введен в эксплуатацию по причине нарушений, не связанных с теплоснабжением объекта, вне зависимости от действий (бездействия) ответчика. Ранее 19.10.2021 объект также не был бы введен в эксплуатацию по причине отсутствия действующего разрешения Ростехнадзора, вне зависимости от действий (бездействия) ответчика. Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого дом не был своевременно введен в эксплуатацию; причинно-следственная связь между уплатой неустоек и действиями (бездействием) ответчика также отсутствует. Исключительно бездействие истца привело к тому, что дом не был введен в эксплуатацию в установленные сроки, что повлекло начисление неустойки. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А82-3630/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство перечислить Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу Мирового соглашения сумму штрафных санкций, рассчитанную в соответствии с п. 8.7 Контракта по состоянию на 21.09.2021, в сумме 12 609 026 руб. 96 коп. в т.ч. неустойку в сумме 11 169 386 руб. 96 коп., штраф в сумме 1 439 640 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.7 Контракта с суммы 143 963 999,98 руб. до даты вступления в силу настоящего Мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу №А82-617/2022 с Общества в пользу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскано 626 936,92 руб. пени.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 6 783 892 руб. 35 коп., которые представляют собой неустойку за нарушение сроков передачи квартир в доме по адресу: <...>, за период с 29.10.2020 по 01.11.2021.

Истец, полагая, что своевременному вводу дома в эксплуатацию препятствовали действия (бездействие) ответчика, обратился с иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 Компания и Общество заключили договор о подключении к системе теплоснабжения №855-18/001212-1201/ДогД18 в отношении теплоустановок многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №3 к договору срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения установлен не позднее 31.10.2020.

В силу пункта 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения №10-597/855-18/001212-1201/ДогД18 подписан сторонами 18.12.2020 на основании письма истца от 16.12.2020, следовательно, как обоснованно указывает ответчик, его обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения от 04.05.2018 №855-18/001212-1201/ДогД18 считаются исполненными.

29.01.2021 истцу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ на срок до 27.04.2021.

Пуск теплоэнергии осуществлен 02.04.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом от 05.04.2021.

Ссылка заявителя на отсутствие тепловой сети после подписания акта о подключении объекта к системе теплоснабжения противоречит подписанным им соглашению о поставке тепловой энергии и теплоносителя на период проведения пуско-наладочных и отделочных работ от 24.03.2021 №2961 и акту пуска теплоэнергии от 05.04.2021.

26.04.2021 подача тепла ответчиком прекращена по причине окончания срока действия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.

Из акта о подключении (т. 1 л.д.21-22) следует, что приборы и вспомогательная аппаратура к ним смонтированы в соответствии с действующими правилами и НТД для указанных приборов и они готовы к пуско-наладочным работам (пункт 6 акта). Также из пункта 9 Акта следует, что замечания к выполнению работ по подключению на момент подписания настоящего акта у сторон отсутствуют.

Кроме того, актом проверки от 31.05.2021 №105-05 (т. 1 л.д. 116-119), составленным Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в отношении истца, зафиксированы многочисленные нарушения: не завершены общестроительные работы; не завершены работы по установке оборудования вентиляции с механическим побуждением помещений общедомового пользования; не завершены работы по устройству вентиляции с механическим побуждением в офисной части; не завершены работы по устройству самостоятельных систем канализации офисной части; не завершены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями; не завершены работы по зашивке общедомовых стояков канализации и водопровода в пределах офисных помещений в короба; устройства для открывания окон расположены выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа; не завершены работы по оборудованию здания системой противопожарной защиты.

В акте указано, что по состоянию на 31.05.2021 объект капитального строительства не завершен строительством. Извещение об окончании строительства от 17.05.2021 №652 не соответствует действительности.

После устранения недостатков истец направил в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области извещение об окончании строительства от 15.09.2021 №01 и извещение об устранении нарушений при строительстве от 15.09.2021 №02.

По запросу суда первой инстанции Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области представила копии отдельных документов, полученных в рамках регионального государственного строительного надзора, сообщила, что соответствие тепловых сетей и теплового пункта, возведенных застройщиком, нормативным требованиям на момент выдачи заключения, было подтверждено актами осмотра теплопотребляющей установки и временным разрешением на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, дополнительно был запрошен отчет о пуско-наладке теплового узла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее 15.09.2021 объект не был бы введен в эксплуатацию по причине нарушений, не связанных с теплоснабжением объекта, вне зависимости от действий (бездействия) ответчика.

Доказательств того, что Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области требовала у потребителя акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2021 или договор на поставку тепловой энергии, либо доказательств того, что при их наличии заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации было бы выдано ранее, Обществом не представлено.

Временное разрешение Ростехнадзора от 29.01.2021 на допуск в эксплуатацию энергоустановки действовало до 27.04.2021.

Доказательств обращения истца за выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки после 27.04.2021 в материалы дела не представлено.

Акты осмотра теплопотребляющей установки и временное разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, которые требовались Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области исходя из ее ответа на запрос суда, были выданы Ростехнадзором 19.10.2021.

Ранее 19.10.2021 объект не был бы введен в эксплуатацию по причине отсутствия действующего разрешения Ростехнадзора, вне зависимости от действий (бездействия) ответчика.

На исполнительной съемке от 26.10.2021 отображены, в том числе, теплотрасса и благоустройство. Следовательно, по состоянию на 26.10.2021 работы по устранению дефектов системы оперативно-диагностического контроля на теплотрассе ответчиком были завершены.

Довод заявителя о закрытии разрешения на производство земляных работ 28.09.2022 не может быть принят судом, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически благоустройство к моменту ввода дома в эксплуатацию было завершено. Данное обстоятельство подтвердил также специалист ФИО5, который дал консультацию в устной форме в судебном заседании 25.04.2024.

Разрытая траншея тепловой сети на вводе в дом зафиксирована на фотографиях от 11-18 сентября 2021 года. Из фотографий от 28.09.2021 усматривается, что траншея закопана, ведутся работы по восстановлению благоустройства на придомовой территории.

Как пояснил ответчик, в период с 19.10.2021 по 26.10.2021 работы по восстановлению благоустройства им не проводились

Доказательств иного истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого им не были своевременно получены схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между уплатой неустоек за период с 29.10.2020 по 01.11.2021 и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заключив мировое соглашение по делу № А82-3630/2021, Общество фактически отказалось от оспаривания своей вины в нарушении сроков передачи квартир в МКД, поэтому оснований для предъявления к оплате ответчику убытков в виде добровольно принятой на себя к оплате неустойки не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу №А82-3099/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

ФИО1