Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-243798/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4487/2023

Дело № А40-243798/21
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-243798/21, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 26 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Голлард»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Голлард»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 26 по городу Москве – ФИО2 по дов. от 12.12.2022

от в/у ЗАО «Голлард» - ФИО3 по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 26 по городу Москве о признании должника ЗАО «Голлард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление АО «БМ-Банк» о признании АО «Голлард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ИФНС России № 26 по городу Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Голлард» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС № 26 по г. Москве (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 268 АПК РФ не установлено, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

20.03.2023 апеллянтом в электронном виде представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые не подлежат принятию, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность совершения процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, кредитор в обоснование требования сослался на то, что по состоянию на 08.12.2021 задолженность ЗАО «Голлард» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 80 848 125, 09 руб., из которых 29 708 413, 37 руб. – страховые взносы ПФР, 45 488 045,73 руб. – основной долг по обязательным налоговым платежам в бюджет, 5 615 281,50 руб. – пени, возникшие в результате начисленных, но неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки.

Требования ИФНС России № 26 по городу Москве основаны на постановлениях о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства направления требований, постановлений и решений в адрес должника посредством почтовой связи или ТКС, с приложением квитанции о приеме.

Временным управляющим должника представлены возражения на заявление кредитора и применении срока исковой давности, так как требования, основанные на постановлении о взыскании за счет имущества № 1-8 в связи с утратой возможности принудительного взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что срок обращения уполномоченным органом на принудительное взыскание, и как следствие с требованиями пропущен.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган должен предоставить надлежаще заверенные копии документов, идентифицирующие лицо, их подписавшее, а также копии заявлений, поданные в суд о взыскании налогов и сборов.

В случае направления документов почтовым отправлением налоговому органу необходимо предоставить квитанции Почты России, которые будут свидетельствовать об отправке надлежащему получателю по надлежащему адресу. В ином случае документы не могут считаться направленными.

Однако, как следует из материалов спора, налоговым органом не представлены доказательства направления должнику требований об уплате налога, требования ИФНС к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд не представлены, что исключает возможность установить соблюдение уполномоченным органом требований, установленных ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции верно применил повышенный стандарт доказывания и пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств выставления должнику требований об уплате, решений о взыскании, постановлений, инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, страховых взносов в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, необходимая для признания требований обоснованными и учета задолженности в реестре требований кредиторов не доказана.

При проверке доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их необоснованности, в связи со следующим.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации в ее соотношении со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

При установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71, 142 Закона о банкротстве, достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требований не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Налоговый орган, посчитав, что в качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, уполномоченным органом представлены требование, расчет пени, при этом доказательств оплаты задолженности не представлено, считает, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюдены, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Между тем, уполномоченным органом, не учтено следующее.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

При этом предусмотренные Налоговым кодексом, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, с учетом времени образования задолженности срок для принудительного взыскания в данном случае истек.

При этом каких-либо возражений в отношении данных доводов или иных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания иного подхода к исчислению срока взыскания задолженности в судебном порядке, уполномоченным органом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-243798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 26 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров