Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-185603/2019

721/2020-133959(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7415/2020

Дело № А40-185603/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40-185603/19, по исковому заявлению ООО «Статус-Групп»

к ООО «К-ПЛЮС» о взыскании; в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» (далее – Истец, ООО «Статус-Групп») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-ПЛЮС» (далее – Ответчик, ООО «К-ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору поставки № 1010001579 от 18.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Статус-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Между ООО «Статус-Групп» (Поставщик) и ООО «К-ПЛЮС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1010001579 от 18.03.2015г.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно данному договору в период с 26.03.2015г. по 20.11.2017г. поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 163 236 406 руб. 40 коп.

В исковом заявлении Истец указывает, что у ООО «К-ПЛЮС» имеется задолженность перед ООО «Статус-групп» по договору поставки № 101000979 от 18.03.2015г., возникшая из поставки товара 20.11.2017г.

Согласно позиции Истца, в нарушении своих обязательств Ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 725 751 руб. 55 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 152 804,433 руб. 73 коп.в соответствии с договором поставки, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

В остальной части сумма обязательства по оплате ООО «К-ПЛЮС» уменьшена в связи с наличием встречных обязательств ООО «Статус-групп» перед ООО «К-Плюс» по договору поставки № 1010001579 от 18.03.2015г.

Наличие встречного требования подтверждается представленными в материалы дела актами расчета премии по результатам закупок от 29.01.2016г., 05.02.2016г., 11.04.2016г., 01.07.2016г., 01.09.2016г., 03.05.2017г..

Всего поставщик обязан предоставить Покупателю премию по договору поставки № 101000979 от 18.03.2015г. в размере 13 023 615,1 рублей, следовательно, у Покупателя возникло встречное требование к ООО «Статус-групп» по договору поставки № 101000979 от 18.03.2015г. в общей сумме 13 023 615,1 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении сальдо взаимных отношений между Поставщиком и Покупателем очевидно, что задолженность Покупателя перед Поставщиком отсутствует, так как задолженность Поставщика ООО «Статус-групп» перед ООО «К-ПЛЮС» по обязательствам, возникшим из договора поставки № 101000979 от 18.03.2015г., превышает задолженность Покупателя ООО «К-ПЛЮС» перед ООО «Статус-групп» по тому же договору поставки, следовательно, данная задолженность не может быть взыскана.

Данная позиция поддерживается Верховным судом РФ, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС17-17564 по делу А40-67546/2016, где Верховный суд РФ еще раз повторил правовую позицию о необходимости «схлопывания» встречных требований по одному договору даже в случае банкротства одной из сторон, в данном случае суд подчеркнул, что такое «схлопывание» не является зачетом и не может оспариваться как сделка с предпочтением. Таким образом Верховый суд РФ еще раз озвучил позицию о том, что определение сальдо по одному договору не является зачетом и не позволяет удовлетворять требования одной стороны при наличии у нее обязательств перед другой стороной по одному и тому же договору (данная позиция также была высказана Верховным судом РФ в определении от 14.11.2017г. по делу № А57-8579/2015, а также арбитражными судами округов: постановление АС Северо-Западного округа от

07.08.2018г. по делу № А56-87774/2016, АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2018г. по делу № А27-8378/2017).

Кроме того, между ООО «К-ПЛЮС» и ООО «Статус-групп» был заключен договор б/н от 11.07.2016г. Согласно акту об оказанных услугах к этому договору № 70 о 15.12.2016г. ООО «К-ПЛЮС» в адрес ООО «Статус-групп» были оказаны услуги на сумму 723 200,00 руб. Согласно пункту 3 данного акта стороны договорились зачесть данную задолженность в счет оплаты ООО «К-ПЛЮС» по договору поставки № 101000979 от 18.03.2015г.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 185603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Статус-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.