Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А76-50901/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12799/2020
г. Челябинск
10 ноября 2020 года
Дело № А76-50901/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-50901/2019.


Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании 55 427 935 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб».

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли расчёт размера вреда, причинённого реке Миасс за период с февраля по июль 2018 года Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009?

2. Если расчёт размера вреда, причинённого реке Миасс, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г. Челябинска, за период с февраля по июль 2018 года не соответствует Методике, произвести расчёт размера вреда?

3. Свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность МУП ПОВВ в период с февраля по июль 2018 года повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Миасс?

4. Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда?

5. Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда, для определения коэффициента Киз?

6. Верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» ФИО2.

Срок проведения экспертизы установлен до 16.11.2020. До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением суда, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом перед экспертом поставлены вопросы права (вопросы №№1,2,4,5,6); переложена на эксперта обязанность ответчика по доказыванию конкретных обстоятельств (вопрос №3); поставлены вопросы № 4, 6, компетенция эксперта для ответа на который в установленном порядке не подтверждена.

Ни судом, ни ответчиком не обосновано, применение каких специальных знаний и наличие каких специальных компетенций при производстве математического расчета по формуле Методики №87 с нормативно установленными Методикой исходными данными в виде коэффициентов требуют инициации процедуры судебной экспертизы, связанной со значительными материальными затратами, процессуальными затратами в виде приостановления производства по делу.

Поставленные вопросы №1 и 2 являются некорректными, поскольку на эксперта, фактически, перекладывается обязанность суда по оценке соблюдения требований нормативного правового акта (Методики №87).

По вопросу №3 апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела Управлением предъявлен иск о возмещении вреда иному объекту охраны - компоненту окружающей среды водному объекту, вопрос о возмещении вреда «естественной экологической системе» не входит в предмет иска, а, следовательно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего судебного процесса.

Отмечает, что для лабораторного контроля сточных вод МУП «ПОВВ» в рамках проверки привлечены специалисты аккредитованной лаборатории ООО НПП «Эксорб», единственным способом опровержения результатов деятельности аккредитованной лаборатории является её проверка органом аккредитации. При этом, препятствий для оценки соответствия/несоответствия процедуры отбора проб требованиям нормативных документов, которыми руководствовалась привлечённая аккредитованная организация, в рамках судебного разбирательства с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, не имеется. Из материалов дела также не следует, что эксперт, привлечённый судом, имеет аттестат эксперта по аккредитации. Таким образом, постановка вопроса №4 представляется также нецелесообразной.

Разрешение вопроса №5 не только не требует наличия специальных познаний (поскольку правила определения значения коэффициента Киз прямо установлены Методикой №87), но и не основано на положениях Методики. При определении коэффициента Киз расчёт массы загрязняющих веществ не требуется.

Относительно вопроса №6 апеллянт отмечает, что сведения о фоновых концентрациях получены у уполномоченного органа - Челябинского ЦГМС, кроме того, сведений о наличии у привлеченного судом эксперта (экспертной организации) соответствующей лицензии в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Из материалов дела видно, что Управление обратилось в суд с иском о взыскании 55 427 935 руб. 07 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Миасс вследствие нарушения водного законодательства.

Общество с заявленными исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что при проведении проверки не выяснены последствия негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов. Лаборатория ООО НПП «Эксорб» не устанавливала деградацию водному объекту, его истощение, наступление ущерба. Сброс ответчиком сточных вод с превышением тex ингредиентов, которые поименованы в исковом заявлении, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба окружающей среде, деградации экосистем. Материалы, представленные истцом в обоснование вреда, не содержат данных о последствиях сброса вод ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу наступления вредных последствий для водного объекта в результате сброса сточных вод, для разъяснения которого требовались специальные знания, апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу или привлечение специалиста имелась.

Таким образом, выводу суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из обжалуемого определения следует, что положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, следовательно, отсутствуют основания считать порядок назначения экспертизы несоблюденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, содержащие возражения по поводу вопросов для экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы, а также о предложении кандидатур экспертных учреждений либо замене экспертного учреждения, определенного судом первой инстанции в определении от 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом назначена экспертиза по делу, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является правильным и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения о приостановлении, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 82, 143, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-50901/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина