Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-259471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259471/22-64-2024
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс" (107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 1/1/28, ОГРН: <***>, Дате, присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) ФИО2;

2) OOО "БорисХоф Холдинг" (ИНН: <***>),

3) МИФНС № 51 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>),

4) МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

об обязании вернуть транспортное средство

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 30.11.2023, диплом

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коноплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс" задолженности в размере 1 125 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 090 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПКРФ.

Определением суда от 30.10.2023г. прекращено производство по делу № А40-259471/22-64-2024 в части требования об обязании ответчика вернуть истцу в связи с прекращением договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 мая 2019 года № К-05/1/2019-а ключ от автомобиля и оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № 605476 от 21 мая 2019 года, в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда от 10.02.2023г., 03.05.2023г., 29.11.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ОOО "БорисХоф Холдинг", МИФНС № 51 ПО Г. МОСКВЕ, МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактического пользования арендованным имуществом со ссылкой на ст. 606, 614, 622 ГК РФ. Истец исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, третьи лица отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» (арендатор, ответчик) 14 мая 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № К-05/1/2019-а, в редакции дополнительных соглашений от 30 апреля 2020 года № 1 и от 13 апреля 2021 года № 2.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет - черный, регистрационный знак Е8520А799 (далее -«автомобиль»), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019 года.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 РН 184735, выданным 02 ноября 2022 года взамен утраченного паспорта транспортного средства 77 УО 683265, выданного 30 апреля 2019 года.

Балансовая стоимость автомобиля на дату подачи настоящего искового заявления составляет 2 167 731 рубль 44 копейки, что подтверждается справкой о балансовой стоимости актива от 24 ноября 2022 года.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут каждой из сторон в порядке одностороннего отказа от его исполнения (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем направления другой стороне соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления другой стороной.

В соответствии с абз. 10 п. 2.2 Договора Арендатор обязан возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средства в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после истечения срока действия Договора или прекращения действия Договора по иным основаниям, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

19 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ценному письму от 19 октября 2022 года (РПО: 12512476003713).

В уведомлении об отказе от исполнения Договора от 19 октября 2022 года истец потребовал от ответчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения действия Договора возвратить арендованный автомобиль, ключ от него и оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № 605476 от 21 мая 2019 года.

В повторном уведомлении, направленном ответчику 07 ноября 2022 года, истец потребовал вернуть автомобиль не позднее 08 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года по адресу электронной почты истца в ответ на уведомление от 07 ноября 2022 года поступило письмо от ответчика (исх. № 11-030/22-УК), в котором ответчик отказался возвратить автомобиль истцу.

14.02.2023 ответчик вернул истцу арендованный автомобиль. 10.03.2023 между истцом (Продавец) и ООО «БорисХоф Холдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 460941, в соответствии с условиями которого Продавец передал автомобиль Покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование автомобилем в сроки, установленные в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость аренды автомобиля составляет 150 000 рублей 00 копеек за 1 месяц аренды, в т. ч. НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.2 Договора платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя.

В нарушение условий договора, начиная с 30.08.2022, Арендатор не перечислил арендную плату за пользование автомобилем за период с 01.07.2022 по 02.11.2022, в связи с чем, сумма задолженности составляет 610 000 рублей 00 копеек.

Задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения действия Договора за период с 03.11.2022 по 14.02.2023 составляет 515 000 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время, осуществление платы за пользование имуществом по договору аренды после его расторжения не является доказательством продолжения действия договора, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, его предоставившему, что соответствует норме ст. 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 622 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 472-0).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по арендной плате установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 125 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по на 31.10.2023г. в размере 111 090 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, составленным в соответствие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 1 125 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно реальности хозяйственных операций, наличия признаков мнимости и притворности совершенных сделок, создания искусственной задолженности ответчика, судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем, истец представил суду доказательства передачи автомобиля ответчику (акт приема-передачи транспортного средства от 14.05.2019), а кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 17.11.2022 исх. № 11-030/22-УК, в котором ответчик уведомляет истца о том, что 12.11.2022 по месту нахождения ответчика (<...>, этаж 1, помещ. 1) охрана бизнес-центра информировала ответчика о попытке двух неизвестных лиц угнать автомобиль, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы. Ответчик уведомил истца об отказе от возврата автомобиля до выяснения правоохранительными органами всех обстоятельств. То есть, уведомлением от 17.11.2022 ответчик подтвердил факт нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика по его местонахождению.

Также истцом были представлены доказательства периодической оплаты ответчиком арендной платы по Договору (платежное поручение от 20.11.2019 № 226, платежное поручение от 20.01.2020 № 349, платежное поручение от 13.07.2020 № 424, платежное поручение от 24.11.2020 № 718, платежное поручение от 24.11.2020 № 7п9, платежное поручение от 01.12.2020 № 730, платежное поручение от 01.12.2020 № 731, акт взаимозачета от 31.07.2021 № 6, акт взаимозачета от 31.08.2021 № 7, акт взаимозачета от 30.09.2021 № 8, акт взаимозачета от 31.12.2021 № 10, акт взаимозачета от 31.01.2022 № 1, акт взаимозачета от 28.02.2022 № 2). Факт периодической оплатыответчиком арендной платы по Договору также подтверждается выпиской по счету №40702810038000108984, предоставленной ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда от 30.06.2023.

Факт исполнения сторонами обязательств по Договору также подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами Договора: от 30.06.2019 № 44, от 31.07.2019 № 53, от 31.08.2019 № 63, от 30.09.2019 № 73, от 31.10.2019 № 87, от 30.11.2019 № 97 от 31.12.2019 № 107, 31.01.2020 № 10, от 29.02.2020 №20, от 31.03.2020 № 30, от 30.04.2020 №47 ль 31.05.2020 № 56, от 30.06.2020 № 66, от 31.07.2020 № 75, от 31.08.2020 № 82, от 30.09.2020 № 93, от 31.10.2020 № 102, от 30.11.2020 № 109, от 31.12.2020 № 116, от 31.01.2021 № 3, от 28.02.202 №10, от 31.03.2021 №20, от 30.04.2021 № 27, от 31.05.2021 № 36, от 30.06.2021 №48, от 31.07.202 № 59, от 31.08.2021 № 69, от 30.09.2021 № 79, от 31.10.2021 № 91, от 30.11.2021 № 100, от 31.12.2021№ 109, от 31.01.2022 №2, от 28.02.2022 № 11, от 31.03.2022 №22, от 30.04.2022 №29, от 31.05.2022 № 38, от 30.06.2022 № 46, от 31.07.2022 № 57, от 31 08.2022 № 64, от 30.09.2022 № 72, от 31.10.2022 № 83, от 03.11.2022 № 87.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 2.2 Договора ответчик обязан своими силами и за свой счет осуществлять регулярное нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, обеспечивать автомобиль необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, производить замену изношенных шин, сезонную замену шин, осуществлять хранение шин. В соответствии с абз. 8 п. 2.2 Договора ответчик обязан нести расходы, которые возникают в связи с эксплуатацией автомобиля, а именно: расходы на оплату горюче-смазочных материалы, на оплату проезда участка платных дорог и платных парковок, стоимость бензина, мойку транспортного средства, ремонта шин, хранения и парковки, штрафы и иные расходы, связанны эксплуатацией автомобиля.

В связи с чем 21.12.2023 ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «УК «Коноплекс» направило последнему запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «УК «Коноплекс», в котором просил предоставить информацию о понесенных ООО «УК «Коноплекс» расходах, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе о заключенных ООО «УК «Коноплекс» договорах, о произведенных по таким договорам платежах, а также предоставить ООО «Коноплекс» иные документы, подтверждающие выполнение ООО «УК «Коноплекс» обязательств, предусмотренных абзацами 6, 8 пункта 2.2 Договора.

28.12.2023 ООО «УК «Коноплекс» передал ООО «Коноплекс» следующие документы:

-Копию договора о техническом обслуживании и ремонте легковых автомобилей от 31.01.2020 № 35/2020 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021, заключенного между ответчиком и АО «Мерседес-Бенц РУС», в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В соответствии с п. 1.2 договора по договору производится ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 содержит информацию об одном транспортном средстве - автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, регистрационный знак Е8520А799, идентификационный номер (VIN): <***>.

-Копию договора сезонного хранения автошин от 02.06.2020 № 02Т2000500, заключенного между ответчиком и АО «Мерседес-Бенц РУС», в соответствии с условиями которого ответчик передал на хранение автомобильные шины. В акте приема-передачи автомобильных шин (шин с колесными дисками) на сезонное хранение от 02.06.2020 № 02Т2000500 имеется указание на автомобиль, шины от которого переданы по договору ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» - GLC 250 4MATIC, регистрационный знак Е8520А799, VIN: <***>.

- Копию договора сезонного хранения автошин от 21.11.2020 № 02Т2001494, заключенного между ответчиком и АО «Мерседес-Бенц РУС», в соответствии с условиями которого ответчик передал на хранение автомобильные шины. В акте приема-передачи автомобильных шин (шин с колесными дисками) на сезонное хранение от 21.11.2020 № 02Т2001494 имеется указание на автомобиль, шины от которого переданы по договору ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» - GLC 250 4MATIC, регистрационный знак Е8520А799, VIN: <***>.

-Копию договора сезонного хранения автошин от 25.05.2021 № 02Т21000753, заключенного между ответчиком и АО «Мерседес-Бенц РУС», в соответствии с условиями которого ответчик передал на хранение автомобильные шины. В акте приема-передачи автомобильных шин (шин с колесными дисками) на сезонное хранение от 25.05.2021 № 02Т21000753 имеется указание на автомобиль, шины от которого переданы по договору ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» - GLC 250 4MATIC, регистрационный знак Е8520А799, VIN: <***>.

-Копию договора сезонного хранения автошин от 27.11.2021 № 02Т21001544, заключенного между ответчиком и АО «Мерседес-Бенц РУС», в соответствии с условиями которого ответчик передал на хранение автомобильные шины. В акте приема-передачи автомобильных шин (шин с колесными дисками) на сезонное хранение от 27.11.2021 № 02Т21001544 имеется указание на автомобиль, шины от которого переданы по договору ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» - GLC 250 4MATIC, регистрационный знак Е8520А799, VIN: <***>.

-Копию договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от 13.05.2019 № 1110335, заключенного между ответчиком и АО «Цезарь Сателлит», в соответствии с условиями которого АО «Цезарь Сателлит» приняло на себя обязательство по приему и регистрации сигналов от противоугонного оборудования, установленного в автомобиле. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора указанное оборудование установлено в автомобиле марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC 2019 года выпуска, VIN: <***>.

-Копию письма от АО «Цезарь Сателлит» (исх. № 37466-1), содержащего анализпередвижения автомобиля Mercedes-Benz GLC Е8520А799 в период с 01.01.2022 по 12.11.2022 (с приложенной таблицей формата Excel). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2С22 № ЮЭ9965-22-213179151 в отношении ООО «УК «Коноплекс» адрес ответчика с 15.08.2022 был следующим: 107031, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, пер. Дмитровский, д. 9, этаж/помещ./офис 1/1/28. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адрес ответчика был изменен лишь 03.04.2023 на следующий: 108840, Россия, г. Москва, вн. тер. г. городской округ Троицк, <...>, помещ. 1/11.

В письме АО «Цезарь Сателлит» (исх. № 37466-1) указано, что при определении местоположения возможна некоторая погрешность, зависящая от того, находится ли автомобиль под открытым небом или в закрытом помещении, а также от точности карты местности». С учетом изложенного, в соответствии с приложенной к письму таблицей Excel, содержащей координаты местонахождения автомобиля, автомобиль находился рядом с адресом ответчика еженедельно в период с 16.08.2022 по 12.11.2022. При нахождении автомобиля около адреса ответчика в таблице указан адрес с погрешностью: Москва, Неглинная улица, 17, с2.

-Выписку по счету ООО «УК «Коноплекс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, содержащую информацию о расчетах ответчика с АО «Мерседес-Бенц РУС» в указанный период, а также копию платежного поручения от 27.05.2020 № 505 (назначение платежа: предоплата по счету №02W0037505/1 от 26.05.2020 за ТО и замена шин).

-Выписку по счету ООО «УК «Коноплекс» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, содержащую информацию о расчетах ответчика с АО «Мерседес-Бенц РУС» в указанный период, а также копии платежного поручения от 11.03.2021 № 77 (назначение платежа: предоплата по счету №02W0065863/1 от 11.03.2021 за ТО), платежного поручения от 24.05.2021 № 165 (назначение платежа: Предоплата по счету №02W0072820/2 от 24.05.2021 за ТО), платежного поручения от 28.06.2021 № 204 (назначение платежа: предоплата по счету №02000011796 от 25.05.2021 за хранение шин), платежного поручения от 26.11.2021 № 383 (назначения платежа: предоплата пс счету №02000026423 от 25.11.2021 за хранение шин), платежного поручения от 26.11.2021 № 38, (назначение платежа: предоплата по счету №02W0088904/1 от 25.11.2021 по ремонтному заказу N* 02W121989).

-Выписку по счету ООО «УК «Коноплекс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, содержащую информацию о расчетах ответчика с АО «Цезарь Сателлит» в указанный период, а также копи платежных поручений от 17.05.2019 № 43, от 03.06.2019 № 56, от 15.07.2019 № 116, от 07.08.201 № 145, от 11.09.2019 № 188, от 07.10.2019 № 240, от 08.11.2019 № 281, от 11.12.2019 № 32. Указанные расчеты производились в рамках исполнения договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от 13.05.2019 № 1110335.

-Выписку по счету ООО «УК «Коноплекс» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, содержащую информацию о расчетах ответчика с АО «Цезарь Сателлит» в указанный период, а также кош платежных поручений от 10.01.2020 № 1, от 11.02.2020 № 380, от 06.03.2020 № 416, от 08.04.2020, № 463, от 14.05.2020 № 488, от 16.06.2020 № 520, от 07.07.2020 № 550, от 11.08.2020 № 604, 09.09.2020 № 632, от 05.10.2020 № 653, от 13.11.2020 № 696, от 11.12.2020 № 745. Указанные расчеты производились в рамках исполнения договора на предоставление информационных мониторинговых и технологических услуг от 13.05.2019 № 1110335.

-Выписку по счету ООО «УК «Коноплекс» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, содержат информацию о расчетах ответчика с АО «Цезарь Сателлит» в указанный период, а также копии платежных поручений от 18.01.2021 № 8, от 09.03.2021 № 68, от 13.04.2021 № 129, от 17.06.2021 196, от 10.08.2021 № 258, от 20.10.2021 № 332, от 10.12.2021 № 397.

-Выписку по счету ООО «УК «Коноплекс» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, содержащую информацию о расчетах ответчика с АО «Цезарь Сателлит» в указанный период, а также копии платежных поручений от 18.02.2022 № 65, от 08.04.2022 № 123, от 16.06.2022 № 206, от 07.07.2022 № 227, от 09.08.2022 № 264, от 12.09.2022 № 304, от 17.10.2022 № 342, от 16.11.2022 № 381, от 30.11.2022 № 390.

-Выписку по счету ООО «УК «Коноплекс» за период с 01.01.2023 по 24.12.2023, содержащую информацию о расчетах ответчика с АО «Цезарь Сателлит» в указанный период, а также копии платежных поручений от 13.02.2023 № 5, от 06.03.2023 № 14.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, отсутствуют основания для признания Договора мнимой или притворной сделкой, поскольку имеются доказательства передачи автомобиля ответчику и последующего использования ответчиком автомобиля, а также реального исполнения сторонами в течение длительного периода времени (с 2019 года по 2022 год) условий Договора, в том числе несения ответчиком бремени содержания арендованного автомобиля, в частности оплаты ответчиком технических осмотров и ремонта автомобиля, оплаты сезонного хранения шин от автомобиля, оплаты услуг по отслеживанию местоположения автомобиля с целью снижения риска угона автомобиля. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33).

Кроме того, истец представил суду доказательства всех обстоятельств, на которые он ссылается, и доказывание которых необходимо для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом представлены доказательства заключения договора, доказательства передачи автомобиля ответчику, доказательства неисполнения ответчиком договора, выразившееся в неуплате арендной платы, платы за фактическое пользование автомобилем и отказе от возврата автомобиля истцу, доказательства несвоевременного возврата автомобиля истцу, доказательства предпринятых истцом мер по досудебному урегулированию спора. Также истцом представлены доказательства исполнения сторонами договора в период с 2019 года по 2022 год, что исключает возможность признания договора мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 104, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коноплекс" (107031, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 1/1/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 090 (сто одиннадцать тысяч девяносто) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 361 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, уплаченную платежным поручением № 298 от 23.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.