Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А33-16256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 ноября 2018 года


Дело № А33-16256/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 5 320 968 руб. 66 коп. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ВСНК – 268 - 18 от 25.06.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 02.04.2018 (до и после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – ответчик) о взыскании 5 320 968 руб. 66 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 3175717/0290Д от 02.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.11.2018 стороны пояснили суду о невозможности урегулировать спор на данный момент.

Суд заслушал возражения ответчика, присутствующего в судебном заседании, ответчик ответил на вопросы суда.

Истец дал пояснения на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании 22.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.11.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2018 в 12 час. 02 мин. с участием тех же представителей сторон.

Истец представил копию приложения № 2 к договору № 3175717/0290Д от 02.02.2017, которая на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, в котором письменно отразил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- в момент заключения договора заказчик произвел изменение в разделительной ведомости в части исключения функций поставщика с заказчика; ввиду изменений в одностороннем порядке заказчиком, проект стал для подрядчика экономически невыгодным и убыточным, поскольку дорогостоящее оборудование и материалы не были заложены в стоимость договора, указанные затраты отсутствовали в финансовом плане подрядчика;

- заказчик не передал по акту приема-передачи площадку для производства работ, не определил ее площадь и границы, не указал место, где должны располагаться бытовые и складские помещения;

- передача проектной и рабочей документации по данным ответчика не состоялась;

- датой начала работ по договору необходимо считать 17.04.2017, в связи с чем сроки окончания работ должны быть сдвинуты на 39 дней;

- датой окончания действия договора необходимо считать 08.09.2017, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор, однако истец расторгнул договор только 05.11.2017;

- согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 09.07.2017 по 08.09.2017 исходя из ставки 0,05 % составляет 1 043 987 руб. 52 коп.;

- ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что довод ответчика о том, что заказчиком не была передана документация, является несостоятельным, поскольку ответчик в адрес истца не направлял требований о передачи документов, не уведомил о приостановке работ; кроме того в письме от 03.10.2017 № 513-К ответчик просил расторгнуть договор в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для выполнения договора.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солвент» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.02.2017 № 3175717/0290Д (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нир. «Обустройство скважины Юр-24, расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 33 677 016 руб. 81 коп., в том числе НДС (18 %) – 5 137 172 руб. 06 коп. и включает:

- стоимость работ 27 142 851 руб. 39 коп., в том числе НДС (18 %) – 4 140 434 руб. 96 коп.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 6 534 165 руб. 42 коп., в том числе НДС (18 %) – 996 737 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 10.03.2017, срок окончания выполнения работ – 31.05.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

В силу пункта 9.1. договора, подрядчик, подписав договор, подтверждает, что подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2. и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ на условиях, предусмотренных договором.

Никакая другая работа подрядчик не является приоритетной в ущерб работам по договору (пункт 9.2. договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19 (пункт 24.1. договора).

В пункте 24.3. договора указано, что во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 24.4. договора, во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС.

Во всех случаях ограничение ответственности относится только к конкретному указанному нарушению (пункт 24.5. договора).

Согласно пункту 26.1. договора, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1. договора).

В приложении № 19 к договору установлена мера ответственности заказчика и подрядчика.

В соответствии пунктом 2.1. приложения № 19 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности составляет 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 2.2. приложения № 19 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней размер ответственности установлен 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

20.02.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи площадки для производства строительно-монтажных работ по договору без каких-либо возражений и замечаний со стороны подрядчика.

В письме от 21.09.2017 № 501-К ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 02.02.2017 № 3175717/0290Д.

В письме от 03.10.2017 № 513-К ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор от 02.02.2017 № 3175717/0290Д в связи с невозможностью своевременного выполнения работ по договору, кроме того, ответчик обратил внимание истца на сложную финансовую ситуацию, затрудняющую дальнейшее выполнение работ.

В уведомлении от 05.10.2017 № 1-5/17-1865 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора от 02.02.2017 № 3175717/0290Д с 05.11.2017, указал, что просит ответчика с даты расторжения договора приступить к осуществлению мероприятий, изложенных в пункте 27.4. договора, а именно: передать заказчику рабочую документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику. Уведомление направлено ответчику 10.10.2017 и получено им 01.11.2017, согласно почтовому уведомлению № 66000011541369.

В материалы дела представлены следующие документы:

- расчет цены договора по объекту: Юрубчено-Тохомское нмр. «Обустройство скважины Юр-24» (приложение № 2 к договору от 02.02.2017 № 3175717/0290Д);

- разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком: Юрубчено-Тохомское нмр. «Обустройство скважины Юр-24» (приложение № 3 к договору от 02.02.2017 № 3175717/0290Д);

- перечень потребности в материалах и оборудования по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. «Обустройство скважины Юр-24»;

- дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 3175717/0290Д001 к договору;

- дополнительное соглашение от 05.06.2017 № 3175717/0290Д002 к договору;

- письмо ответчика от 21.03.2017 № 282 о направлении истцу подписанного и скрепленного печатью общества с ограниченной ответственностью «Солвент» договора от 02.02.2017 № № 3175717/0290Д;

- письмо ответчика от 10.04.2017 № 358 о направлении истцу подписанного и скрепленного печатью общества с ограниченной ответственностью «Солвент» акта приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания;

- письмо истца от 02.03.2017 № 5-5-15-0920 «О заключении договора для движения по вдольтрасовому проезду ООО «Транснефть-Восток»;

- письмо ООО «Транснефть-Восток» от 06.03.2017 № ТНВ-06-01-06-07/8440, адресованное ответчику;

- письмо ответчика от 15.03.2017 № 16-к о содействии истца в заключении договора по предоставлению проезда транспортных средств по вдольтрассовым и технологическим проездам МН «Куюмба – Тайшет»;

- письмо ответчика от 23.03.2017 № 34К к истцу о согласовании протяженности маршрута строительной техники;

- письмо ответчика от 17.04.2017 № 74К к истцу о повторном согласовании протяженности маршрута строительной техники;

- письмо ответчика от 23.05.2017 № 456 на претензию истца от 02.05.2017 № 1-1/3-816;

- письмо ответчика от 08.08.2017 № 664 к истцу о предложении расторгнуть договор без применения к подрядчику штрафных санкций, в связи с невозможностью приступить к выполнению работ, согласно утвержденному графику выполнения работ;

- письмо ответчика от 18.09.2017 № 485-К к истцу о назначении встречи по вопросам расторжения, в том числе спорного договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 № 1-1/6-531, в которой потребовал в 20-дневный срок со дня получения претензии произвести оплату неустойки по договору от 02.02.2017 № 3175717/0290Д в размере 5 320 968 руб. 66 коп.; в случае отказа в удовлетворении требований претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в суд. Претензия получена ответчиком 21.03.2018, согласно почтовому уведомлению № 66000021257533.

Письмом от 10.07.2018 № 358 ответчик обратился к истцу с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным договорным путем, предложил условия для урегулирования возникшего спора: оплатить все расходы заказчика, связанные с претензионной и судебной работой по взысканию неустойки; оплатить обязательства подрядчика перед заказчиком по погашению штрафов и убытков; компенсировать убытки заказчика.

В ответе от 13.07.2018 № 1-5/24-1467 на письмо от 10.07.2018 № 358 истец указал, что по нескольким объектам выявлена недостача строительных материалов и давальческих материалов, в связи с чем только после возврата недостающих материалов, проведения оплат штрафов и направления подтверждающих документов, заказчик отзовет исковое заявление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 02.02.2017 № 3175717/0290Д, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 02.02.2017 № 3175717/0290Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по договору не выполнены; по состоянию на 05.11.2017 подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заказчик не передал по акту приема-передачи площадку для производства работ, не определил ее площадь и границы, не указал место, где должны располагаться бытовые и складские помещения, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу площадки для производства строительно-монтажных работ по акту приема-передачи от 20.02.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о передаче заказчиком проектной и рабочей документации, отклоняется судом как неподтвержденная доказательствами в соответствии со статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о приостановлении работ по договору, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что проект стал для подрядчика экономически невыгодным и убыточным в связи с односторонним изменением заказчиком разделительной ведомости, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора; разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком: Юрубчено-Тохомское нмр. «Обустройство скважины Юр-24» согласована сторонами в приложении № 3 к договору; приложение подписано со стороны подрядчика без каких-либо замечаний и возражений относительно возложенных на ответчика функций, в связи с чем суд полагает, что ответчик, действуя добросовестно и ознакомившись с условиями договора и приложениями к нему, являясь профессиональным участником экономических отношений, должен был предусмотреть невозможность или возможность несвоевременного исполнения договора. Кроме того, указанный довод подлежит отклонению на основании пункта 9.1. договора, в соответствии с которым подрядчик, подписав договор, тем самым подтверждает, что он тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2. договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 10.03.2017, срок окончания выполнения работ – 31.05.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что датой начала работ по договору необходимо считать 17.04.2017, в связи с чем сроки окончания работ должны быть сдвинуты на 39 дней.

Вместе с тем, как следует из условий договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, определенные конкретными календарными датами.

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам работ без изменения срока окончания работ по договору и без изменения цены договора.

В силу пункта 27.1. договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о пересмотре начальной даты выполнения работ по договору, в материалы дела не представлены, в связи с чем начало выполнения работ определено в виде календарной даты – 10.03.2017, доказательства изменения сторонами указанной даты отсутствуют.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы о вине истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что датой окончания действия договора необходимо считать 08.09.2017, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 27.1. договора следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора от 02.02.2017 № 3175717/0290Д предусматривают только право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях, указанных в пункте 27.3. договора:

- если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 723 ГК РФ);

- в случае аннулирования свидетельства сро, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- в случае нарушения подрядчиком требований, указанных в статье 29 договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (трёх и более) требований, дает право заказчику расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора;

- в случае отказа подрядчика от предоставления информации, согласно пункту 34.7. договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в настоящем договоре, или предоставления недостоверной информации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков подрядчика, условия статьи 34 договора признаются сторонами существенными для договора;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим договором, в частности пунктом 3.9., и законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что договором предусмотрено только право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик, в случае принятия решения о расторжении договора должен руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 08.08.2017 № 664 предложил истцу расторгнуть договор от 02.02.2017 № 3175717/0290Д в связи с невозможностью приступить к выполнению работ, а также в связи с низкими индексами строительства, невозможностью подрядчика профинансировать приобретение материалов и оборудования.

В последующем, в письмах от 18.09.2017 № 485-К, от 21.09.2017 № 501-К, от 03.10.2017 № 513-К ответчик обращался к истцу с предложением расторгнуть договор от 02.02.2017 № 3175717/0290Д, в связи с невозможностью своевременного выполнения работ по договору; ответчик обратил внимание истца на сложную финансовую ситуацию, затрудняющую дальнейшее выполнение работ.

Доказательства того, что ответчик в предусмотренном законом порядке обращался в суд с требованием к истцу о расторжении от 02.02.2017 № 3175717/0290Д, в материалы дела не представлены.

Доказательства расторжения договора подрядчиком у суда отсутствуют. Содержание названных выше писем данное обстоятельство не подтверждает.

Вместе с тем, в уведомлении от 05.10.2017 № 1-5/17-1865 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора от 02.02.2017 № 3175717/0290Д с 05.11.2017. Уведомление получено ответчиком 01.11.2017, не оспорено им (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Таким образом, договор от 02.02.2017 № 3175717/0290Д считается расторгнутым с 05.11.2017.

Исходя из иска и расчета исковых требований, ответчиком не выполнены работы по договору от 02.02.2017 № 3175717/0290Д, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 5 320 968 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки на сумму 5 320 968 руб. 66 коп. за период с 01.06.2017 по 05.11.2017, рассмотрен контррасчет ответчика. Судом установлено, что истец неверно определил конечную дату начисления неустойки, поскольку исходя из буквального толкования уведомления от 05.10.2017 № 1-5/17-1865 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 05.11.2017, следовательно, начисление неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 05.11.2017 является неправомерным. Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.06.2017 по 04.11.2017 составляет 5 287 291 руб. 64 коп. Судом установлено, что начисление истцом неустойку на сумму 33 677 016 руб. 81 коп. не противоречит условиям договора и приложений к нему, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 2.2. приложения № 19 к договору, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 %.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. Суд учитывает, что при расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности - не более 20 % за весь срок просрочки.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения работ в срок, предусмотренный договором, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства своевременного выполнения работ по договору, приостановления выполнения работ и доказательства оплаты предъявленной ко взысканию истцом суммы неустойки в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 287 291 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 04.11.2017. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 287 291 руб. 64 коп. неустойки, взыскать 49 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева