Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-98083/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8929/2023

Дело № А41-98083/22
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-98083/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании, третьи лица: автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов магаданской области», ФИО3,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещена, представитель не явился;

от ООО «Вымпелсетьстрой» - извещено, представитель не явился;

от АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов магаданской области», ФИО3 - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой», ответчик) о взыскании 13 061 504, 92 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов магаданской области», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-98083/22 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что определением суда от 12.04.2022 по делу № А41-30000/21 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, и при этом исходил из того, что задолженность, предъявленная к взысканию, не является текущими платежами должника и подлежит предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно электронной карточке дела № А41-30000/21 ООО «ОКН-Проект» о признании ООО «Вымпелсетьстрой» несостоятельным (банкротом) обратилось 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявление принято к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае, текущими будут являться денежные обязательства, возникшие после 31.05.2021.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность в размере 13 061 504, 92 руб., возникшую в результате выполнения работ по договору от 07.12.2021 № б/н (л.д. 67) на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 03.02.2022.

Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 03.02.2022, период выполнения спорных работ составил с 01.01.2022 по 03.02.2022,

Поскольку, согласно правовой позиции истца, договор был заключен и работы были выполнены после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о взыскании задолженности в размере 13 061 504, 92 руб. относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Оснований для вывода о том, что спорные платежи не являются текущими, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-98083/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева