Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А68-12805/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                               Дело № А68-12805/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 11.08.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 25.08.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 19.08.2020 № 11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Стройцентр» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2022, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2024, паспорт,

от УФНС России по Тульской области - ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» (далее - ООО «Компания Стройцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 19.08.2020 № 11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.01.2021 Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Определением от 27.01.2021 суд произвел замену Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также - УФНС России по Тульской области, управление).

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 07.11.2018 № 13 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Стройцентр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

 По результатам проверки составлен акт от 28.08.2019 № 11/13 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества вынесено решение от 19.08.2020 № 11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 19.08.2020 № 11/13), согласно пункту 3.1 которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 154 830 руб.; начислены пени по НДС в сумме 5 229 352, 27 руб.; с учетом норм пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 353 871 руб.

Решение от 19.08.2020 № 11/13 получено 21.08.2020 представителем общества.

Как следует из решения от 19.08.2020 № 11/13 в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии ООО «Компания Стройцентр» в схеме минимизации налоговых обязательств, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС, путем их необоснованного предъявления по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «ПК Энергоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Стриж», обществом с ограниченной ответственностью «Генезис», обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» (далее ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа-Групп» (соответственно), контрагенты).

Не согласившись с решением от 19.08.2020 № 11/13 ООО «Компания Стройцентр» обратилось с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 23.11.2020 № 07-15/37037 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Компания Стройцентр» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, приводя доводы о том, что решение от 19.08.2020 № 11/13 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что фактов подконтрольности и взаимозависимости контрагентов обществу инспекцией не установлено, равно как отсутствуют и доказательства того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средств на расчетные счета контрагента в последующим были обналичены и возвращены налогоплательщику. Аргументы инспекции о создании «схемы» считает незаконными и документально неподтвержденными. Настаивает на том, что является добросовестном налогоплательщиком.

Заявитель полагает, что довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует действительности, при заключении договоров контрагенты проверены обществом посредством сервиса «Главбух: Проверка контрагентов». На момент вступления в хозяйственные отношения с обществом контрагенты не имели признаки «недобросовестных». Все контрагенты являлись действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять спорные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы.

Выписками по расчетным счетам контрагентов подтверждается факт ведения активной деятельности в области торговли стройматериалами, выполнением строительных работ по договорам подряда, по расчетному счету проходили расчеты, как по приобретению товаров, так и их последующая реализация. При этом контрагенты хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществом отразили в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

По мнению заявителя, отсутствие у контрагентов расходов на коммунальные услуги и аренду помещений не доказывает отсутствие у них реальной деятельности.

Общество приводит доводы о том, что в ходе проведения проверки им была представлена вся необходимая первичная документация, оформленная в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о фиктивности заключенных договоров подряда со спорными контрагентами в связи с тем, что в данных документах не содержится разделов, определяющих обязательства и права подрядчика, обязательства и права заказчика, порядок расчетов, приемки-передачи результатов работ, ответственности сторон, вместо реквизитов сторон присутствует раздел «Подписи и печати сторон». По мнению заявителя, указанные разделы не являются обязательными при заключении договоров, а их отсутствие не свидетельствует об их фиктивности.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в ходе проведения проверки не истребованы локально-сметные расчеты к договорам, которые подтверждают реальность выполненных работ контрагентами.

Заявитель полагает необоснованным вывод налогового органа о номинальности руководителей контрагентов, считает, что его носящим предположительный характер и опровергающимся доказательствами, имеющимися в материалах проверки документами.

Общество критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям руководителя и учредителя ООО «ПК Энергоресурс» ФИО4, согласно которым последний отказался от участия в деятельности организации.

Возражает против вывода инспекции о том, что документы от имени руководителя ООО «ПК Энергоресурс» ФИО4 и руководителя ООО «Стриж» ФИО5 подписаны факсимиле, так как почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась.

При этом, как указывает заявитель, в материалах дела имеются объяснения ФИО5, из которых следует, что именно она являлась руководителем ООО «Стриж». Ссылку ФИО5 в ходе допроса на статью 51 Конституции Российской Федерации по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Стриж» заявитель полагает правомерной, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения и не свидетельствует о номинальном характере деятельности ФИО5 в качестве руководителя указанной организации.

В отношении руководителя ООО «Генезис» ФИО6 налоговым органом сделан неправомерный вывод, что его подпись на первичных документах визуально отличается от подписи, поставленной им лично в протоколе допроса от 14.11.2017 № 4. Заявитель считает, что сотрудники налогового органа не имеют навыков и требуемой квалификации для вывода о том, что проставленные в первичных документах подписи от имени ФИО6 выполнены не им самим, а другим лицом.

Заявитель считает, что заключение договора аренды помещения ООО «Генезис» свидетельствует о реальном участии ФИО6 в деятельности организации и опровергает его показания, полученные в ходе допроса, свидетельствующие, по мнению инспекции, о номинальности руководства названного лица указанной организацией.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе допросов подтвердили, что являлись работниками ООО «ПК Энергоресурс», свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 показали, что являются работниками в ООО «Стриж».

Заявитель приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают, что именно ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа-Групп» использовали труд официально нетрудоустроенных лиц. Настаивает на том, что лишен права проверять оформление трудовых отношений работников с контрагентом либо характер складывающихся между этими лицами договорных отношений.

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом решении указано, что списки работников для прохождения на территорию заказчика АО «Новомосковский хлор» оформлены с 2011 года, в то время как ООО «Компания Стройцентр» зарегистрирована 20.10.2014, следовательно, представленные налоговым органом сведения недостоверны и противоречивы.

Полагает, что инспекцией не дана оценка доводу о том, что ООО «Компания Стройцентр» реализовало материалы ООО «ПК Энергоресурс» на сумму 5 199 352, 87 руб. (в том числе НДС 793 121,64 руб.), что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2017 № 68/1. Общество не соглашается с тем, что инспекцией не отрицается факт поставки материалов в адрес ООО «ПК Энергоресурс», с указанной реализации обществу доначислены соответствующие суммы НДС, вместе с тем налоговый вычет по договору подряда с указанным контрагентом налоговым органом обоснованным не признан. При этом, по мнению общества, факт выполнения работ налоговым органом не опровергается. Доказательств того, что работы выполнены не указанными контрагентами общества, а силами самого общества либо другими лицами в акте налоговой проверки и обжалуемом решении не приведены.

Вывод налогового органа о том, что общество выполнило работы силами работников, с которыми не оформило трудовые отношения, заявитель считает бездоказательным.

Утверждает, что само по себе наличие в штате ООО «Компания Стройцентр» сотрудников не подтверждает выполнение работ силами общества.

Тот факт, что на объекте заказчика ООО «Новомосковский хлор» находились работники, не состоящие в штате общества, подтверждает реальность выполнения работ именно контрагентами и опровергает довод налогового органа о возможности выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2025, после перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Выслушав представителей общества и управления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно отмечал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций (схем) для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 названного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 указанного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 НК РФ.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Фактически ООО «Компания Стройцентр» выполняло ремонтные работы оборудования, зданий и сооружений, дорог, а также предоставляло услуги строительной техники с экипажем.

Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. При анализе показателей бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено, что в 2016-2017 г.г. удельный вес доли расходов составил более 98%. Удельный вес налоговых вычетов за 2016-2017 г.г. варьируется от 96,06 до 98.74%

Из материалов дела следует, что обществом в период со второго по четвертый кварталы 2017 года заявлены к налоговому вычету и зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры на основании документов, оформленных от имени следующих контрагентов:

- ООО «ПК Энергоресурс»,

- ООО «Стриж»,

- ООО «Генезис»,

- ООО «Медиа-Групп» на общую сумму 92 792 773,30 руб., в том числе НДС в сумме 14 154 829,80 руб.

По эпизоду правоотношений общества с ООО «ПК Энергоресурс» инспекцией установлено следующее.

Во 2, 3 кварталах 2017 года обществом заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «ПК Энергоресурс» в размере 7 199 624,72 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО «ПК Энергоресурс» направлено поручение от 21.11.2018 № 539 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Стройцентр». ООО «ПК Энергоресурс» документы по требованию не представило.

ООО «Компания Стройцентр» в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК Энергоресурс», представлены следующие документы: договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов.

При этом ООО «Компания Стройцентр» не представлены документы, подтверждающие ход исполнения строительно-монтажных работ ООО «ПК Энергоресурс»: локально сметные расчеты (приложения к договорам), акты освидетельствования скрытых работ, списки рабочих от ООО «ПК Энергоресурс», осуществлявших выполнение работ по договорам строительного подряда и другие документы.

При анализе договоров подряда налоговым органом установлено, что договоры аналогичны по форме, структуре и содержанию.

Предметом договоров является выполнение субподрядчиком (ООО «ПК Энергоресурс») по заданию заказчика (ООО «Компания Стройцентр») ремонта оборудования, зданий и сооружений предприятия на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор». Конкретные виды работ, их стоимость указывается сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Подрядчик обязан выполнить работу своими силами и из собственных (приобретенных) материалов с надлежащим качеством в соответствии с действующими правилами и нормами в сроки, указанные в договорах.

Эти договоры не содержат разделов, определяющих обязательства и права подрядчика, обязательства и права заказчика, порядок расчетов, приемка-передача результатов работ, ответственность сторон, в них отсутствуют реквизиты и адреса сторон.

В ответ на требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Компания Стройцентр», заказчиком ООО «Новомосковский хлор» представлены договора подряда, дополнительные соглашения к договорам подряда, локальные сметы, дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «Новомосковский хлор», из которых установлено, что договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Новомосковский Хлор», аналогичны по содержанию договорам, заключенным между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «ПК Энергоресурс».

При этом договоры от 01.04.2017 № 69190 и от 01.04.2017 № 2-69190 с подрядчиком ООО «ПК Энергоресурс» заключены раньше, чем договоры с основным заказчиком ООО «Новомосковский Хлор» (дополнительные соглашения от 05.04.2017 № 1/208-0073319 и от 05.04.2017 № 2/208-0073319).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. договоров, заключенных между ООО «Компания Стройцентр» (заказчик) и ООО «ПК Энергоресурс» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования, зданий и сооружений предприятия, принадлежащих заказчику на праве собственности и находящихся по адресу: <...>.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что оборудование, здания и сооружения, находящиеся по адресу: <...>, принадлежат ООО «Новомосковский хлор».

Из анализа актов о приемке выполненных работ от исполнителя (субисполнителя) ООО «ПК Энергоресурс» и актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Компания Стройцентр» с заказчиком ООО «Новомосковский Хлор» установлено, что выполненные работы в полном объеме перевыставлены ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «ПК Энергоресурс». Разница в цене сложилась в результате применения понижающих коэффициентов К=0,97 и К=0,98 (за счет того, что в актах отражено, что работы выполнялись из материалов исполнителя и материалов заказчика, вследствие чего возникло отклонение в цене).

Так, по договорам подряда от 01.04.2017 № 69190, от 01.04.2017 № 2-69190, от 23.06.2017 № 5/88238 (за исключением акта от 13.07.2017 № 2), от 23.06.2017 № 208-62, от 02.05.2017 № 06-0075494 (за исключением акта  от 25.05.2017 № 4) данные о наименовании работ, количестве, сметной стоимости полностью идентичны данным, указанным в актах выполненных работ ООО «Новомосковский хлор».

Управление указывает на то, что по ряду представленных ООО «Компания Стройцентр» актов выполненных работ от исполнителя ООО «ПК Энергоресурс» данные по строке «Итого прямые затраты по акту» в текущих ценах не соответствуют данным расшифровок (суммы, отраженные в графе 12 «Материалы», не соответствуют итогу в этой колонке и, соответственно, строке «Итого: в том числе, материалы», в связи с чем определить общую стоимость работ не представляется возможным (по актам выполненных работ от 21.08.2017 № 1, 2, 3, 4, 7, от 25.05.2017 № 4, от 25.05.2017 № 6, 7, 8).

Кроме того, инспекцией установлено, что по договору подряда от 02.05.2017 № 06-0075494 работы выполнены ООО «ПК Энергоресурс» 25.05.2017 (акты выполненных работ № 1,2,3,4), а ООО «Компания Стройцентр» данные работы сданы ООО «Новомосковский Хлор» 11.05.2017 в соответствии с договором подряда от 14.04.2017 № 208-0075494 (акты выполненных работ: от 11.05.2017 № 10-08, от 11.05.2017 № 10-54, от 11.05.2017 № 10-53, от 11.05.2017 № 10-55). Таким образом, из представленных обществом документов в обоснование применения налоговых вычетов следует, что ООО «ПК Энергоресурс» выполнило работы позднее, чем они сданы основному заказчику ООО «Новомосковский Хлор».

В ходе проведенного анализа договоров и актов выполненных работ инспекцией установлено, что на ООО «ПК Энергоресурс» возлагалась обязанность выполнять работы на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор» на объектах - в цехе «злектролиз - выпарка» и в цехе «жидкий хлор - хлористый кальций» строительно-монтажные и ремонтные работы зданий и сооружений, ремонт оборудования (межцеховые и внутрицеховые трубопроводы, насосы, сушилки-грануляторов, элеваторы, скиповые подъемники печей обжига, растворители, циклоны, силосные башни и т.д.), а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок.

Для выполнения данных видов работ ООО «ПК Энергоресурс» должно располагать трудовыми ресурсами (монтажниками, сварщиками, стропальщиками, водителями-машинистами, штукатурами и т.д.); оборудованием (лебедками электрическими, автоматами сварочными, аппаратами для газовой сварки и резки, преобразователями сварочными и т.д.); техникой (краны козловые, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые (до 5 т., до 8 т.), краны на гусеничном ходу, тягачи седельные (12 т.), полуприцепы общего назначения (12 т.), краны мостовые электро-автопогрузчики, бульдозеры, автогрейдеры и т.д.), а также материалами (щебень, битум, бетон тяжелый, смесь асфальтобетонная, металлопрокат, сталь листовая, сетка сварная из холоднотянутой проволоки, сталь швеллерная, электроды, анкерные детали и т.д.).

Между тем, как указывает налоговый орган в своем решении, в ходе проверки документы по передаче ООО «Компания Стройцентр» материалов в адрес ООО «ПК Энергоресурс» не представлены.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПК Энергоресурс» значилось подрядчиком по договорам подряда от 22.05.2017 № 6, от 22.05.2017 № 7, от 11.07.2017 № 207, от 13.06.2017 № 121-2017, заказчиками по которым являлись ООО УК «Дирекция Единого Заказчика», ООО «ПромЭнергоСбыт», ООО «ДЗР».

При анализе документов (договоров, актов выполненных работ) с означенными заказчиками управлением также установлена их идентичность, при этом договоры, как и акты выполненных работ, датированы одним числом. В актах выполненных работ сведения о наименовании работ, количестве, сметной стоимости полностью соответствуют данным, указанным в актах выполненных работ заказчиков: ООО УК «Дирекция Единого Заказчика», ООО «ПромЭнергоРесурс», ОАО «Донской завод радиодеталей», т.е. выполненные работы в полном объеме перевыставлены в адрес ООО «ПК Энергоресурс».

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям ООО «Компания Стройцентр» и ООО «ПК Энергоресурс», а именно: договоров подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемки выполненных работ КС-2, налоговым органом установлено, что все документы от лица руководителя ООО «ПК Энергоресурс» ФИО4 подписаны с использованием факсимиле.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «ПК Энергоресурс» установлено, следующее.

ООО «ПК Энергоресурс» зарегистрировано 01.03.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области. 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредителями в период 01.03.2007-31.01.2013 являлись: ФИО4 и ФИО17. В период 01.02.2013-27.03.2019 -ФИО4. Руководителем в период 01.03.2007-27.03.2019 являлся ФИО4.

Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Из анализа данных о расчетных счетах следует, что на 01.01.2017 у ООО «ПК Энергоресурс» отсутствовали открытые расчетные счета.

Управление установило, что с момента постановки на учет с 01.03.2007 и по 1 квартал 2017 г. ООО «ПК Энергоресурс» представляло «нулевую» отчетность, за исключением 3-4 квартала 2013 года.

В 2017 году ООО «ПК Энергоресурс» представлены декларации по НДС за 1-3 квартал 2017 г. Декларации по налогу на прибыль за три месяца, полугодие, 9 месяцев 2017 года, равно как и расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 г., представлены с нулевыми показателями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. не представлены. По расчетным счетам организации не установлены выплаты физическим лицам по трудовым договорам, платежи по аренде помещений, коммунальные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам отсутствовали.

В ходе осмотра, произведенного налоговым органом, было не установлено нахождение организации по юридическому адресу (протокол осмотра от 31.08.2017 № 000509).

 Согласно представленным материалам дела в регистрирующий орган 27.02.2018 поступили документы: заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, пояснение ФИО4 от 20.02.2018 о том, что он не является учредителем и руководителем ООО «ПК Энергоресурс», не осуществляет фактическое руководство и участие в ООО «ПК Энергоресурс».

ЭПЦ для отправки отчетности, а также для ведения электронного документооборота с налоговым органом, выданное на его имя, у него не хранится и никогда не использовалось, т.к. было передано иным лицам.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ПК Энергоресурс» он (ФИО4) не подписывал и не отправлял. Бухгалтерских и финансовых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, и т.д.), исходящих от ООО «ПК Энергоресурс», также не подписывал.

ООО «Компания Стройцентр», ООО «Новомосковский Хлор» ему не известны, равно как и руководители данных организаций.

Таким образом, руководство названным лицом ООО «ПК Энергоресурс» являлось номинальным.

Налоговым органом неоднократно проводились допросы руководителя ООО «ПК Энергоресурс» ФИО4 (протокол допроса от 20.02.2018 б/н, протокол допроса от 04.12.2018 № 12, протокол допроса от 13.03.2019 № 73), в которых последний отрицал свое участие в деятельности организации в 2017 году.

В ходе проведения допроса (протокол от 12.12.2018 № 17) ФИО17 (учредитель ООО «ПК Энергоресурс» до 01.02.2013) отрицал свою причастность к деятельности организации ООО «ПК Энергоресурс» с момента выхода из состава учредителей, пояснил, что с ФИО2 (учредитель ООО «Компания Стройцентр») он знаком.

Инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам ООО «ПК Энергоресурс» установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер. Средства, зачисленные на расчетный счет от ООО «Компания Стройцентр», в течение 1-2 дней перечислялись ООО «ПК Энергоресурс» в адрес ООО «Поставкаэнерго», ООО «Поставка», ООО «Снабженец» и в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС) с назначением платежа «по договорам за выполнение работ», «за услуги», «за грузоперевозки».

В отношении ООО «Поставкаэнерго», ООО «Поставка», ООО «Снабженец» налоговым органом установлено, что данные организации поставлены на учет налоговыми органами в один период (12.04.2017, 13.03.2017, 31.01.2017), у названных контрагентов заявлен один вид деятельности - торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43).

ООО «Поставкаэнерго» и ООО «Поставка» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Руководители (учредители) ООО «Поставка», ООО «Снабженец» являются номинальными (протокол допроса от 20.12.2018 ФИО18 руководителя-учредителя ООО «Поставка», протокол допроса от 06.12.2018 № 115 учредителя ООО «Снабженец» ФИО19, протокол допроса от 14.12.2018 № 23 руководителя ООО «Снабженец» ФИО20).

Отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи и т.д.). Основным заказчиком у этих организаций являлось ООО «ПК Энергоресурс».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в целях дальнейшего обналичивания. При этом перечень индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами ООО «Поставкаэнерго», ООО «Поставка», ООО «Снабженец» аналогичен ООО «ПК Энергоресурс».

Документы ООО «Поставкаэнерго», ООО «Поставка», ООО «Снабженец» по требованиям инспекции по взаимоотношениям с ООО «ПК Энергоресурс» не представлены.

В соответствии с книгой покупок, представленной к уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2017 года, основным поставщиком ООО «ПК Энергоресурс» указано ООО «Сфера».

В соответствии с представленной ООО «Сфера» книгой покупок к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, единственным поставщиком заявлено ООО «Профгрупп», данная организация за 2 квартал 2017 года представила декларацию по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, в связи с чем налоговым органом установлены расхождения (вида «разрыв») на сумму 192 893 152 руб.

При анализе выписки по операциям на счетах ООО «ПК Энергоресурс» управлением не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Сфера», что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и об искусственном отражении сведений в книге покупок ООО «ПК Энергоресурс».

В соответствии с книгой покупок, представленной к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, единственным поставщиком ООО «ПК Энергоресурс» значится ООО «Лесинвест». В соответствии с представленной книгой покупок к декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, единственным поставщиком ООО «Лесинвест» заявлено ООО «Родос», которым за 3 квартал 2017 г. не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, установлены расхождения вида «разрыв» на сумму 221 347 834,04 руб.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «ПК Энергоресурс», проведенный налоговым органом, показал, что перечислений денежных средств в адрес ООО «Лесинвест» не имелось, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и об искусственном отражении сведений в книге покупок ООО «ПК Энергоресурс».

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные обществом по эпизоду принятия к налоговому вычету НДС по правоотношениям с контрагентом ООО «ПК Энергоресурс» (в рамках исполнения обязательств по договорам подряда), содержат недостоверные сведения.

Налоговые вычеты по данному налогу по указанному контрагенту, носящие заявительный характер, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными обществом достоверными доказательствами.

По эпизоду принятия к налоговому вычету НДС по правоотношениям общества с ООО «Стриж» суд установил следующее.

ООО «Компания Стройцентр» в 4 квартале 2017 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Стриж» в размере 5 221 725,61 руб.

Документы (информацию) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Стройцентр» ООО «Стриж» не представило.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стриж», обществом представлены договоры подряда от 01.10.2017 № 208-01, от 21.07.2017 № 208-22, от 01.11.2017 № 208-83, от 01.10.2017 № 208-9, от 01.10.2017 № 208-7; акты выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3; счета-фактуры.

Управление указывает на то, что ООО «Компания Стройцентр» не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения строительно-монтажных работ ООО «Стриж» (локально-сметные расчеты (приложение к договорам), акты освидетельствования скрытых работ, списки рабочих от ООО «Стриж», осуществлявших выполнение работ по договорам строительного подряда и другие истребованные документы).

Исходя из представленных документов ООО «Стриж» в 4 квартале 2017 года якобы являлось субподрядчиком ООО «Компания Стройцентр» по выполнению работ на территории заказчика - ООО «Новомосковский Хлор».

Представленные договоры подряда идентичны по структуре, форме и содержанию.

Предметом договоров определено, что подрядчик (ООО «Стриж») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Компания Стройцентр») ремонт оборудования, зданий и сооружений предприятия. Конкретные виды работ, их стоимость указывается сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.2 договоров).

Подрядчик обязан выполнить работу своими силами и из собственных (приобретенных) материалов с надлежащим качеством в соответствии с действующими правилами и нормами в сроки, указанные в договоре.

Налоговым органом определено, что представленные договоры не содержат разделов, регламентирующих обязательства и права подрядчика, обязательства и права заказчика, порядок расчетов, приемку-передачу результатов работ, а также ответственность сторон.

Из представленных материалов дела следует, что на момент заключения договоров подряда с ООО «Компания Стройцентр» (21.07.2017-01.11.2017) у ООО «Стриж» отсутствовали открытые расчетные счета.

Вследствие указанного в представленных договорах подряда отсутствует раздел «Адреса и банковские реквизиты сторон».

Суд отмечает, что такое положение дел нельзя признать в полной мере соответствующим обычаям делового оборота при взаимодействии хозяйствующих субъектов.

Договоры подряда от 21.07.2017 № 208-22, от 14.09.2017 № 14-17 заключены с ООО «Стриж» в лице директора ФИО5, которая является руководителем/учредителем ООО «Стриж» с 28.09.2017, таким образом, подписаны от имени ООО «Стриж» неуполномоченным лицом.

В результате проведенного анализа инспекцией сделан вывод о том, что договоры/дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Компания Стройцентр» и заказчиком ООО «Новомосковский Хлор», аналогичны договорам, заключенным между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Стриж».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договоров, заключенных между ООО «Компания Стройцентр» (заказчик) и ООО «Стриж» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика ремонты оборудования, зданий и сооружений предприятия, принадлежащих заказчику на праве собственности, находящихся по адресу: <...>.

Налоговый орган отмечает, что фактически оборудование, здания и сооружения, находящиеся по адресу: <...>, принадлежат ООО «Новомосковский хлор».

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Стриж» и актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Компания Стройцентр» инспекцией установлено, что акты выполненных работ как от заказчика ООО «Новомосковский Хлор», так и от заказчика ООО «Компания Стройцентр», заключены одной датой, идентичны по содержанию (данные о наименовании работ, количестве, сметной стоимости), за исключением актов, где работы выполнялись из материалов заказчика ООО «Компания Стройцентр», то есть работы в полном объеме были перевыставлены в адрес ООО «Стриж». Разница в цене образована в результате применения понижающих коэффициентов К=0,98.

При этом документы, подтверждающие передачу ООО «Компания Стройцентр» материалов в адрес ООО «Стриж», общество не представило.

Также налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры подряда от 18.10.2017 № 18-17, от 14.09.2017 № 14-17 с ООО «Стриж», заказчиком по которым являлось ООО «ТПР».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «ТПР» представлены  договоры подряда от 14.09.2017 № 14/09-17, от 18.10.2017 № 18/10-17, счета-фактуры, КС-2, КС-3, КС-6, смета, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения, пояснительная записка, в которой сообщается, что ООО «Компания Стройцентр» выполняло подрядные работы для ООО «ТПР» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по договорам, которыми не предусмотрено привлечение субподрядчиков на выполнение данных работ.

Представленные акты скрытых работ от лица исполнителя ООО «Компания Стройцентр» подписаны ФИО21, который являлся в проверяемом периоде главным инженером ООО «Компания Стройцентр».

Согласно сведениям, полученным в ходе допроса главного инженера ООО «ТПР» ФИО22 (протокол допроса от 14.03.2019 № 74), в 2017 году на объекте ФОК г. Узловая работы по ремонту асфальтового покрытия выполняло ООО «Компания Стройцентр».

Организации ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Медиа Групп», ООО «Генезис» названному лицу не известны.

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Стриж», а именно: договоров подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемки выполненных работ КС-2, налоговым органом установлено, что все документы от лица руководителя ООО «Стриж» ФИО5 подписаны с использованием факсимиле.

В ходе анализа актов выполненных работ инспекцией сделан вывод о том, что для выполнения данных видов работ ООО «Стриж» должно было располагать трудовыми ресурсами (монтажники, сварщики, стропальщики, водители-машинисты, штукатуры и т.д.), оборудованием, техникой, материалами, являться членом СРО.

При этом, как указывает налоговый орган, за 2017 год ООО «Стриж» не представило информацию по форме 2-НДФЛ, по расчетным счетам упомянутой организации отсутствуют выплаты физическим лицам по трудовым договорам, что, в свою очередь, свидетельствует о факте отсутствия сотрудников.

Согласно данным сайта Национального объединения строителей ООО «Стриж» не имело допуска к осуществлению определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Помимо изложенного, в отношении названного контрагента управлением указано следующее.

ООО «Стриж» 01.06.2006 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области.

29.05.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)

Учредитель/руководитель в период с 01.06.2006 по 27.09.2017 - ФИО23, в период с 28.09.2017 - ФИО5.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

В 2006-2014 г.г. организацией представлялась отчетность по ЕНВД (розничная торговля в неспециализированных магазинах).

В период с 2015 года по 3 квартал 2017 года ООО «Стриж» представлялась отчетность с нулевыми показателями. За 2016, 2017 г.г. ООО «Стриж» представлен «нулевой» бухгалтерский баланс. Расчеты по страховым взносам, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

В ходе проведения осмотра налоговым органом установлено отсутствие ООО «Стриж» по юридическому адресу (протокол осмотра от 30.07.2018). Собственником помещения является ИП ФИО24 Бухгалтером ИП ФИО24 сообщено, что ООО «Стриж» не ведет деятельность по данному адресу, руководитель по данному адресу не являлся.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стриж» ФИО5 (протокол допроса от 12.12.2018 № 18), из которого следует, что она не отрицает руководство ООО «Стриж», однако по деятельности организации пояснений не дала, ссылаясь на нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 показала, что ООО «Компания Стройцентр» являлось поставщиком строительных материалов для ООО «Стриж».

ООО «Стриж» строительно-монтажные работы на территории ООО «Новомосковский Хлор» не выполняло, численность сотрудников организации в 2017 г. составила 1 чел.

При этом инспекцией установлено, что ФИО5 с 06.06.2017 работает в ЗАО «Донская обувь» в цехе № 3 в должности сборщика деталей и изделий (работа сдельная, 8-ми часовой рабочий день), что, в свою очередь, ставит под сомнение фактическое руководство ФИО5 в ООО «Стриж», свидетельствуя о номинальном характере этой деятельности.

Из протокола допроса от 20.12.2018 № 29 бывшего руководителя ООО «Стриж» ФИО23 следует, что продажа фирмы ООО «Стриж» проводилась при содействии ФИО25, который является братом ФИО17, бывшего учредителя ООО «ПК Энергоресурс».

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Стриж» налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Компания Стройцентр» перечислено по договорам подряда из заявленных 34 231 312,30 руб. только 3 000 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлены перечисления от ООО «Стриж» в адрес ООО «Стройгарант» (оплата поставки техники) и ООО «Тайфун» (оплата по счету от 5 декабря 2017 № 35 (Кижуч PREM.,HG.), НДС не облагается»), а также в адрес индивидуальных предпринимателей, аналогичных тем, которым перечислены денежные средства ООО «ПК Энергоресурс».

Что касается ООО «Стройгарант», то налоговый орган установил, что организация зарегистрирована 03.11.2017. Исключена из ЕГРЮЛ 11.09.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Учредитель/руководитель - ФИО25.

Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Стройгарант» как налоговым агентом не представлены. В 2017 году ООО «Стройгарант» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам с нулевыми показателями.

Перевод денежных средств ООО «Стройгарант» осуществлялся с назначениями платежа за транспортные услуги в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Управление отмечает, что этим же лицам перечислялись денежные средства ООО «Стриж», ООО «ПК Энергоресурс», которые в дальнейшем подлежат обналичиванию.

В адрес ФИО25 направлена повестка от 26.11.2018 № 06-11/0038 о вызове на допрос, свидетель в назначенное время не явился.

Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2017 года основным поставщиком ООО «Стриж» заявлено ООО «ТК-Юник», а также ООО «Донлюкс».

Документы по взаимоотношениям ООО «Стриж» с ООО «ТК-Юник» и ООО «Донлюкс» не представлены.

Проведенный управлением анализ выписки по операциям на счетах ООО «Стриж» показал, что перечислений денежных средств в адрес ООО «ТК-Юник» не осуществлялось, ООО «Донлюкс» представило пояснение, согласно которому ООО «Стриж» в 4 квартале 2017 года являлось не заказчиком, а поставщиком товаров для ООО «Донлюкс», при этом договор поставки расторгнут до окончания срока в связи с неоднократными срывами сроков поставки.

Указанные факты свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «Стриж», об отсутствии реальных взаимоотношений названной организации с ООО «ТК-Юник» и ООО «Донлюкс», об искусственном отражении сведений о взаимоотношениях с этими хозяйствующими субъектами в книге покупок ООО «Стриж».

При изложенных данных суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стриж» в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, содержат недостоверные сведения.

По поводу правоотношений общества с ООО «Генезис» и, соответственно, по поводу правомерности заявления обществом налогового вычета по НДС по сделкам с названной организацией, инспекцией установлено следующее.

ООО «Компания Стройцентр» в 4 квартале 2017 года заявлены к налоговому вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Генезис» в размере 605 121,83 руб.

Документы (информацию) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Стройцентр» ООО «Генезис» не представлены.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с названным лицом, обществом представлены договоры подряда, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.

При этом ООО «Компания Стройцентр» не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения строительно-монтажных работ с ООО «Генезис»: локально-сметные расчеты (приложение к договорам), акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, списки рабочих, заявленных от ООО «Генезис» на выполнение работ по договорам строительных подрядов, иные подобные документы.

По результатам проведенного анализа представленных договоров и актов выполненных работ налоговым органом установлено, что ООО «Генезис» являлось субподрядчиком ООО «Компания Стройцентр» и выполняло на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор» ремонтные работы холодильников титановых, а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок.

Согласно условиям договоров для выполнения данных видов работ ООО «Генезис» должно располагать трудовыми ресурсами (монтажники, сварщики, стропальщики, водители-машинисты и т.д.), оборудованием, техникой, материалами, а также являться членом СРО.

Договоры подряда, заключенные между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Генезис», аналогичны договорам, заключенным между ООО «Компания Стройцентр» и заказчиком ООО «Новомосковский хлор» (договоры датированы одним числом, идентичны по структуре, форме и содержанию).

Управлением отмечается, что в договоре от 01.12.2017 № 214-17 указан расчетный счет, который был открыт позднее (26.12.2017).

Исходя из анализа актов выполненных работ инспекцией установлено, что они полностью идентичны: выполненные работы обществом в адрес заказчика в полном объеме перевыставлены в адрес ООО «Генезис», разница в цене образована в результате применения понижающего коэффициента 0,98.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении ООО «Генезис» установлено, что организация поставлена на учет 20.11.2017, на момент заключения договоров с ООО «Компания Стройцентр» (01.12.2017) у данного контрагента отсутстовали материальные и трудовые ресурсы.

Руководитель организации ФИО6 (протокол допроса от 14.11.2018 № 4) заявил, что первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Организация ООО «Компания Стройцентр» ему не известна. Названный свидетель пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Генезис» осуществлял ФИО26

Из показаний ФИО26 (протокол допроса от 26.11.2018 б/н) следует, что им по просьбе ФИО27 готовились документы для открытия расчетного счета ООО «Генезис». Организация ООО «Компания Стройцентр» ему не известна.

В соответствии с информацией, представленной Следственным управлением МВД по Республике Крым (вх. № 11171 от 26.03.2019), 17.02.2018 в отношении ФИО27 возбуждено уголовное дело №11801350035000037 по факту совершения им совместно с иными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В представленном списке организаций, задействованных в преступной схеме, указаны ООО «МИГ», ООО «Фабро», ООО «Огма», ООО «СВЗ-1», ООО ТД «Строительный двор» (заявлены в книге покупок ООО «МИГ»), а также ИП ФИО28, ИП ФИО29 (в адрес последних ООО «Генезис» перечисляло денежные средства за транспортные услуги).

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Генезис», а именно: договоров подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемки выполненных работ КС-2, инспекцией сделан вывод о том, что подписи от лица руководителя ООО «Генезис» ФИО6, визуально отличаются от подписей ФИО6, проставленных им в протоколе допроса.

В отсутствие проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы управление ссылается на указанное обстоятельство как на одно из обстоятельств, в совокупности обосновывающих вывод налогового органа о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Генезис» инспекцией установлено, что ООО «Компания Стройцентр» перечислено в адрес ООО «Генезис» 500 000 руб. за выполненные работы из заявленных 3 966 909, 83 руб.  

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Генезис», перечислялись в адрес хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии с книгой покупок, представленной к упрощенной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) за 4 квартал 2017, единственным поставщиком ООО «Генезис» указано ООО «МИГ». 

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Генезис» показал, что перечислений денежных средств в адрес ООО «МИГ» не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и об искусственном отражении сведений в книге покупок ООО «Генезис».

Из протокола допроса от 27.06.2018 № 1514 учредителя (руководителя) ООО «МИГ» ФИО30 следует, что по просьбе третьих лиц он безвозмездно подписал документы об учреждении организации, затем передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность, но фактического участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал и не собирался принимать изначально.

Все документы были переданы ФИО27.

В связи с изложенным суд признает обоснованным вывод управления о том, что совокупностью представленных доказательств опровергается выполнение заявленных работ контрагентом общества ООО «Генезис».

По эпизоду принятия к налоговому вычету НДС по правоотношениям общества с ООО «Медиа Групп» суд установил следующее.

ООО «Компания Стройцентр» в 4 квартале 2017 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Медиа Групп» в размере 1 128 357,64 руб.

Документы (информацию) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Стройцентр» ООО «Медиа Групп» не представило.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, обществом представлены договор подряда от 01.12.2017 № 212-17, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение строительно-монтажных работ ООО «Медиа Групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов, списки рабочих, заявленных от ООО «Медиа-Групп», другие запрашиваемые документы.

По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что договор подряда с ООО «Медиа-Групп» от 01.12.2017 № 212-17 по структуре, форме и содержанию совпадает с дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 12/208-0129118 к договору подряда от 16.03.2017 № 208-0069190, заключенному обществом с заказчиком ООО «Новомосковский Хлор».

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Медиа Групп» и актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Компания Стройцентр» налоговый орган пришел к выводу о том, что акты выполненных работ по договору от 01.12.2017 № 212-17 (исполнитель ООО «Медиа Групп») и дополнительному соглашению от 01.12.2017 № 12/208-0129118 с заказчиком (исполнитель ООО «Компания Стройцентр») идентичны по содержанию, а выполненные работы в полном объеме перевыставлены в адрес ООО «Медиа Групп». Разница в цене образована в результате применения понижающего коэффициента 0,98.

При этом, как установлено инспекцией, подписи от лица руководителя ООО «Медиа Групп» ФИО31 в указанном договоре визуально отличаются от подписей, проставленных ею лично на протоколе допроса от 13.03.2017 № 70.

Исходя из условий договора ООО «Медиа Групп», указанное в качестве субподрядчика, обязывалось выполнить на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор» ремонтные работы холодильников титановых, а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок работу своими силами и из собственных (приобретенных) материалов (пункт 4.1.1 договора), в связи с чем должно было располагать трудовыми ресурсами, оборудованием, техникой, материалами, являться членом СРО.

Управлением утверждается, что согласно данным интернет-ресурса Национального объединения строителей ООО «Медиа Групп» не имело допуска к осуществлению определенного вида или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Медиа Групп» налоговым органом установлено, что названная организация зарегистрирована 23.10.2017.

27.03.2019 Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

 ООО «Медиа Групп» за 12 месяцев 2017 г., 1-2 кварталы 2018 г. представлены декларации по налогу на прибыль организации, а также расчеты по страховым взносам, содержащие нулевые показатели. Бухгалтерские балансы за 2017, 2018 годы ООО «Медиа Групп» не представлены.

Осмотром территории, помещений 15.01.2018 инспекцией установлено, что ООО «Медиа Групп» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра № 000024б).

За 2017 год ООО «Медиа Групп» не представило информацию по форме 2-НДФЛ, по расчетным счетам организации, выплаты физическим лицам по трудовым договорам отсутствуют.

Ссылаясь на сведения, полученные в ходе допроса руководителя (учредителя) ООО «Медиа Групп» ФИО31 (протокол допроса от 13.03.2019 № 70), управление настаивает на том, что названное лицо является номинальным руководителем указанной организации.

Таким образом, основываясь на представленных документах и иных сведениях, имеющихся в распоряжении у налогового органа, управление приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров с ООО «Компания Стройцентр» (01.12.2017) у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.

При анализе расчетных счетов ООО «Медиа Групп» налоговым органом установлено, что денежные средства в обороте этого контрагента не находились, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС) и организаций, которые впоследующем перечисляли денежные средства на счета тех же индивидуальных предпринимателей (после чего были обналичены).

При этом управлением отмечается, что ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «Медиа Групп» перечислено за выполнение работ 1 500 000 руб. вместо заявленных по договорам подряда 7 397 011,25 руб.

В соответствии с книгой покупок, представленной к уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 4 квартал 2017 года, в качестве единственного поставщика ООО «Медиа Групп» значится сама организация, таким образом, ООО «Медиа Групп» не представлена информация о фактических поставщиках товаров, работ (услуг).

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ими опровергается выполнение спорных работ контрагентом общества - ООО «Медиа Групп».

Помимо изложенного, инспекцией в ходе проведения проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, в адрес которых перечислялись денежные средства контрагентами общества - ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп».

В результате этих мероприятий установлено, что большинство индивидуальных предпринимателей поставлены на налоговый учет незадолго до совершения сделок и по истечении незначительного промежутка времени сняты с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей. Также при постановке на учет индивидуальными предпринимателями заявлены различные виды деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, и т.д.)

Инспекцией в адрес индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа-Групп».

В большинстве случаев документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены.

Представленный ИП ФИО32 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с экипажем от 04.05.2017 и акты по взаимоотношениям с ООО «ПК Энергоресурс» не являются подтверждением реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПК Энергоресурс» в рамках выполнения обязательств по договорам с ООО «Компания Стройцентр», поскольку не содержат характеристику транспортных средств, маршрут движения, в связи с чем оцениваются судом в качестве составленных формально.

При этом из протокола допроса от 10.01.2019 № 28 ИП ФИО32 следует, что последний имеет в собственности грузовые автомобили и осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя грузоперевозки. Организация ООО «ПК Энергоресурс» ему известна, он (ФИО32) осуществлял грузоперевозки кирпича из г. Новомосковск в Московскую область, г. Химки, на строительство частного дома. С ФИО4 и ФИО5 не знаком. От лица ООО «ПК Энергоресурс» с ним взаимодействовал менеджер.

Кроме того, из протоколов допросов ИП (ФИО33, протокол от 04.12.2018 № 14, ФИО34, протокол от 14.12.2018 № 21, ФИО35, протокол от 01.07.2019 № 90, ФИО36, протокол от 01.07.2019 № 90) инспекцией установлено, что регистрация их в качестве ИП осуществлялась по просьбе третьих лиц, о фактической деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей данные лица пояснений не представили, признав, что являлись номинальными.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности вывода управления о том, что указанные лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота и участие в схемах по выводу денежных средств.

Из анализа документов, представленных заказчиком ООО «Новомосковский хлор», налоговым органом установлено, что ООО «Компания Стройцентр» являлось участником закрытых тендеров по выполнению подрядных работ.

Согласно договоров и актов выполненных работ ООО «Компания Стройцентр» выполняло на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор» на объектах – в цехах «электролиз – выпарка» и «жидкий хлор - хлористый кальций» строительно-монтажные и ремонтные работы зданий и сооружений, ремонт оборудования (межцеховые и внутрицеховые трубопроводы, насосы, сушилки-грануляторов, элеваторы, скиповые подъемники печей обжига, растворители, циклоны, силосные башни и т.д.), а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок.

При этом согласно пункту 4.2 договора, заключенного с ООО «Новомосковский хлор», ООО «Компания Стройцентр» имело право привлекать субподрядчиков с согласия заказчика - ООО «Новомосковский хлор». Вместе с тем, исходя из ответа, представленного ООО «Новомосковский хлор», согласие на привлечение субподрядных организаций в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ООО «Компания Стройцентр» не выдавалось.

Также ООО «Новомосковский хлор» представлены списки сотрудников, работавших в проверяемом периоде от организации ООО «Компания Стройцентр» на объектах ООО «Новомосковский хлор», а также списки сотрудников ООО «Новомосковский хлор», которые подписывали договоры, сметы, справки по форме КС-2, КС-3 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Инспекцией проведены допросы этих лиц, из показаний которых установлено следующее.

Из показаний ФИО37 (протокол допроса от 29.01.2019 № 37), являющегося  заместителем технического директора по техническому ремонту и обслуживанию ООО «Новомосковский хлор», следует, что для привлечения подрядчиками субподрядных организаций требуется согласие ООО «Новомосковский хлор», при этом подрядчик присылает информационное письмо, в котором излагаются причины привлечения субподрядчиков, данное письмо рассматривается директором или техническим директором и принимается решение о предоставлении согласия на привлечение субподрядчика, решение доводится до подрядчика в письменном виде. ООО «Компания Стройцентр» такое письмо в адрес заказчика не направляло. Организации ООО «Медиа Групп», ООО «Стриж», ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Генезис» ему не знакомы.

Из показаний ФИО38 (механик цеха «электролиз-выпарка», протокол допроса от 29.01.2019 № 34) и ФИО39 (начальник цеха «электролиз», протокол допроса от 29.01.2019 № 35) следует, что при решении производственных вопросов с подрядчиком ООО «Компания Стройцентр» общались с начальником участка (бригадиром, мастером) ФИО14 и мастерами Мартиросян Наири и Артуром.

ФИО40 (главный механик, протокол допроса от 10.01.2019 № 26) при решении производственных вопросов общался с учредителями ООО «Компания Стройцентр» ФИО41 и ФИО2

Контрагенты общества (ООО «Медиа Групп», ООО «Стриж», ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Генезис») ни одному из опрошенных сотрудников ООО «Новомосковский Хлор» не знакомы, работы для ООО «Новомосковский Хлор» эти организации не выполняли.

ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО6 допрошенным лицам - сотрудникам ООО «Новомосковский хлор», непосредственно отвечающим за технический ремонт и обслуживание в названных выше цехах предприятия, не известны.

В соответствии с представленным списком для прохождения на территорию ООО «Новомосковский Хлор» от ООО «Компании Стройцентр» были оформлены пропуска на 90 человек, в том числе на лиц, являющихся сотрудниками ООО «Компания Стройцентр».

Исследовав представленный список, управлением сделан вывод о том, что указанные лица, выполняющие работы в 2017 году, выполняли также работы на территории ООО «Новомосковский Хлор» в 2014, 2015, 2016 годах. При этом данные лица в 2015-2016 годах не являлись сотрудниками каких-либо организаций и осуществляли заход на территорию ООО «Новомосковский Хлор» в качестве работников ООО «Компания Стройцентр».

 Из протоколов допросов физических лиц, поименованных в списке ООО «Новомосковский хлор», усматривается, помимо прочего, следующее:

   - ФИО42  (протокол допроса от 21.02.2019 № 53, допуск на территорию с 25.07.2014-30.06.2018) пояснил, что работает в ООО «Компания Стройцентр» с мая 2016 года машинистом автокрана, непосредственным начальником была ФИО43, она же и выдавала денежные средства за выполненную работу;

-  ФИО44 (протокол допроса от 02.07.2019 № 65), ФИО45 (протокол допроса от 05.07.2019 №67), ФИО46 (протокол допроса от 13.03.2019 № 71), ФИО47 (протокол допроса от 31.01.2019 № 46) указали в качестве места работы ООО «Компания Стройцентр»;

 - ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, указавшие в ходе проведения допросов места трудоустройства в ООО «ПК Энергоресурс», утверждающие, что они осуществляли трудовые функции в качестве бригады, вместе с тем дали противоречивые показания при ответе на вопрос о том, кто являлся их начальником при выполнении и сдаче работ. Так, ФИО9 (протокол допроса от 13.03.2019 № 69) сообщил, что получал задания от мастера, фамилию и имя которого не помнит; у ФИО8 (протокол допроса от 21.02.2019 № 55) проверял работы ФИО41; для ФИО11 (протокол допроса от 13.03.2019 № 68) начальниками являлись заводские мастера; для ФИО7 (протокол допроса от 21.02.2019 № 54) - мастер Игорь. Единственным сотрудником ООО «ПК Энергоресурс», который лично знает руководителя Дмитрия Анатольевича, является ФИО12, который также знаком с ФИО2 (учредитель ООО «Компания Стройцентр» в спорный период) и по предложению последнего зарегистрировался в качестве ИП;

- свидетели ФИО48 (протокол допроса от 31.01.2019 № 44), ФИО49 (протокол допроса от 31.01.2019 № 47), ФИО50 (протокол допроса от 31.01.2019 № 42), ФИО51 (протокол допроса от 31.01.2019 № 45) сообщили, что в 2017 году на территории ООО «Новомосковский Хлор» выполняли работы, являясь сотрудниками ООО «Ситистрой», задания получали от руководителя организации ФИО90, материалы для выполнения работ получали также от указанного лица (за проходной). Денежные средства Лесин выдавал в машине.

Также из данных показаний свидетелей следует, что они состоят в родственных отношениях (ФИО49 и ФИО48 - отец и сын, ФИО51 приходится братом ФИО52). ФИО41 (учредитель общества) состоит с ними в родственных отношениях (двоюродный брат жены ФИО49).

При этом инспекцией учтено, что допросы ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 проведены при участии адвоката Королевой Е.В., которая в ходе телефонного звонка пояснила, что обращение на участие при допросах получила от ФИО2 (учредитель ООО «Компания Стройцентр» в спорный период).    

 Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2018 году ФИО42, ФИО51 являлись сотрудниками ООО «Компания Стройцентр», ФИО10 и ФИО8 - сотрудниками ИП ФИО16 (сотрудник ООО «Компания Стройцентр» в 2017-2018 г.г.), ФИО12 по предложению ФИО53 (учредитель ООО «Компания Стройцентр») зарегистрирован в качестве ИП, ФИО9 - сотрудник ИП ФИО54

Управление отмечает, что из представленного списка лиц, проходящих на территорию ООО «Новомосковский Хлор», в 2018 году сотрудниками ООО «Компания Стройцентр» стали ФИО55, ФИО14, ФИО15

Из проведенного анализа лиц, указанных в списке пропусков ООО «Новомосковский хлор», на предмет адреса регистрации установлено следующее.

ФИО12, ФИО12 зарегистрированы по одному адресу с сотрудником ООО «Компания Стройцентр» ФИО56.

ФИО14, ФИО55 зарегистрированы по одному адресу с сотрудниками ООО «Компания Стройцентр» ФИО57 и ФИО41 (учредитель общества).

Таким образом, суд признает обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами по делу вывод налогового органа о том, что данные факты свидетельствуют о подконтрольности и взаимосвязи вышеперечисленных лиц с ООО «Компания Стройцентр», что является доказательством нереальности выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа-Групп».

Кроме того, в ходе анализа представленных журналов прохождения инструктажа при выполнении работ в 2017 году на объектах ООО «Новомосковский Хлор» в отношении ООО «Компания Стройцентр» налоговым органом установлено следующее.

 В цехе «жидкий хлор-хлористый кальций» инструктаж проводился 11.05.2017, сотрудниками значатся ФИО9-мастер, ФИО8, ФИО58, ФИО10, ФИО59-монтажники.

В цехе «электролиз выпарка» инструктаж проводился 09.01.2017, сотрудниками значатся: ФИО8 и ФИО14-мастера; ФИО9, ФИО49, ФИО48, ФИО15, ФИО60 - сварщики; ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО55, ФИО66-монтажники.

Из представленных журналов следует, что ФИО49 и ФИО48 проходили инструктаж как сварщики, ФИО62 - как монтажник, что противоречит показаниям данных лиц во время проведения допроса (указанными свидетелями заявлено, что на территории ООО «Новомосковский Хлор» ими выполнялись штукатурные работы).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ представленных ООО «Новомосковский Хлор» заявок и журнала въезда транспорта от ООО «Компания Стройцентр», из которых следует, что по заявкам ООО «Компания Стройцентр» за проверяемый период на территорию ООО «Новомосковский Хлор» осуществлялся въезд 36-ти единиц транспортных средств (спецтехники), в том числе: легковые автомобили - 9 ед., Газель - 3 ед., грузовые автомобили - 15 ед., экскаватор-погрузчик - 1ед., каток - 3 ед., автокран - 1 ед., подъемник - 1 ед., погрузчик - 1 ед., автовышка - 1 ед., бурильно-крановая машина - 1 ед.

 Инспекцией установлено, что собственниками одиннадцати транспортных средств являются сотрудники ООО «Компания Стройцентр».

Собственниками остальных транспортных средств являются:

   - 21 физическое лицо, из которых двое граждан зарегистрированы в качестве ИП: ФИО67 (учредитель ООО «ТК «Строй Ресурс»), ФИО68-  учредитель/руководитель ООО «СК Водоканал» и заказчик ООО «Компания Стройцентр»;

  - собственником автомобилей Лада (М 860 НО71) и грузового автомобиля Камаз (Р 369 ОР 71) является ФИО12 (зарегистрирован по одному адресу с ФИО56 -сотрудником ООО «Компания Стройцентр»);

  - водитель Мартиросян Наири Симонович - грузовой автомобиль (Р 452АС 71), собственник ФИО69;

- водитель ФИО49, транспортное средство Камаз (Н 262 РН 71), собственник ФИО48 (отец), который также заявлен в списке пропусков (состоят в родственных отношениях с ФИО41 (учредителем общества) согласно данным протоколов допросов).

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп» перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств инспекцией не установлено.

Согласно сведениям, представленным ООО «Новомосковский хлор», для участия в закрытом тендере ООО «Компания Стройцентр» представлены документы, согласно которым численность общества составляет 30 человек, в том числе: монтажники - 14 чел., сварщики - 4 чел., водители - 3 чел., мастера - 1 чел., кровельщики - 1 чел., плотники - 1 чел., штукатуры - 1 чел.

Сотрудниками общества значатся: ФИО13, ФИО51, ФИО55, ФИО54, ФИО14, ФИО9, ФИО65, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО63, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО42, ФИО44, ФИО83

Также ООО «Компания Стройцентр» для участия в тендере представлен перечень имеющихся в организации транспортных средств (спецтехники): кран стреловой автомобильный - 3 шт., автомобиль Газель, бурильно - крановая машина, экскаватор погрузчик, самосвал - 2 шт.

 При этом согласно пункту 5 технических заданий для участников тендеров заказчиком определено, что в случае привлечения исполнителем субподрядных организаций ими представляется перечень данных организаций с указанием объекта выполнения работ, а также представляется перечень арендуемой техники.

Управление, настаивая на законности оспариваемого решения, указывает на то, что данная информация ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «Новомосковский Хлор» не представлялась.

Кроме того, инспекцией из анализа выписки по расчетному счету ООО «Компания Стройцентр» за 2017 год установлено перечисление денежных средств в адрес организаций: ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Старт» за обучение.

ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности» представлены документы, из которых следует, что по заявке ООО «Компания Стройцентр» произведено обучение 6 человек безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Обучение прошли: ФИО60 - электрогазосварщик, ФИО58 - кровельщик, ФИО10 - монтажник высотник, ФИО8 - монтажник высотник, ФИО9 - электрогазосварщик, ФИО84 - электрогазосварщик.

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Старт» представлены документы об обучении по квалификации «стропальщик» ФИО8

При этом ФИО60, ФИО58, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО84 не являются сотрудниками ООО «Компания Стройцентр», но заявлены в списках на прохождение на территорию ООО «Новомосковский Хлор».

Вместе с тем при проведении допросов ФИО10, ФИО8, ФИО9 сообщили, что в 2017 г. являлись сотрудниками ООО «ПК Энергоресурс» и обучение безопасным методам работы на высоте не проходили.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности получена информация через сервис glavbukh/1cont/ru.

Вместе с тем представленные отчеты датированы 2018 годом, а заключение договоров происходило в период 2-4 квартал 2017 г.

Представленные обществом документы подтверждают только факт постановки спорных контрагентов на налоговый учет и не содержат информацию о фактической деятельности организации, опыте проведения работ на опасных производственных объектах, которым является ООО «Новомосковский хлор», о наличии у контрагентов свидетельства о допуске СРО, квалифицированного аттестованного персонала, о наличии техники, оборудования, материалов для выполнения работ, о наличии денежных средств для их приобретения.

Вместе с тем обществом в ходе проверки представлена копия договора от 31.12.2017 № 1 о зачете встречных требований с участием трех сторон.

В соответствии с представленным договором ООО «ПК Энергоресурс» в лице директора ФИО4, с одной стороны, ООО «Компания Стройцентр» в лице директора ФИО43, с другой стороны, ООО «Стриж» в лице директора ФИО5, с третьей стороны, заключили договор о нижеследующем: на основании положений статей 154, 410 и 411 ГК РФ стороны приняли решение произвести зачет встречных требований:

- по договору № 21 от 20.09.2017 (об оказании услуг), заключенному между ООО «ПК Энергоресурс» и ООО «Стриж»;

- по договорам № 10-208, 11-208, 208-83, 9/208 от 01.11.2017, № 18-17 от 18.10.2017, № 208-01,208-7,208-9,8/208 от 01.10.2017, № 208-22 от 21.07.2017 (о выполненных работах), заключенным между ООО «Стриж» и ООО «Компания Стройцентр»;

- по договору от 30.06.2017 (реализация материалов) п\п 739 от 24.10.2017, п\п 747 от 25.10.2017, п\п 796 от 13.11.2017, п\п 804 от 16.11.2017, п\п 807 от 17.11.2017, п\п 816 от 20.11.2017, п\п 820 от 21.11.2017, п\п 823 от 22.11.2017, п\п 826 от 23.11.2017, п\п 831 от 24.11.2017, заключенному между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «ПК Энергоресурс».

В соответствии с договором от 20.09.2017 № 21 ООО «Стриж» обязано оплатить услуги, оказанные ООО «ПК Энергоресурс» (факт оказания услуг подтвержден актом от 30.09.2017 № 21) в срок до 10.10.2017.

Сумма задолженности ООО «Стриж» перед ООО «ПК Энергоресурс» на момент подписания договора составляет 21 336 985,00 руб.

В соответствии с договорами № 10-208, 11-208, 208-83, 9/208 от 01.11.2017, № 18-17 от 18.10.2017, № 208-01, 208-7, 208-9, 8/208 от 01.10.2017, № 208-22 от 21.07.2017 ООО «Компания Стройцентр» обязано оплатить за выполненные работы ООО «Стриж» в срок до 20.12.2017. Сумма задолженности ООО «Компания Стройцентр» перед ООО «Стриж» на момент подписания договора составляет 21 336 985,00 руб.

   В соответствии с договором от 30.06.2017 (реализация материалов), п\п 739 от 24.10.2017, п\п 747 от 25.10.2017, п\п 796 от 13.11.2017, п\п 804 от 16.11.2017, п\п 807 от 17.11.2017, п\п 816 от 20.11.2017, п\п 820 от 21.11.2017, п\п 823 от 22.11.2017, п\п 826 от 23.11.2017, п\п 831 от 24.11.2017 ООО «ПК Энергоресурс» обязалось произвести оплату ООО «Компания Стройцентр» в срок до 21.12.2017. Сумма задолженности ООО «ПК Энергоресурс» перед ООО «Компания Стройцентр» на момент подписания договора составляет 21 336 985,00 руб. С учетом взаимного характера указанных в этом пункте договора обязательств и их однородности стороны осуществляют взаимный зачет требований по договорам, указанным в этом пункте.

ООО «ПК Энергоресурс» подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО «Стриж» по договору от 20.09.2017 № 21 в сумме, указанной в пункте 1 договора.

ООО «Стриж» подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО «Компания Стройцентр» по договорам № 10-208, 11-208, 208-83, 9/208 от 01.11.2017, №18-17 от 18.10.2017, № 208-01, 208-7, 208-9, 8/208 от 01.10.2017, № 208-22 от 21.07.2017 в сумме, указанной в пункте 1 договора.

ООО «Компания Стройцентр» подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО «ПК Энергоресурс» по договору от 30.06.2017 (реализация материалов) п\п 739 от 24.10.2017, п\п 747 от 25.10.2017, п\п 796 от 13.11.2017, п\п 804 от 16.11.2017, п\п 807 от 17.11.2017, п\п 816 от 20.11.2017, п\п 820 от 21.11.2017, п\п 823 от 22.11.2017, п\п 826 от 23.11.2017, п\п 831 от 24.11.2017 в сумме, указанной в пункте 1 договора.

Вместе с тем, как указывается управлением, на основании представленных актов сверки между ООО «Компания Стройцентр» и контрагентами ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж» и в соответствии с представленными ООО «Компания Стройцентр» документами, а именно с актами выполненных работ, ООО «Компания Стройцентр» имеет задолженность на:

31.12.2017 Кт. - 31 231 312,00 руб. ООО «Стриж»,

31.12.2017 Дт. - 21 336 985,00 руб. ООО «ПК Энергоресурс».

Из изложенного следует, что ООО «Компания Стройцентр», не имея задолженности перед ООО «ПК Энергоресурс», в период октябрь-ноябрь 2017 г. перечислило контрагенту денежные средства с назначением платежа: оплата по договору подряда от 02.10.2017 № 9/208, вследствие чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 21 336 985,00 руб.

В тоже же время ООО «Компания Стройцентр» не произвело перечислений денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Стриж», вследствие чего образовалась кредиторская задолженность в размере 31 231 312,00 руб.

При этом к договору от 31.12.2017 № 1 о зачете встречных требований с участием трех сторон ООО «Компания Стройцентр» не приложены документы, на которые сделаны ссылки.

Инспекцией установлено, что на момент заключения договора от 20.09.2017 № 21 между ООО «ПК Энергоресурс» и ООО «Стриж» учредителем\руководителем ООО «Стриж» являлся ФИО23

При проведении допроса ФИО23 (протокол допроса от 20.12.2018 № 29) пояснил, что в период 2015-2017 г.г. ООО «Стриж» не осуществляло деятельности. Вид деятельности организации - оптовая и розничная торговля в основном алкогольной продукцией.

ООО «Стриж» за 2017 год представлен «нулевой» баланс. Таким образом, у организации на 31.12.2017 отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность. При этом, если основываться на взаимных зачетах, произведенных на основании договора, задолженность ООО «Компания Стройцентр» перед ООО «Стриж» на 31.12.2017 составляла 9 894 327,30 руб.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о формальном характере представленного договора зачета встречных требований, о его недостоверности в отношении отраженных в нем обязательств.

Более того, согласно представленным обществом договорам подряда, заключенным с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп», работы подлежали выполнению названными лицами с использованием материалов исполнителей.

Вместе с тем, в соответствии с представленными актами выполненных работ налоговым органом установлено, что ООО «ПК Энергоресурс» и ООО «Стриж», частично выполняло работы из материалов заказчика - ООО «Компания Стройцентр».

Документы, подтверждающие передачу материалов исполнителям (ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп»), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 ООО «Компания Стройцентр» в ходе проверки не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Компания Стройцентр» в период с 2 по 4 квартал 2017 г. осуществляло закупку материалов, необходимых для выполнения работ, что следует из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

Инспекцией запрошены документы у поставщиков материалов по взаимоотношениям с ООО «Компания Стройцентр», из анализа которых установлено, что доставка товара осуществлялась силами общества.

Поставщиками: ООО «Ферронордик Машины», ООО «Элтон Ритайл», ООО «Димета», ООО «Евро Профиль», ООО «Центральная Трубная компания», ООО «ТПК Аяском», ООО «Спецзащита», ООО «Диада», ООО «ПК Панель», ООО «ОТЭ Союз», ООО «ТД Газметаллпроект», АО «Интерсварка», ООО «Профпласт» представлены копии доверенностей, выданных ООО «Компания Стройцентр» на получение материальных ценностей.

Из проведенного анализа данных документов налоговым органом установлено, что доверенности оформлены на ФИО12, ФИО54, ФИО55 и других лиц.

Поставщиком ООО «Лемминкяйнен Строй» представлены товарно-транспортные накладные с указанием государственного номера транспортного средства и фамилии водителей. По результатам проведенного анализа инспекцией сделан вывод о том, что для доставки товара от поставщиков обществом использовались транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом из ФИО85, являющийся собственником транспортного средства JMC/23211G (грузовой автомобиль), в ходе допроса показал, что оказывал услуги по грузоперевозке металлопроката для ООО «Компания Стройцентр», оплата за которые производилась наличными денежными средствами.

В ходе проверки ООО «Компания Стройцентр» представлены договоры: от 20.05.2015 № 23/05/1-2015 и № 23/05/-2015, в соответствии с которыми арендодателями ФИО2 и ФИО41 с мая 2015 переданы ООО «Компания Стройцентр» в безвозмездное пользование два автокрана КС 45717А1Р.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «Новомосковский Хлор» по взаимоотношениям с ООО «Компания Стройцентр», а именно: договор от 01.05.2015 № 01/05-15 предоставления услуг строительной техники с экипажем, счета-фактуры, акты выполненных работ, рапорты машинистов за 2-4 кварталы 2017.

Из проведенного анализа представленных документов установлено, что исполнитель ООО «Компания Стройцентр» обязуется оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, перечень которой указан в приложении № 1 к договору (автокран КС-45717-1Р и автокран КС-3579).

В соответствии с представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, рапортами машинистов за период с 2 по 4 кварталы 2017 г., данные услуги оказываются ООО «Компания Стройцентр» ежемесячно. Работы выполнял машинист ФИО42, тип машины - кран автомобильный КС 457171Р.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что выполнение работ по вышеуказанному договору производилось машинистом ФИО42 с использованием транспортного средства, собственником которого является учредитель общества ФИО2

При этом, в соответствии с представленными ООО «Компания Стройцентр» документами, в апреле 2017 г. данные работы выполнены ООО «ПК Энергоресурс» (счет-фактура № 35 от 27.04.2017), в октябре-ноябре 2017 г. - выполнены ООО «Стриж» (счет-фактура № 53 от 30.10.2017, счет-фактура № 115 от 24.11.2017).

С целью подтверждения факта оказания транспортных услуг либо предоставления транспортных средств в аренду, инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении установленных собственников транспортных средств по данным, представленным ООО «Новомосковский Хлор».

Собственники транспортных средств либо отрицали хозяйственное взаимодействие с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп», либо были не доступны для проведения допросов в качестве свидетелей.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении допросов свидетелей ФИО14 и ФИО16, налоговым органом также проведен допрос ФИО15

Из сведений, полученных в ходе проведенных допросов, следует, что ФИО14 (протокол допроса от 06.11.2019 № 108) и ФИО15 (протокол допроса от 06.11.2019 № 110) выполняли работы на территории ООО «Новомосковский Хлор», являясь работниками ООО «Стриж» (ФИО14 в период 13.01.2017-31.12.2017, ФИО15 в период с мая 2016 до мая 2018).

Вместе с тем, ООО «Стриж» выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «Компания Стройцентр» в период 21.07.2017-01.11.2017. В период с 1 по 3 квартал 2017 г. организация деятельность не осуществляла. В отношении получения материалов свидетелями пояснено то, что материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, находилось в вагончике, по необходимости они использовались, документы не составлялись, вся необходимая для выполнения работ техника имелась в наличии у ООО «Новомосковский Хлор».

ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса от 06.11.2019 № 109) пояснил, что работает с июня 2017 г. в ООО «Компания Стройцентр» в должности мастера (при этом заявлен водителем транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>, при оформлении допуска на въезд на территорию ООО «Новомосковский Хлор», а также указан в письме ООО «Компания Стройцентр» по персоналу организации для участия в тендере, как плотник-каменщик и стропальщик). В соответствии с должностными обязанностями осуществлял контроль за работниками, которые выполняли монтажные работы (ФИО86, ФИО15 и т.д.). Работы для ООО «Компания Стройцентр» выполняли ООО «Стриж», ООО «Энергоресурс», но ответственных представителей данных организаций назвать затруднился. Доставку товаров от поставщиков не осуществлял. Автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <***>, он (ФИО16) забирал у собственника для использования в личных целях, в коммерческой деятельности ООО «Компания Стройцентр» автомобиль не использовался. Нахождение на территории ООО «Новомосковский Хлор» до 01.06.2017 пояснить не смог.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы и не согласуются с документами, представленными ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Новомосковский Хлор» (акты выполненных работ ООО «Стриж», журналы прохождения инструктажа и т.д.).

В связи с тем, что в ходе проведения проверки ООО «Компания Стройцентр» не были представлены: главная книга, документы, подтверждающие передачу материалов исполнителю, отчеты об израсходованных материалах, а в результате проведенного анализа документов, полученных от поставщиков, установлено, что в 3-4 квартале 2017 г. не все поступившие товары отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, инспекцией был проведен анализ прихода\выбытия по наименованию товара асфальтобетонная смесь (так как данный товар не подлежит хранению).

Поставщиком ООО «Компания Стройцентр» асфальтобетонной смеси является ООО «Лемминкяйнен Строй», которое представило документы по правоотношениям с ООО «Компания Стройцентр».

В 2-4 квартале 2017 г. в ООО «Компания Стройцентр» поступило 2 804,44 тонны асфальтобетонной смеси. Для выполнения асфальтовых работ в соответствии со сметами заказчиков требовалось 2 360,908 тонн.

Асфальтовые работы выполнялись как подрядными организациями, так и силами ООО «Компания Стройцентр».

Для выполнения работ собственными силами, с учетом материалов, переданных исполнителю работ ООО «Стриж», требовалось - 954.507 тонны асфальтобетонной смеси, остальной объем асфальтовых работ выполнен субподрядными организациями ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис» из собственных материалов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагентам необходимо было приобрести 1 436,77 тонн асфальтобетонной смеси, в том числе:

ООО «ПК Энергоресурс» - 730,41 т.;

ООО «Стриж» -391,4 т.;

ООО «Генезис» - 314,96 т.

Кроме того, в соответствии с представленными документами заказчика ООО «Промэнергосбыт», ООО «Компания Стройцентр» выполнило во 2 квартале 2017 г. асфальтовые работы (акты выполненных работ от 24.05.2017 и 26.06.2017).

Для выполнения работ требовалось:

Асфальтобетонная смесь - 22, 957 т., в т.ч.: май - 14,875 т., июнь - 8,092 т.,

Битум - 0,1276 т., в т.ч.: май - 0,008 т., июнь - 0,0476 т.

При этом в мае ООО «Компания Стройцентр» закупку асфальтобетонной смеси не производило, а асфальтобетонная смесь, приобретенная в июне, в полном объеме реализована в адрес ООО «ПК Энергоресурс» 30.06.2017 (868,020 т).

Битум, необходимый для выполнения работ, отсутствует и в номенклатуре товаров, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 и счету 10 (2 кв. 2017 г.).

Документы по выбытию 981,913 т. (2804,44 - 954,507 - 868,020 = 981,913) асфальтобетонной смеси ООО «Компания Стройцентр» не представлены.

Инспекцией по периоду 2 квартал 2017 г. проведен анализ актов выполненных работ субподрядчиком ООО «ПК Энергоресурс» на предмет выполнения названным лицом работ из материалов ООО «Компания Стройцентр».

Налоговым органом установлено, что представленные ООО «Компания Стройцентр» акты выполненных работ по форме КС-2 в отношении спорных контрагентов содержат недостоверную информацию.

Так, в представленных актах выполненных работ данные, отраженные в графе 12 «Материалы», не соответствуют данным, отраженным в разделе «Итого материалы», вследствие чего не представляется возможным определить принадлежность материалов, использованных при выполнении работ.

Из проведенного анализа документов: оборотно-сальдовой ведомости, актов выполненных работ по разделу «Материалы», переданных заказчиком ООО «Компания Стройцентр», установлено, что по ряду позиций у спорных контрагентов отсутствует товар, либо они не располагают объемом, необходимым для выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не являются надлежащим доказательством выполнения подрядных работ контрагентами: ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп».

Эти организации привлечены обществом для создания видимости хозяйственных взаимоотношений (в рамках подрядных договоров), создания формального документооборота, единственной целью которого является получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Судом признается несостоятельным довод общества о том, что в его действиях отсутствуют признаки того, что им не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании исследования совокупности документальных и иных доказательств установлено, что выполнение строительно-монтажных работ в адрес заказчиков произведено непосредственно силами и средствами ООО «Компания Стройцентр», в том числе, с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных.

Документов, подтверждающих реальное выполнение подрядных работ именно спорными контрагентами, с учетом совокупности приведенных выше противоречий в них, выявленных инспекцией, обществом не представлено.

Представленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций (вытекающих их договоров подряда) между ООО «Компания Стройцентр» и спорными контрагентами.

Поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть налоговые вычеты для целей налогообложения.

Как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме № С5-7/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» указывалось, помимо прочего, на то, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принцип добросовестности, отмечено в упомянутом письме, в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0, в числе иного, разъяснено то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах.

Представление обществом налоговому органу первичных документов для получения налогового вычета по НДС не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, именно на налогоплательщика действующим законодательством возложена обязанность по достоверному ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с фактически произведенными хозяйственными операциями.

Таким образом, для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом налоговым органом установлено, что такое исполнение не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности хозяйственных операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени такого лица.

Суждение общества о том, что у него отсутствовали сведения о деятельности спорных контрагентов, иного налоговым органом не доказано, опровергается совокупностью собранных налоговым органом доказательств, подтверждающих то, что именно обществом умышленно совершены действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, не имеющими необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ с целью уменьшения налоговых обязательств общества путем применения налоговых вычетов.

Так, как указывалось выше, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «ПК Энергоресурс» открыт 15.03.2017, при этом первый договор с обществом заключен уже 01.04.2017 (№ 69190).

В отношении ООО «Стриж» установлено, что на момент заключения договоров с (договор подряда от 21.07.2017 № 208-22) у ООО «Стриж» отсутствовали открытые расчетные счета.

В договорах отсутствуют банковские реквизиты сторон.

Представленные обществом в ходе проверки договоры подряда от 21.07.2017 № 208-22 и от 14.09.2017 №14-17 подписаны от названного контрагента неуполномоченным лицом, так как ФИО5 значилась в качестве руководителя\учредителя ООО «Стриж» с 28.09.2017.

Применительно к правоотношениям с ООО «Генезис» инспекция указала на то, что данная организация зарегистрирована 20.11.2017, при этом договор подряда №214-17 заключен обществом 01.12.2017, а расчетный счет, значащийся в данном договоре, открыт только 26.12.2017.

ООО «Медиа Групп» зарегистрировано 23.10.2017, договор с обществом датирован 01.12.2017.

Указанные факты в совокупности с остальными приведенными выше и тными установленными управлением обстоятельствами свидетельствуют о том, что спорные контрагенты на момент заключения договоров подряда не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, а документы, представленные в обоснование применения заявленных налоговых вычетов, имеют недостоверную информацию.

Налоговый орган также установил, что с момента постановки на учет до заключения договоров с обществом спорные контрагенты представляли отчетность с нулевыми показателями.

С учетом установленных обстоятельств общество, зная об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта в проведении подрядных работ, членства в СРО, заключило договоры субподряда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества реальных экономических целей и целенаправленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.

Суд также отмечает, что обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов или иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальности подрядных операций.

Суд не принимает довод общества о представлении им полного пакета документов, подтверждающего правомерность налоговых вычетов по НДС.

Наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов автоматически не влечет вывод о правомерности применения налоговых вычетов, не подтверждает обоснованность уменьшения налоговых обязательств, проверка которых в любом случае осуществляется, в том числе, применительно к достоверности подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отражение спорных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете само по себе вывод о реальности операций не влечет. Наличие документов по спорным сделкам, формально соответствующих законодательству, но составленных при недоказанном реальном характере хозяйственных операций, не может подтверждать действительные финансово-хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, отраженные в таких документах, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) и движения денежных средств без фактического производства подрядных работ.

При этом реальность хозяйственной операции применительно к НДС определяется не только фактическим выполнением работ (заявитель указывает именно на выполнение спорных подрядных работ контрагентами), но и реальностью исполнения сделки именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Следовательно, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленным контрагентом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, наличие документов не свидетельствует об исполнении спорными контрагентами условий договоров и сделок, отраженных в первичных документах.

Довод заявителя о том, что подрядные работы были оплачены, подлежит отклонению судом в связи с тем, что оплата заявленных работ не была осуществлена обществом в полном объеме, при этом сведения о принятии спорными контрагентами мер по взысканию задолженности отсутствуют.

Следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствие претензий к спорным контрагентам со стороны общества по качеству и срокам выполнения работ, с учетом факта частичной оплаты, а также отсутствие принятых мер по взысканию задолженности с общества контрагентами в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений.

Более того, сами по себе факты перечисления (частичного) денежных средств на расчетный счет контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения сделок не подтверждают право общества на получение налоговой экономии, поскольку им представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Довод общества о недоказанности налоговым органом транзитного характера перечисления денежных средств спорными контрагентами подлежит отклонению в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что средства, зачисленные на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Компания Стройцентр», в течение одного-двух дней перечислялись в адрес ряда указанных выше индивидуальных предпринимателей без НДС за грузоперевозки, а в дальнейшем выводились из оборота (обналичивались).

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что всеми индивидуальными предпринимателями представлялась налоговая отчетность по ЕНВД, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При этом в собственности грузовые автомобили (спецтехнику) имели только ФИО32, ФИО87, ФИО88, ФИО89

ИП ФИО32 в ответ на требование налогового органа сообщил, что ООО «ПК Энергоресурс» ему известно, осуществлял грузоперевозки кирпича из г. Новомосковск в Московскую область (г. Химки), на строительство частного дома при этом с ФИО4 и ФИО5 не знаком.

ИП ФИО87 сообщил о том, что оказывает транспортно-экспедиторские услуги, услуги по перевозке наливных химических грузов автоцистернами по России.

ИП ФИО89 сообщила, что осуществляет торговлю промтоварами (одежда и обувь), в собственности имелся экскаватор, в предпринимательской деятельности он не использовался.

В отношении ИП ФИО88 установлено, что она имеет в собственности два автобуса марки YUТОNG ZК611.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», «Генезис», ООО «Медиа Групп» перечисляли денежные средства за транспортные услуги в адрес лиц, фактически не предоставляющих данные услуги в адрес контрагентов общества, а деятельность упомянутых индивидуальных предпринимателей (в рамках взаимоотношений с контрагентами общества) направлена на формирование искусственного документооборота и участие в схемах по выводу денежных средств.

При изложенных данных суждение заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт возвращения денежных средств в адрес общества, не опровергает выводы налогового органа о фиктивности спорных сделок.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии персонала у спорных контрагентов сделан исключительно по имеющимся сведениям по форме 2-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки не представлены списки сотрудников спорных контрагентов, равно как и информация о том, кто являлся ответственным лицом за выполнение работ со стороны названных организаций, кем сдавались и принимались работы, как передавались материалы в адрес спорных контрагентов.

В ходе допросов должностных лиц общества (протоколы допросов ФИО43 от 27.06.2019 № 86а, ФИО2 от 27.06.2019 № 86б, ФИО41 от 28.06.2019 № 88) означенные лица затруднились назвать представителей спорных контрагентов при выполнении работ на территории заказчика ООО «Новомосковский хлор», при этом пропуск для прохождения на территорию заказчика руководителям/учредителям спорных контрагентов не оформлялся (однако на актах выполненных работ имеются подписи этих лиц).

Заявителем не названы конкретные лица и техника, использованные спорными контрагентами.

Таким образом, рассматриваемый довод общества опровергается материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что спорные работы были выполнены и переданы заказчику, не может быть принят судом, поскольку по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции.

В данном случае правовое значение имеет не сам факт выполнения работ, принятых в последующем заказчиком, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на налоговые вычеты.

Вопреки утверждению общества о том, что оплата по договору от 22.08.2017 № 40, заключенному с ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности», произведена спорными контрагентами, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов оплат в адрес указанного лица налоговым органом не установлено.

Рассматривая довод заявителя о том, что установление идентичности подписи на документах относится к числу вопросов, требующих специальных познаний, а выводы, основанные на результатах визуального исследования, не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей должностных лиц спорных контрагентов в первичных документах, сделанный путем визуального сравнения с их другими образцами подписей, не имеет решающего значения для рассмотрения данного спора с учетом того, что сопоставление подписей не было положено в основу доказательственной базы (в качестве единственного аргумента), данное обстоятельство учитывалось налоговым органом в числе иных установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в применении налоговых вычетов связан не с наличием отдельных недостатков того или иного документа, а с тем, что заявителем не подтверждена совокупностью достоверных доказательств реальность хозяйственных операций, с которыми связаны заявленные вычеты.

Довод общества о том, что инспекцией неправомерно не приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами показания свидетелей: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО14, указавших на то, что именно спорные контрагенты использовали труд официально нетрудоустроенных лиц (а не ООО «Компания Стройцентр»), не может быть положен в основу решения о правильности применения обществом налоговых вычетов в связи со следующим.

Так, свидетели ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51 в ходе проведения допросов заявили о своей работе в ООО «СитиСтрой».

 В отношении данной организации налоговым органом установлено, что ООО «СитиСтрой» поставлено на налоговый учет 20.10.2015 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, 09.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности). Руководитель и учредитель - ФИО90.

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2015-2018 годы ООО «СитиСтрой» не представлены, имущество и транспорт, зарегистрированные за ООО «СитиСтрой», отсутствуют. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Руководитель ООО «СитиСтрой» Лесин на допрос не явился.

Допросы свидетелей ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51 проведены при участи адвоката Королевой Е.В., привлеченной для представления интересов свидетелей ФИО2 (учредитель ООО «Компания Стройцентр»).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе проведения допросов заявили о своей работе в ООО «Стриж».

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждали, что являются работниками ООО «ПК Энергоресурс».

Вместе с тем, из представленных заказчиком ООО «Новомосковский хлор» списков сотрудников установлено, что ФИО49, ФИО8, ФИО10, ФИО51, ФИО50, ФИО12, ФИО48, ФИО15, ФИО91 выполняли работы на территории ООО «Новомосковский Хлор» в 2014, 2015, 2016 и значились как работники ООО «Компания Стройцентр».

Данный факт подтверждают и допрошенные лица: ФИО8 (протокол допроса от 21.02.2019 № 55) ФИО10 (протокол допроса от 21.02.2019 № 56), которые подтвердили, что находились на территории ООО «Новомосковский Хлор» с 2015 года.

Свидетель ФИО14 в ходе допроса заявил о том, что писал заявление о приеме на работу в ООО «Стриж» 10 или 11 января 2017 года на имя руководителя ФИО5, в то время как учредителем/руководителем ООО «Стриж» в этот период (до 28.09.2017) являлся ФИО23

Суд учитывает, в числе иного, то, что указанные лица проходили на территорию ООО «Новомосковский Хлор» от общества и после завершения работ, а именно до 30.06.2018. При этом в актах выполненных работ указывалось на то, что все работы завершены спорными контрагентами в декабре 2017 года.

В ходе проведения допроса ФИО10 (протокол допроса от 21.02.2019 № 56) на вопрос о цели его нахождения на территории ООО «Новомосковский Хлор» после завершения работ не ответил.

Суд также учитывает то, что свидетели ФИО51, ФИО14, ФИО15 на момент проведения допросов являлись сотрудниками ООО «Компания Стройцентр».

В соответствии с представленным ООО «Новомосковский Хлор» журналом учета специального инструктажа по цеху «электролиз-выпарка» инструктаж с сотрудниками ООО «Компания Стройцентр» проведен 09.01.2017. В журнале значатся ФИО8, ФИО9, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО15, ФИО14, ФИО55, то есть ранее заключения договоров со спорными контрагентами (ранее 01.04.2017).

Кроме того, ООО «Новомосковский Хлор» представлены удостоверения, выданные 25.09.2015 ООО «Центр экспертиз обучения» на ФИО14, ФИО13 и других лиц, в которых указано место работы - ООО «Компания Стройцентр».

Утверждение представителя общества в ходе рассмотрения дела о том, что указанное имело место потому, что ООО «Компания Стройцентр» являлось подрядчиком по договору с ООО «Новомосковский хлор», судом оценивается критически, в качестве избранной заявителем аргументации, направленной на несогласие с выводами налогового органа, сделанными на основании исследования совокупности доказательств, исследованных в ходе проверки.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Компания Стройцентр» в соответствии с договором от 22.08.2017 № 40, заключенным с ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности», произведена оплата за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте за ФИО92, ФИО10, ФИО9

Также для участия в тендере обществом заказчику представлен список персонала, подтверждающий наличие необходимого штата сотрудников и наличие транспортных средств для выполнения заявленных работ. Согласно представленных документов, сотрудниками общества указаны ФИО13, ФИО51, ФИО14, ФИО9  

Изложенное позволяет признать, что указанные лица выполняли работы на территории ООО «Новомосковский Хлор», являясь сотрудниками ООО «Компания Стройцентр», в период, предшествующий заключению договоров с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж».

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд соглашается с налоговым органом в том, что представленные обществом документы противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО93, ФИО11, ФИО12, заявляющих о своей работе в ООО ПК «Энергоресурс», а также свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявляющих о работе в ООО «Стриж».

С учетом установленных налоговым органом фактов суд критически оценивает показания названных свидетелей, которыми не может быть опровергнуты выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом отклоняется довод общества о том, что у части сотрудников общества отсутствовала возможность прохода на территорию ООО «Новомосковский Хлор» с 2011 г., так как ООО «Компания Стройцентр» поставлено на учет в налоговом органе в 2014 г.

Суд учитывает, что в период 2011-2014 подрядчиком ООО «Новомосковский Хлор» являлась организация ООО «Компания Стройцентр» с иным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН <***>). Эта организация зарегистрирована 01.03.2007.

Лица, проходившие в 2011-2014 г.г. на территорию ООО «Новомосковский Хлор», а именно: ФИО41, ФИО2, ФИО54, ФИО94, ФИО49, ФИО55, ФИО44, ФИО43, ФИО63, ФИО42, также были заявлены и в качестве работников ООО «Компания Стройцентр» (ИНН <***>), что подтверждается данными электронных пропусков за период 2011-2014, представленными ООО «Новомосковский Хлор» в ответ на требование налогового органа от 18.05.2015 № 11-32/8197в, запрашиваемыми в ходе проведения выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «Компания Стройцентр» (ИНН <***>).

Таким образом, сведения о начале действия пропусков вышеуказанных лиц с 2011 года, представленные ООО «Новомосковский Хлор», являются достоверными и не противоречат фактам, установленным инспекцией в ходе проведения проверки.

При этом истцом не опровергается проведение работ данными лицами на территории ООО «Новомосковский Хлор» с 2011 г.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Данное ходатайство заявителем обосновывалось тем, что при ознакомлении с книгами покупок и книгами продаж ООО «Компания Стройцентр» и ООО «ПК Энергоресурс» в представленных материалах выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «ПК Энергоресурс» выставлена счет-фактура от 30.06.2017 № 68/1 на сумму 5 199 352, 87 руб., в том числе НДС - 793 121, 64 руб. Однако указанные сведения не нашли отражения в оспариваемом решении. По мнению заявителя, указанные сведения влияют на итоговые суммы налога, пеней и штрафа и подлежат выяснению для установления фактических обстоятельств.

Судом данное ходатайство отклонено, оснований для назначения экспертизы не усмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Обществом поставлены на разрешение эксперту вопросы, которые не требуют специальных познаний и относятся к компетенции суда.

Обществом также приводится довод о необходимости исключения указанной выше суммы НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет ООО «Компания Стройцентр», в размере 793 121,64 руб. с реализации товаров в адрес ООО «ПК Энергоресурс».

В обоснование этого довода общество ссылается на то, что инспекция, не отрицая факта поставки обществом материалов контрагенту ООО «ПК Энергоресурс» по счету-фактуре от 30.06.2017 № 68/1, в тоже время отрицает реальность хозяйственной деятельности данного контрагента по выполнению подрядных работ, не признает обоснованным налоговый вычет сумм НДС по договорам подряда с названным контрагентом, полагая их формальными.

Приведенный довод общества основанием для отмены оспариваемого решения не является, так как инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Компания Стройцентр» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО ПК «Энергоресурс». При этом инспекция установила то, что выполнение строительно-монтажных работ в адрес заказчиков произведено непосредственно силами и средствами ООО «Компания Стройцентр» с привлечением лиц, официально нетрудоустроенных.

В связи с этим налоговым органом отказано во включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости работ, якобы выполненных контрагентом ООО ПК «Энергоресурс», поскольку не соблюдены критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки обществом представлен счет-фактура от 30.06.2017 № 68/1, согласно которому ООО «Компания Стройцентр» являлось поставщиком товара в адрес ООО «ПК Энергоресурс».

По данному счету-фактуре обществом исчислен НДС с реализации товара и отражен в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Данные обстоятельства имеют иное фактическое наполнение и регулируются иными нормами налогового законодательства.

Как обоснованно отмечает управление, правовое обоснование исчисления и уплаты НДС при реализации товаров является обязанностью налогоплательщика, установленной статьями 143, 146 НК РФ.

Следовательно, ООО «Компания Стройцентр» при реализации товара в адрес ООО ПК «Энергоресурс» в соответствии с положениями налогового законодательства должно было отразить данную операцию в налогооблагаемой базе, исчислив НДС с данной операции.

 При этом, в ходе проведения проверки налоговым органом проверялась правомерность применения налоговых вычетов НДС по якобы имеющимся правоотношениям с ООО ПК «Энергоресурс» на предмет реальности выполнения работ названным контрагентом по договорам подряда.

Доказательств отсутствия реализации товара по счету-фактуре от 30.06.2017 № 68/1 (от ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО ПК «Энергоресурс») инспекцией не установлено, на наличие сведений, свидетельствующих об обратном, общество не ссылалось.

Вопреки суждению общества налоговым органом не отрицается статус ООО ПК «Энергоресурс» в качестве субъекта хозяйственной деятельности, осуществление им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом опровергается именно факт выполнения подрядных работ контрагентом ООО ПК «Энергоресурс» по заявленному обществом налоговому вычету по НДС (с представлением доказательств исполнения самим обществом этих работ своими силами и средствами), при этом поставка товара обществом в адрес названного контрагента является самостоятельной сделкой названных лиц и не ставится в зависимость от факта выполнения работ ООО ПК «Энергоресурс».

Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО ПК «Энергоресурс», свидетельствующие о формальности предъявленных обществом для подтверждения налогового вычета документов, не исключают обязанность общества отразить в налогооблагаемой базе осуществленную им самим иную операцию по реализации в адрес указанного лица товара и исчислить с нее налог на добавленную стоимость.

При этом, в случае обнаружении ошибок в декларации налогоплательщики не лишены права на уменьшение налоговой базы путем самостоятельной корректировки начислений по налогам и подачи уточненных налоговых деклараций.

Общество при получении акта налоговой проверки могло воспользоваться своим правом на подачу уточненной налоговой декларации и скорректировать свои налоговые обязательства.

Данным правом общество не воспользовалось.

Является несостоятельной ссылка общества на заключение эксперта от 23.11.2020 по уголовному делу №1.20.02700027.210130 в связи с тем, что из данного заключения не усматривается вывода о нереальном характере факта реализации обществом товара по счету-фактуре от 30.06.2017 № 68/1 в адрес ООО «ПК Энергоресурс».

Данная экспертиза представляет собой ответ эксперта на поставленный следователем вопрос о том, какая сумма налога подлежала бы уплате в бюджет обществом при условии исключения из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного по счету-фактуре № 68/1 от 30.06.2017.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 данного постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать документы, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, положениями статьи 32 НК РФ, а также части 1.3 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только решение налогового органа может являться поводом для возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы законодательства подразумевают, что установление схем ухода от налогообложения и квалификация выявленных налоговых правонарушений отнесено к компетенции налоговых, а не следственных органов.

Достоверность документов, включаемых в книги покупок и книги продаж, равно как и реальность осуществления отраженных в них операций, исследуется и проверяется в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, данный вопрос относится к юрисдикционным полномочиям налогового органа.

Кроме того, налоговым органом указывается, что уголовное дело № 1.20.02700027.210130 в отношении руководителя общества прекращено в связи с возмещением им вреда, причиненного бюджету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 1.20.02700027.210130, не опровергают наличие установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений и не подтверждают доводов, изложенных обществом.

Довод о том, что в ходе проведения проверки не истребованы локально-сметные расчеты к договорам, которые подтверждают, по мнению заявителя, реальность выполненных работ спорными контрагентами опровергается материалами дела.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с ходатайством от 13.11.2019 о приобщении документов к акту налоговой проверки обществом представлены копии локально-сметных расчетов, оценку которых содержит оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия у них материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Оценивая все изложенные факты и собранные доказательства, суд считает, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несовершении обществом со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций по выполнению договоров подряда,  таким образом, обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности лица (статья 54.1 НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществляем финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, ООО «Компания Стройцентр» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 154 830 руб.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего судебного акта, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку инспекцией установлена неуплата ООО «Компания Стройцентр» в установленные законом сроки НДС, обществу обоснованно начислены пени по НДС в сумме 5 229 352,27 руб.

 Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 НК РФ), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки общества доказан умышленный характер действий именно проверяемого налогоплательщика, направленный на создание формального документооборота с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп» (создание видимости деятельности).

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О разъяснено, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, налоговый орган вправе признать и иные обстоятельства, не указанные в статье 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Инспекцией снижен размер штрафных санкций в восемь раз.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Расчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафа судом проверен, признан правомерным.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения от 19.08.2020 № 11/13 суд не установил.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу заявление ООО «Компания Стройцентр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования № 176423 от 14.09.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов по состоянию на 01.09.2022 со сроком исполнения до 08.10.2022 на сумму 737 834,83 руб. приостановлено до вынесения судом судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                             Н.А. Садовая