Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-4726/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4726/18
13 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Причал»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2018, ФИО3, по доверенности от 19.03.2018;

 от Администрации городского округа Мытищи: ФИО4, по доверенности от 18.01.2018 №23-ДВ;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Причал» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-4726/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО «Причал», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Причал» о расторжении договора аренды земельного участка № 9441 от 03.10.2014 и обязании ответчика возвратить земельный участок КН 50:12:0030406:13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-4726/18 исковые требования Администрации городского округа Мытищи удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи (арендодатель) и ООО «Причал» (арендатор) заключен договор № 9441 от  03.10.2014 аренды земельного участка КН 50:12:0030406:13, для размещения автоцентра, сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора произведена 12.11.2014.

 Согласно представленным истцом акту обследования земельного участка от 15.11.2017, фототаблицам, земельный участок КН 50:12:0030406:13 не огорожен, не благоустроен, покрыт сорной растительностью, сухостоем. В западной части земельного участка размещена рекламная конструкция.

Письмом от 21.11.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Данные требования ответчиком оставлены без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

 Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

 В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

 При таких обстоятельствах, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.

Действующее законодательство разделяет два понятия: «освоение земельного участка» и «использование земельного участка». При этом, исходя из норм земельного и градостроительного законодательства, под «освоением земельного участка» понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

В настоящем деле в связи с тем, что земельный участок предоставлялся под строительство – это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе проекта планировки территории (статья 42 Градостроительного кодекса РФ), градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса РФ), получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и т.д.

Однако из материалов дела следует, что общество не только не приступило к использованию земельного участка, а даже не произвело никаких действий по его освоению.

В частности ответчиком не представлены доказательства обращения с заявлением о выдаче ГПЗУ, разработке и утверждении проектной документации, получения положительного заключения экспертизы.

Представленные ответчиком договоры на выполнение проектных работ, проведения работ по устройству водопровода и благоустройства, не могут по смыслу ст. 51 ГрК РФ являться доказательством совершения ответчиком действий, необходимых для освоения участка, поскольку указанные договоры не исполнены, оплата по ним не произведена, разработка проекта невозможна без наличия ГПЗУ и иной документации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что предпринимал меры по освоению земельного участка, прикладывает документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не приводит уважительных причин непредставления таких документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении представленных документов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-4726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


 М.А. Немчинова