Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А08-4312/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-4312/2017
г. Воронеж
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой»: ФИО3, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу №А08-4312/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 101 471 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» (далее – истец, ООО «Лидер Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (далее – ответчик, МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области») о взыскании задолженности в сумме 95 207 руб. по договору подряда №2 от 12 сентября 2016 года, процентов в сумме 6264,79 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 23.05.2017, судебных расходов в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг, а всего 121 471,79 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу №А08-4312/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не известил заказчика о завершении работ и не пригласил представителя для участия в приемке, указывает, что фактически результаты работ в установленном порядке истцом не передавались. Кроме того, ответчик указал, что истцом ответчику не передана исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ и прочие документы. Также ответчик заявил о том, что суд первой инстанции не учел доводы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2, согласно пункту 1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работу по объекту «Строительство 3-х этажного жилого дома в с.Алексеевка Яковлевского района Белгородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района», Наружные сети водоотведения (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена сметной документацией и составляет 95 207 руб. (включая НДС18%).

Пунктом 1.3 договора определено начало выполнения работ - 12.09.2016 и окончание выполнения работ - 19.09.2016.

Согласно пункту 2.3 договора по мере выполнения работ (указанных в сметной документации) подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, в течение 3-х дней заказчик подтверждает объем и суммы.

Согласно пункту 2.4 договора по истечении трех дней претензии со стороны заказчика по актам КС-2 и КС-3 не принимаются и формы считаются утвержденными заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента их подписания.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.09.2016 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.09.2016. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 95 207 руб.

Ответчик свои договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ не исполнил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 207 руб.

29.04.2017 истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда 12.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истцом работы фактически не передавались ответчику, правомерно отклонены арбитражным судом области как противоречащие материалам дела. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком, что свидетельствует о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции факт выполнения работ также не оспаривал, претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявлял.

Также обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что истцом не передавалась ответчику исполнительная документация, в силу чего работы не могут быть оплачены.

Ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ и отсутствии исполнительной документации вправе был заявить мотивированный отказ истцу в приемке выполненных работ. Однако им этого сделано не было, работы приняты ответчиком без замечаний. Истец сдал все выполненные работы ответчику без претензий относительно объемов и качества выполненных работ, в том числе, относительно объема переданной исполнительной документации.

Претензии относительно отсутствия исполнительной документации ответчиком были заявлены только в процессе рассмотрения настоящего дела. Представленные ответчиком в материалы дела копии писем от 20.09.2016 и 14.09.2016, свидетельствующие о направлении в адрес истца требований о предоставлении исполнительной документации и сертификатов на применяемые материалы, являются ненадлежащими доказательства по делу, поскольку доказательств направления либо вручения указанных писем истцу, ответчик в материалы дела не представил. Между тем, истец отрицает факт получения указанных писем и обращения ответчика к нему с данными требованиями.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 95 207 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6264,79 руб. за период с 23.09.2016 по 23.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд области признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату процентов не были заложены в смету расходов ответчика, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника и не освобождают его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, суд области пришел к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 10 000 руб. Эта сумма является обоснованной, разумной, необходимой, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 10 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для удовлетворения исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу №А08-4312/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу №А08-4312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи А.С. Яковлев


ФИО1