Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-279474/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9513/2025

Дело № А40-279474/22
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу № А40-279474/22

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фена-Зет»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2023 года в отношении ООО «Фена-Зет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года прекращено производство по делу №А40-279474/22 о банкротстве ООО «Фена-Зет» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 с ФИО2 в размере 6 496 352, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Кредиторы высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полагая, что требования кредиторов удовлетворены в связи с подачей временным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 процентов в размере 30% от удовлетворенных требований (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий ссылается на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при утверждении мирового соглашения (не содержащего условия о выплате процентов), основания для отступления от общего правила отсутствуют. Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечивало совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд посчитал, что указанное не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления арбитражному управляющему дополнительной выплаты в виде стимулирующих процентов по вознаграждению; ФИО1 не представлены доказательства того, что выполненный объем работы в качестве временного управляющего или сложность выполненной работы выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда, так как управляющим были выполнены существенные действия (поданы заявления о принятии обеспечительных мер, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года №Ф05-6957/2023 по делу №А40-218278/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года №Ф05-6781/2024 по делу №А40-63656/2021).

Мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре наблюдения и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 Постановления №97, а также Верховным Судом Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года №309-ЭС17-16320(2) и от 20 августа 2015 года №305-ЭС15-9144, прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствия в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность арбитражному управляющему соответствующей выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия подчеркивает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2023 года №306-ЭС20-14681(13)).

Управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в данной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку определение обоснованности требований о взыскании вознаграждения управляющего и расходов в деле о банкротстве, процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу №А40-279474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова