Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-51666/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51666/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Технострой"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 02.04.2024.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.08.2024 суд изменил дату рассмотрения дела на 06.08.2024.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением 22.04.2024 проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1484+000 - км 1592+430 протяженностью 108,43 км.

Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1484+000 - км 1592+430 на основании государственного контракта №81 от 31.07.2023, срок действия контракта – 15.07.2025.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1484+000 - км 1592+430, а именно:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороги слева: км 1549+500 (4 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента, пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

2. Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 1495+250, км 1499+600, км 1550+500, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта 13.2 Технического регламента, пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее- ГОСТ Р 59434-2021);

3. Невыполнение работ по снегоочистке проезжей части и обочин автодороги км 1501+925, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта 13.2 Технического регламента, пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021;

4. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления МБО слева: км 1485+300, км 1487+700, км 1487+930, км 1488+250, км 1507+300, справа: км 1484+220, км 1487+800, км 1487+923, км 1507+240, км 1509+900, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

5. Повреждение (деформация) элементов МБО слева: км 1485+300, км 1487+700, км 1487+990, км 1507+300, км 1509+950, справа: км 1484+220, км 1487+800, км 1507+240, км 1509+900, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

6. Отсутствие элементов конструкции МБО справа: км 1507+240, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента, пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

7. Изменение положения дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота (малый)» (знак повернут) справа: км 1499+553, что является нарушением пункта 13.9 Технического регламента, пункта 6.4.1 ГОСТа Р 59434-2021.

По факту выявленных нарушений 15.05.2024 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №008510/202.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В указанный перечень включены, в том числе ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Факт нарушения Обществом требований TP ТС 014/2011, ГОСТа Р 59434-2021, ГОСТа 33151-2014, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33128-2014, ГОСТа Р 50597-2017, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2024 № 008510/202, установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 22.04.2024 № 10/ДОР с приложенными фотоматериалами, а также актом постоянного рейда от 22.04.2024 №017/ДОР.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом не установлено нарушения требований Закона № 248-ФЗ при осуществлении Управлением государственного контроля (надзора), в ходе которого выявлено вмененное Обществу правонарушение.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, характер выявленных нарушений, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств уклонения Общества от возложенных на него обязанностей.

Из представленных в материалы дела журналов ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что Обществом совершают мероприятия по надлежащему содержанию дороги.

Имеющие нарушения в виде наличия зимней скользкости на проезжей части, невыполнения работ по снегоочистке проезжей части и обочин устранены в день обнаружения.

Доказательств пренебрежительного отношения Общества к возложенной на него обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано.

Как пояснил представитель Общества, дорожно-транспортные происшествия на данном участке дорог в спорный период не совершались.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Обществом, достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.