Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А19-10494/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-10494/2019
г. Чита
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу №А19-10494/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место адрес: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 «А», д. 6, пом. 79) о взыскании денежных средств, и по встречному общества с ограниченной ответственностью ООО «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЦ» о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.08.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 551 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2018 №15/18, 688 000 руб. пени на просрочку оплаты работы, рассчитанной за период с 28.11.2018 по 26.04.2019, и пени, начисленной на сумму основного долга 1 551 000 рублей по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «ЛИЦ» со встречным требованием о взыскании 927 966,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.06.2018 №15/18, рассчитанную за период с 16.07.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично – в размере 1 551 000 руб. основного долга, 750 000 руб. пени за период с 30.11.2018 по 30.07.2018 и пени на сумму основного долга за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 698 681,61 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного требования ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания неустойки по иску и встречному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, уменьшения заявленной истцом неустойки до суммы 144 577,14 руб., рассчитанной по двукратной ставке Банка России.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и неправильно определил уменьшенный размер неустойки по иску и не правомерно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, уменьшил неустойку по встречному иску до суммы, составившей размер неустойки, выплаченной ответчиком Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требования.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, спорные отношения возникли при исполнении сторонами договора подряда от 04.06.2018 №15/18 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), в срок согласно графику выполнения работ (приложение №3) с 04.06.2018 по 16.07.2018 выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации в домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом 15; г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом 16; г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом 17; г. Иркутск, мкр. Зеленый, дом 18, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.2, 2.1 договора).

В пункте 3.2. договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 4 000 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик обязан полностью оплатить выполненные подрядчиком работы в течение не более 20 рабочих дней с даты подписания комплектов приемо-сдаточных документов (актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, итоговых актов по форме приложения №7 к договору).

В пунктах 11.2 и 11.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору и за нарушение сроков оплаты выполненных работ в форме пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно.

Обязательства подрядчика по договору истец исполнил, результаты работы передал по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2018 №245, от 16.10.2018 №251/1, от 31.10.2018 №276, от 16.10.2018 №251/2 на общую сумму 4 000 000 руб. Кроме того, без разногласий стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами и на ту же сумму, что и акты о приеме выполненных работ, также акты приемки оказанных услуг и выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по микрорайону Зеленый, дом 15 - от 28.09.2018, по микрорайону Зеленый, дом 16 - от 16.10.2018, по микрорайону Зеленый, дом 17 - от 31.10.2018, по микрорайону Зеленый, дом 18 - от 16.10.2018.

Ответчику частично оплатил выполненные работы: платежными поручениями от 20.11.2018 №561 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2018 №560 на сумму 400 000 руб. от 27.11.2018 №587 на сумму 350 000 руб., от 25.12.2018 №710 на сумму 300 000 руб. от 25.12.2018 №711 на сумму 400 000 руб., от 25.12.2018 №714 на сумму 300 000 руб., от 13.02.2019 №906 на сумму 499 000 руб.

Договор от 04.06.2018 №15/18 заключен на основании договора от 02.02.2018 №05/ПО-В-Г/2017-2018, подписанного ООО «Звезда» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по итогам электронных торгов (номер извещения SBR037- 170095040000135).

В связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ по адресам: микрорайон Зеленый, д. 15-17, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ООО «Звезда» начислено 698 681,61 руб. неустойки. Неустойка оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями (т. 2 л.д. 31-49).

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием взыскания с ответчика пени, рассчитанной на сумму 1 551 000 руб. задолженности за период с 30.11.2018 по день оплаты долга. Завершение истцом работ с нарушением установленного в договоре срока стало основанием взыскания ответчиком с него 927 966,10 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2018 по 31.10.2018 с учетом даты подписания итоговых актов по отдельным объектам.

Принимая решение в части неустойки, заявленной истцом и ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 410, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктах 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13. Суд исходил из обоснованности требований в части неустойки, рассчитанной за период с 30.11.2018 до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 1 551 000 руб. задолженности и встречных требований, наличия оснований для снижения заявленной сторонами неустойки в связи с чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, предусмотренной законом или договором, обеспечивается исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ согласованы в пункте 11.2 договора. Условия о неустойке за нарушение истцом срока выполнения работ согласованы в пункте 11.3 договора.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, что подтверждено сведениями подписанных сторонам актов о приемке выполненных работ, платежных документов и ответчик не оспаривал, истец вправе получить от ответчика неустойку за период, начиная с 30.11.2018. Рассчитанная судом сумма неустойки с 30.11.2018 по день рассмотрения спора в суде соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и условиям договора об ответственности за просрочку оплаты. Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства составила 1 130 679 руб.

Факт просрочки выполнения истцом работ подтвержден данными подписанных странами без разногласий актов о приемке выполненных, итоговых актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по каждому объекту, что истец не оспорил. Стало быть, истец, нарушивший обязательство окончить выполнение заказанных работ к определенному сроку, обязан уплатить ответчику неустойку за весь период допущенного нарушения. Неустойка правильно рассчитана ответчиком с учетом даты подписания итоговых актов по отдельным объектам и составила 927 966,10 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, а истцом не оспорен.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороны заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных истцом и ответчиком нарушений; учитывая взаимные требования о взыскании неустойки; отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо отрицательных последствий, вызванных просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ; размер убытком ответчика, понесенных вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ; изложенные критерии и принципы установления соразмерности неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, заявленная сторонами несоразмерна возможным последствиям, возникшим у истца и у ответчика от допущенного обоюдного нарушения исполнения обязательства, потому чрезмерно велика. Судом первой инстанции уменьшен размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 750 000 руб., а размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки до 698 681,61 руб., составивших сумму неустойки, выплаченной ответчиком Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области за нарушение обязательств по договору от 02.02.2018 № 05/ПО-В-Г/2017-2018 ввиду просрочки сроков сдачи работ ООО «ЛИЦ» по договору от 04.06.2018 № 15/18.

Определенный судом размер неустойки в пользу каждой стороны соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не позволяет истцу и ответчику получить экономическую выгоду за счет другой стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что определенная судом сумма неустойки в пользу истца и в его пользу не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что неустойка в пользу истца повлечет получение тем необоснованной выгоды и что отсутствовали основания для уменьшения заявленной им (ответчиком) неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на ином толковании правовых норм. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу №А19-10494/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.