Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А27-2368/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-4898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


И.И. Терехиной,

Судей


Е.И. Захарчука,



О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое объединение «Станкозавод» (№07АП-8620/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 (судья А.П. Иващенко) по делу №А27-2368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (654034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое объединение «Станкозавод» (443036, г. Самара, Набережная реки Самары, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании суммы предоплаты в размере 2 280 000 руб., пени в размере 570 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 529,66 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (далее – ООО «СПК-Стык») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое объединение «Станкозавод» (далее – ООО «ПТО «Станкозавод») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 570 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) в размере 570 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПТО «Станкозавод» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка; предъявленные требования истца в претензии не совпадают с требованием в иске; судом отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); суд признал обоснованным расчет истца, при этом не дал оценки доводам ответчика о том, что срок приемо-сдаточных работ исчисляются в рабочих днях; судом не дана оценка всему акту, где истцом заявлены претензии по качеству, которые он не имеет права предъявлять до приведения приемо-сдаточных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «СПК-Стык» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что истцом достигнута цель, направленность которой состояла в побуждении ответчика до возбуждения судебного производства предпринять действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, заявлением претензии, которая содержит указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор, а именно: ответчиком нарушены сроки поставки товара; ответчиком не выполнены приемо-сдаточные работы (ПСР), в предусмотренный договором срок; товар поставлен с недостатками), а также указание на направленность требований истца (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д., а именно: требование о возврате уплаченных денежных средств, а также предупреждение о том, что в случае невозврата указанных денежных средств, истец вынужден будет обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов). Довод ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельным. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно указывает на то, что ответчик, заявляя об уменьшении размера пени, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Довод ответчика о том, что судом не полностью исследованы материалы дела, является несостоятельным и несоответствующим действительности. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающие обстоятельства выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) в полном объеме возлагается на ответчика. Довод ответчика о том, что истец не допустил ответчика к проведению приемо-сдаточных работ (ПСР) материалами дела не подтвержден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 09.06.2017 между ООО «СПК-Стык» (покупатель) и ООО «ПТО «Станкозавод» (поставщик) заключен договор поставки №52 (л.д.11-24 т.1), согласно условиям которого:

- поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование: Станок универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 S/S (класс точности А, o обр. 400 мм, РМЦ=750 мм) (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.);

- срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем первого (авансового) платежа. Поставкой товара считается дата прибытия товара на склад покупателя по адресу: 654034, <...>, проверки его на комплектность и целостность и подписания обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 3.1 в редакции п. 1 протокола разногласий к договору);

- в случае невыполнения поставщиком полного объема приемо-сдаточных работ (ПСР) в пятидневный срок (п. 3.11.2), несоответствие технической документации проведенных работ, все убытки, понесенные покупателем от простоя товара, подлежат возмещению поставщиком. Поставщик уплачивает пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара (п. 3.1.4);

- в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.3.).

Платежными поручениями № 1490 от 07.07.2017 и №2147 от 26.09.2017 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 2 280 000 руб. (л.д.27-28 т.1).

В нарушение условий договора №52 от 09.06.2017 товар был поставлен ответчиком с нарушением срока и в неполной комплектации, что подтверждается товарно-транспортной накладной №41 от 29.09.2017 (л.д.29-30 т.1).

По результатам проведения входного контроля ООО «СПК – Стык» были выявлены замечания, в том числе, к качеству товара, о чем составлен Акт от 06.10.2017 исх. № 545, который был направлен в адрес ответчика (л.д.31-33 т.1).

Срок, указанный в письме №125 от 11.10.2017, на устранение недостатков и поставки недостающих комплектующих (до 21.10.2017), ООО «ПТО «Станкозавод» также нарушило.

Истец повторно в письме №578 от 25.10.2017 просил ответчика допоставить недостающую комплектацию и направить специалиста для выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) и устранения всех замечаний, изложенных в акте №545 от 06.10.2017, указав на то, без недостающей комплектации товара осуществить подготовительные работы для его установки невозможно (л.д.37 т.1).

Ответчик 22.11.2017 в своем письме исх. № 170 сообщил истцу о том, что недостающие комплектующие по договору от 09.06.2017 № 52 будут поставлены в срок до 04.12.2017.

На основании накладной №17-02571149218 от 29.11.2017 недостающая комплектация по договору №52 от 09.06.2017 была поставлена ответчиком, истец получил товар 04.12.2017.

12.12.2017, несмотря на прибытие на территорию истца для выполнения приемо-сдаточных работ (ПСР) представителя ответчика - заместителя директора ООО ПТО «Станкозавод» по качеству ФИО3), приемо-сдаточные работы (ПСР) в полном объеме не выполнены.

Актом входного контроля №653 от 13.12.2017 на станок универсальный товарно-винторезный особо высокой точности SAMAT 400 S/S зав. №285 представителями истца и ответчика выявлены замечания, с которыми заместитель директора ООО ПТО «Станкозавод» по качеству ФИО3 не согласился (44-46 т.1)

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «СПК-Стык» направило в адрес ответчика претензию исх. № 690 от 25.12.2017 с требованием осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 280 000 руб. на расчетный счет в срок до 27.12.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия судом искового заявления к производству ООО «СПК-Стык» направило в адрес ответчика письмо №171 от 23.03.2018, в котором указало на намерение заявить требования о взыскании неустойки в сумме 1 140 000 руб. и предложило, что провести зачет взаимных требований (л.д.139 -141 т.1).

ООО «ПТО «Станкозавод» предложения истца отклонило (л.д.145-146 т.1).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по поставке товара и выполнения приемо-сдаточных работ, признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатив в срок стоимость поставленного товара по 2 платежам. В свою очередь ответчик поставил товар с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.3. договора начислил ответчику неустойку, которая с учетом ограничения составила 570 000 руб.

Ответчик расчет пени оспорил, свой контррасчет не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что наличие в договоре условия об ограничении размера пени не более 20% от общей стоимости договора.

За несоблюдение сроков выполнения пуско-наладочных работ истцом на основании п. 3.14 договора начислена пеня по ставке 1% за период с 20.12.2017 по 09.04.2018 (111 дней) в размере (3 163 500 руб.), которая с учетом ограничения составила 570 000 руб.

Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Оценив контррасчет ответчика, суд первой инстанции его отклонил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что принимая расчет истца, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что срок приемо-сдаточных работ исчисляется в рабочих днях, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.14 договора в случае невыполнения поставщиком полного объема приемо-сдаточных работ (ПСР) в пятидневный срок (п. 3.11.2.), несоответствие технической документации проведенных работ, все убытки, понесенные покупателем от простоя товара, подлежат возмещению поставщиком. Поставщик уплачивает пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.

Пункт 3.14 договора не содержит указание на то, что пени рассчитывается исходя из рабочих дней.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет пени исходя из календарных дней.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержит положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в п. 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, предложения истца ответчиком не приняты.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствуют. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 по делу № А27-2368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева