Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-64910/2022

№09АП-47578/2023

Дело № А40-64910/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-64910/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

третьи лица: АО "ЦИУС ЕЭС", ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ"

о взыскании 476 312 971 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца к/у ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.08.2023

от третьих лиц: АО "ЦИУС ЕЭС" ФИО5 по доверенности от 01.09.2021

от заявителя ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ": ФИО6 по доверенности от 14.08.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании 476 312 971 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦИУС ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года судом изменено наименование ответчика по делу с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «РОССЕТИ», решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-64910/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 искровые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ", ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" указывает, что оборудование поставлено на ПС Цементная ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ", заявленное в иске оборудование новому подрядчику не передавалось, истец и его субподрядчики имели доступ на приобъектный склад, судебной экспертизой по иному делу подтверждено отсутствие оборудования на объекте.

В своей жалобе заявитель ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" указывает, что расчет убытков отсутствует, сумма требований не подтверждается первичной документацией, отсутствуют товарно-транспортные накладные, истцом пропущен срок исковой давности, факт передачи оборудования истцом не доказан, имущество истца ответчиком на хранение не принималось, доказательств реализации ответчиком спорного оборудования не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из доводов искового заявления, на что ссылается истец, между ПАО "РОССЕТИ" (ранее - ОАО «ФСК ЕЭС», далее - заказчик, ответчик) и ООО «РусИнжиниринг» (далее - подрядчик, истец) заключен договор № 345/ИН от 15.09.2008 (далее – договор) на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Цементная».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО «РусИнжиниринг» обнаружен ряд материалов и оборудования на балансе должника, которые, по утверждению истца, были поставлены на спорный объект в рамках договора подряда.

Как указывал истец, после расторжения договора с ответчиком, спорное оборудование им с объекта не вывозилось, ответчиком ему не передавалось (не возвращалось).

Истец указал, что в его адрес от ответчика поступило письмо № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, в котором последний уведомляет о вывозе оборудования, поставленного в рамках спорного договора с целью последующей его реализации в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит истца осуществить присутствие либо направить уполномоченного представителя для фиксации состава вывозимого оборудования. К указанному письму приложен перечень материалов и оборудования, принадлежащих ООО «РусИнжиниринг», подлежащего вывозу с площадки строительства ПС Цементная, которое, по утверждению истца, соотносится с перечнем материалов и оборудования, закупленного ООО «РусИнжиниринг» и доставленного на строительную площадку.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей на объект строительства истец сослался на оформленные сторонами акты осмотра оборудования, подписанные от лица ответчика уполномоченными лицами. Согласно позиции истца спорное оборудование не было возвращено ему ответчиком, что свидетельствует об его утрате либо использовании ответчиком по собственному усмотрению, денежные средства за спорное оборудование ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, причиненных невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого последним товара, находившегося на объекте строительства под контролем ответчика, и впоследствии утраченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен Договор N 345/ИН от 15.09.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная".

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует их положений статьи 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор является смешанным, содержащим элементы поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Статьей 408 Гражданского кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт закупки товара (оборудования) ООО «Русинжиниринг» и фактическую передачу товара (оборудования) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», а также факт его непринятия последним. Факт закупки оборудования и стоимость оборудования, которое не было принято ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными в рамках договоров №СП 04-09/11 от 22.06.2009, №104С/26 от 10.11.2010, №210С1/09-01 от 18.06.2009, которыми оборудование было приобретено ООО «Русинжиниринг» у ООО «СистеК», ООО «ТД Элеватормельмаш», ООО «Энергосервис». Факт передачи ООО «Русинжиниринг» оборудования и материалов, в адрес ответчика подтверждается ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 16.08.2016 № Ц7/1/1602, в котором ответчик указывает, что ООО «Русинжиниринг» поручалось в срок до 17.04.2015 освободить строительную площадку ПС 220/110/35/6 Цементная от оборудования, машин, другого имущества, принадлежащего ему, а также мусора, в том числе строительного. По состоянию на 11.08.2016 указанное оборудование не вывезено, в связи с чем, ПАО «ФСК ЕЭС» указало на переход к реализации имущества в порядке ст. 514 ГК РФ. К указанному письму приложен перечень материалов и оборудования ПС Цементная, которое соотносится с перечнем материалов и оборудования, закупленного ООО «Русинжиниринг» и доставленного на строительную площадку. Все указанное оборудование и материалы, исходя из письма 16.08.2016 № Ц7/1/1602, хранилось на дату составления письма на ПС Цементная в надлежащем состоянии (или с минимальными, несущественными дефектами - покрытие цементной пылью, повреждение укрываемой пленки). Кроме того, факт передачи товара (оборудования) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается также Актами осмотра оборудования, подписанными со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

О фальсификации указанных доказательств ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Следовательно, отсутствие в материалах дела товарных накладных на оборудование не свидетельствует о недоказанности факта его передачи покупателю, при следует отметить, что в своем письме Ответчик подтверждает факт нахождения спорного оборудования непосредственно на территории подстанции Цементная (на строительной площадке), а не на приобретенном складе, акты осмотра оборудования, подписанные Ответчиком содержат указание на место осмотра – ПС Цементная, товарные и товарно-транспортные накладные также содержат указание на место разгрузки – ПС Цементная.

Приложение к письму от 16.08.2016 № Ц7/1/1602, направленное Ответчиком также содержится указание на производителя/поставщика оборудования, условия фактического хранения, наличие/отсутствие дефектов. При этом указаний на то, что оборудование хранилось на приобретенном складе, как на то ссылается Ответчик указанные документы не содержат, Ответчиком доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт нахождения спорного оборудования и материалов на строительной площадке также подтверждается письмами №Ц7/6/515 от 21.10.2015г. и Ц7/1/774 от 22.04.2016г.

С учетом совокупности представленных Истцом доказательств усматривается, что Ответчик подтвердил факт принятия оборудования и материалов на ответственное хранение в соответствии со ст.514 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на нотариальные показания ФИО7 является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Нотариус лишь свидетельствует принадлежность подписи лицу, сделавшему заявление, но не свидетельствует соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, фактическим обстоятельствам. Нотариус не наделен полномочиями по предупреждению лица, чья подпись на заявлении свидетельствуется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие служебной зависимости ФИО7 от Истца и третьего лица в качестве свидетеля вызывают сомнения в достоверности сведений, изложенных в заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно расценил при наличии совокупности представленных в дело доказательств оспаривание нахождения имущества на территории ПС Цементная как попытку Ответчика уклониться от оплаты принятого на хранение товара.

Ссылка Ответчика на отсутствие в материалах дела товарной накладной, подтверждающей передачу товара и подписанной со стороны Ответчика является необоснвоанной, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого последним товара, находившегося на объекте строительства под контролем ответчика, и впоследствии утраченного и не связан с оплатой поставленного товара. Отсутствие товарной накладной, а также ссылка на обстоятельства дела N А40-150070/2016, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ. когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, при этом, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Обязанность не принятого оборудования возникает на основании ст.514 ГК РФ и не зависит от положений расторгнутого договора.

Из материалов дела следует, что Ответчик письмом №Ц7/6/515 от 21.10.2015г. уведомил Истца о необходимости освобождения строительной площадки от спорного оборудования и материалов, чем подтвердил их нахождение и принятие на ответственное хранение.

Доводы ответчика о том, что договором подряда не установлена обязанность по хранению непринятого ПАО «Россети» оборудования и между сторонами не заключался договор хранения, по условиям которого на Заказчика принял бы на себя бремя содержания и сохранности имущества подрядчика являются необоснованными поскольку обязанность по хранению непринятого оборудования возникает на основании закона в силу ст.514 ГК РФ, заключение отдельного Договора в таком случае не требуется.

Довод Ответчика и третьего лица - ООО «Рубеж-РемСтрой» о том, что актом приема-передачи строительной площадки от 15.08.2016 к договору подряда от 05.08.2016 № 434419, заключенному между ответчиком и новым подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой» подтверждается отсутствие спорного оборудования на строительной площадке является необоснованным, поскольку в акте приема-передачи от 15.08.2016 не указанно состояние передаваемой строительной площадки, в том числе наличие или отсутствие какого либо оборудования, материалов. Кроме того следует отметить, что акт приема передачи составлен 15.08.2016, а письмо №Ц7/1/1602 о вывозе оборудования и материалов направлено в адрес ООО «Русинжиниринг» 16.08.2016г. - после передачи строительной площадки новому подрядчику, каких либо пояснений Ответчик данному факту в судебном заседании не представил.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела № А40-150070/2016 не подтверждает факт отсутствия на строительном объекте и смонтированного оборудования истца на момент экспертного осмотра не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и оснований.

В рамках рассмотрения дела № А40-150070/2016 была проведена судебная экспертиза, согласно которой факт поставки ООО «РусИнжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте оборудования по спорному договору, указанного в односторонней товарной накладной № 6 от 16.03.2015, документально не подтвержден.

На момент проведения экспертизы находящееся на объекте оборудование (в том числе, смонтированное) изготовлено, согласно металлическим заводским табличкам на корпусах изделий, а также данным технической документации (паспортов) в промежутке 2016 – 2018 годов.

При этом, спорный договор между сторонами был расторгнут уведомлением от 16.03.2015 исх. № Ц0/ПН/389, следовательно, ООО «РусИнжиниринг» не могло являться поставщиком используемого на объекте оборудования.

Помимо этого, при рассмотрении дела № А40-150070/2016 судами также было указано на то, что акты осмотра оборудования, на которые ссылалось ООО «РусИнжиниринг» в товарной накладной, датированы с 13.10.2009 по 26.08.2010.

Следовательно, имеющееся на объекте оборудование не могло быть поставлено ООО «РусИнжиниринг», так как в период с 13.10.2009 по 26.08.2010 оно не было изготовлено и, соответственно, не могло быть реализовано и отгружено в адрес последнего для нужд ПС Цементная.

При этом, находящееся на объекте аналогичное оборудование было поставлено новым подрядчиком ООО «РубежРемСтрой», завершающим работы на объекте.

Ссылка Ответчика на письмо № 297 от 27.10.2015 не может быть принята во внимание, поскольку оно было направлено до получения уведомления №Ц7/1/1602 от 16.08.2016г., из содержания письма следует, что по состоянию на 16.08.2016 данные обязательства (по вывозу материалов и оборудования) не выполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки поведения Ответчика, который фактически уклонился от прояснения судьбы спорных материалов и оборудования, ссылаясь на то, что по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А40-150070/2016 упомянутые материалы и оборудование не были обнаружены на объекте.

Ответчик при повторном рассмотрении не пояснил суду, был ли осуществлен им или привлеченными силами в соответствии с письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 вывоз спорного оборудования истца в период с 20.08.2016 по 20.09.2016 либо в дальнейшем, если нет, то почему, если да, то куда было перемещено спорное оборудование истца и какие документы об этом свидетельствуют, указав лишь на то, что о нахождении места спорного имущества не известно. В связи с чем, действия по уклонению Ответчика от прояснения судьбы спорных материалов и оборудования направлены на обход положений п. 2 и 3 ст. 514 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом совокупности представленных доказательств, противоречивого и непоследовательного поведения Ответчика, с учетом того, что Ответчик не имел каких-либо препятствий для предоставления доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу судьбы принятого на ответственное хранения оборудования и материалов, указанных в письмах Ц7/1/774 от 22.04.2016, № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы Истца, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Ответчиком процессуальными правами и уклонения от оплаты принятого на хранение товара.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет убытков Истцом произведен исходя из первичной документации, расчет судом проверен, Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость в материалы дела не представлено, расчет по существу не оспорен.

Заявление о пропуске Истцом срока исковой давности судом рассмотрено, отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, ООО «Русинжиниринг» не могло узнать о нарушении своего права ранее вынесения апелляционного постановления по делу №А40-150070/2016, поскольку только с момента вынесения апелляционного постановления по делу № А40-150070/2016 наступила правовая определенность относительно судьбы оборудования. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования Истца о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 476 312 971 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы третьего лица о том, что ООО «Рубеж-РемСтрой» в результате вынесенного решения может быть лишено причитающихся ему денежных средств в соответствии с Договором подряда от 05.08.2016 № 434419, поскольку невозможно оплатить дважды оборудование на один и тот же объект несостоятелен, поскольку, правоотношения между Истцом - Ответчиком и правоотношения между Ответчиком - ООО «Рубеж-РемСтрой» (новый подрядчик) никак не взаимосвязаны и носят самостоятельный характер.

Так, правоотношения между Истцом и Ответчиком в рамках настоящего иска связаны с утратой фактически поставленного Истцом и не принятого Ответчиком оборудования, находившегося на его ответственном хранении в соответствии со статьей 514 ГК РФ, а правоотношения между Ответчиком и ООО «Рубеж-РемСтрой» связаны с оплатой поставленного и принятого Ответчиком аналогичного оборудования, (факт поставки ООО «Рубеж-РемСтрой» аналогичного оборудования в рамках Договором подряда от 05.08.2016 № 434419 установлен Постановлением Девятого ААС от 29.12.2020 года в рамках дела № А40-150070/2016).

Следует отметить, что истцом заявлены не требования о взыскании стоимости поставленного и принятого ПАО «ФСК ЕЭС» товара в соответствии со статьей 516 ГК РФ, а заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого ПАО «ФСК ЕЭС» товара, находившегося на его ответственном хранении в соответствии со статьей 514 ГК РФ и впоследствии утраченного.

Следовательно, поскольку Покупатель ПАО «ФСК ЕЭС» отказался от принятия товара (оборудования), а соответственно, с учетом законодательного регулирования, до возврата указанного товара Поставщику, Покупатель был обязан принять указанный товар (оборудование) на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ. (что и было сделано ПАО «ФСК ЕЭС» исходя буквального содержания его писем № Ц7/1/774 от 22.04.2016 и №117/1/1602 от 16.08.2016).

С учетом предмета и оснований заявленных требований Истец должен доказать лишь факт закупки и доставки оборудования на объект строительства ПС Цементная принадлежащего Ответчику (что и сделано Истцом), а Ответчик обязан прояснить дальнейшую судьбу спорного не принятого оборудования, а именно был осуществлен им или привлеченными силами в соответствии с письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 вывоз спорного оборудования истца в период с 20.08.2016 по 20.09.2016, если нет, то почему, если да, то куда было перемещено спорное оборудование истца и какие документы об этом свидетельствуют. Указанное прямо следует из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Довод жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что заявленное в иске ООО «Русинжиниринг» оборудование ООО «Рубеж-РемСтрой» не передавалось и в Акте приема-передачи строительной площадки от 15.08.2016 к Договору подряда от 05.08.2016 № 434419, заключенному между Ответчиком и новым подрядчиком (ООО «Рубеж-РемСтрой») оно отсутствует, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исследован указанный довод и дана ему соответствующая оценка.

Истец не указывал, что спорное оборудование передавалось новому подрядчику ООО «Рубеж-РемСтрой». Акт приема-передачи строительной площадки от 15.08.2016 подписанный между Ответчиком и ООО «Рубеж-РемСтрой» не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия или отсутствия спорного оборудования на строительной площадке, поскольку в Акте не указанно состояние передаваемой строительной площадки, в том числе наличие или отсутствие какого-либо оборудования, материалов на момент его составления.

Более того, Акт приема передачи составлен 15.08.2016, а письмо Ответчика № Ц7/1/1602 о вывозе оборудования и материалов направленное в адрес ООО «Русинжиниринг» датировано 16.08.2016, т.е. сразу после передачи строительной площадки новому подрядчику. Таким образом, если бы дату составления письма (16.08.2016) на строительной площадке отсутствовало спорное оборудование, то не было необходимости в направлении указанного письма в адрес ООО «Русинжиниринг» с просьбой освободить строительную площадку и вывести оборудование с территории ПС Цементная в связи с отсутствием возможности организации мест складирования оборудования на территории подстанции.

Кроме того, утверждения об отсутствии оборудования на объекте строительства прямо противоречат и не соотносятся с представленным в материалы дела доказательствами, а именно с содержанием писем № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, №, Ц7/1/774 от 22.04.2016, подписанных директором АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО7, а также письма № Ц7/6/515 от 21.10.2015, подписанного первым заместителем директора по строительству АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО8, в которых указывается на наличие данных материалов и оборудования именно на объекте строительства (строительной площадке).

Из представленных ПАО «Россетти» нотариально заверенных показаний ФИО7, который являлся в 2015-2017 годах директором АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада» усматривается следующее:

См. Абз.8 стр. 2 — «Закупленные подрядчиком материалы и оборудование находились во временных зданиях и сооружениях».

Из незаверенных пояснений ФИО9, который являлся ведущим инженером Брянского ТСП АО «ЦИУСЕЭС» усматривается следующее:

См. Абз. 6-7 стр. 1 — «Поставку и складирование оборудования подрядчик осуществлял по своему усмотрению, для этих целей были оборудованы временные здания и сооружения».

Согласно пункту 4.8. Договора подряда №345/ИН от 15.09.2008, заключенного между Истцом и Ответчиком, Подрядчик на территории строительной площадки возводил временные сооружения, необходимые для хранения материалов и оборудования, а также для выполнения работ по Договору.

ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») представленными ими же доказательствами фактически подтвердил факт нахождения спорных материалов и оборудования на строительной площадке ПС Цементная, а не за ее пределами, как он утверждает. Указанный объект строительства является электрической подстанцией, т.е. режимный объектом, на который можно получить доступ только после получения предварительного согласия Ответчика.

Следует отметить, что ПАО «Россети» и АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада» не заявляли ходатайств о фальсификации вышеуказанных писем, перечня оборудования и иных документов, что еще раз подтверждает подлинность сведений, отраженных в данных документах.

Кроме того, во всех Актах осмотра оборудования, подписанных Ответчиком, содержится наименование места осмотра - объект строительства ПС Цементная.

Более того, во всех товарных и товарно-транспортных накладных местом разгрузки оборудования также числится также ПС Цементная.

Довод жалобы третьего лица о том, что в деле № А40-150070/16 уже рассматривались требования ООО «Русинжиниринг» о взыскании стоимости заявленного оборудования является необоснованным, поскольку, как указано выше, Истцом заявлены не требования о взыскании стоимости поставленного и принятого ПАО «ФСК ЕЭС» товара в соответствии со статьей 516 ГК РФ (основание и предмет иска в рамках дела №А40-150070/2016), а заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого ПАО «ФСК ЕЭС» товара, находившегося на его ответственном хранении в соответствии со статьей 514 ГК РФ и впоследствии утраченного (основание и предмет иска в настоящем деле).

Указанному доводу уже дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела - «судебная коллегия не может согласиться со ссылками судов как на основание для отказа в иске, на обстоятельства Дела № А40-150070/2016, поскольку подтверждённый в рамках данного дела судебной экспертизой факт отсутствия на строительном объекте и смонтированного оборудования истца на момент экспертного осмотра не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и оснований».

Довод жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что «расчет убытков Истцом произведен исходя из первичной документации, расчет судом проверен», не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как материалы дела не содержат Расчета убытков, а предъявляемая сумма требования по исковому заявлению не соответствует сумме имеющихся в деле товарных накладных, в т.ч. отсутствует товарные накладные на «Муфту концевую 110 кВ», является необоснованным.

Так в материалы дела представлена Сводная таблица с соответствующим Расчетом убытков, который был проверен судом первой инстанции. Указанный расчет Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчета с его стороны не представлялось.

Кроме того, в материалы дела представлена соответствующая первичная документация в подтверждение размера заявленных требований, а именно договоры, товарные и товарно-транспортные накладные в рамках договоров №СП 04-09/11 от 22.06.2009, №104С/26 от 10.11.2010, №2ЮС 1/09-01 от 18.06.2009, которыми подтверждается факт приобретения оборудования ООО «Русинжиниринг» у поставщиков - ООО «СистеК», ООО «ТД Элеватормельмаш», ООО «Энергосервис».

При этом товарная накладная, подтверждающая факт закупки «Муфты концевой ПО кВ», находится в материалах дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 по делу № А40-65467/2014, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истцом доказаны все элементы, составляющие деликтную ответственность.

Так, правонарушение вызвано недобросовестным исполнением обязанности ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату имущества, не принятого им как покупателем, а также недобросовестной реализацией права, предусмотренного статьей 514 ГК РФ.

Указанное правонарушение привело к реальному ущербу в виде утраты ООО «Русинжиниринг» имущества, принадлежащего ему, переданному, но не принятому ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договорных отношений.

Указанный реальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с правонарушением, именно вышеуказанное недобросовестное исполнение обязанностей, недобросовестная реализация прав повлекла реальный ущерб ООО «Русинжиниринг». Указанные недобросовестные действия стали необходимой причиной для возникновения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следует отметить, что на момент, когда ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило в письме 16.08.2016 № Ц7/1/1602 о желании реализовать право, установленное ст. 514 ГК РФ, им было установлено удовлетворительное физическое состояние оборудования: незначительные и несущественные дефекты связаны с нарушением целостности упаковки, а также с устранимыми недостатками (покрытие цементной пылью).

Верность расчета размера убытков подтверждается первичной документацией, представленной Истцом, подтверждающей закупочную стоимость оборудования, переданного, но не принятого ПАО «ФСК ЕЭС», находящегося в состоянии, близком к идеальному, согласно вышеуказанному письму ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, в своем Отзыве ПАО «ФСК ЕЭС» указывает стоимость оборудования аналогичную той, на которую также ссылается Истец - 476 312 971,65 руб.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что спорное оборудование не находилось на строительной площадке ПС 220/110/35/6 Цементная, опровергается совокупностью доказательств.

Так, факт наличия материалов и оборудования на объекте строительства, которые принадлежали Истцу, подтвержден следующими доказательствами, которые Ответчиком не опровергнуты:

Доказательства закупки спорных материалов и оборудования для целей использования их на объекте строительства (Договоры, ТН, ТТН и т.д.) (л.д. 54-143 том 2, л.д. том 3, л.д.103 том 5)

Актами осмотра оборудования, которые свидетельствуют о перемещении закупленных товаров на объект строительства, осведомленности ответчика о наличии данного оборудования на объекте (л.д. 20-41 том 1).

Письмо Ответчика № Ц7/6/515 от 21.10.2015 содержит указание на наличие спорного оборудования и материалов на объекте ПС 220 кВ Цементная, а именно на площадке строительства. Ответчик утверждает, что в случае, если материалы и оборудование не будут вывезены, то последний вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Претензия Ответчика № 147/1/774 от 22.04.2016 содержит указание на принятие данных материалов и оборудования на ответственное хранение в порядке п. 2 ст. 514 ГК РФ с приложением перечня, который идентичен перечню из письма №Ц7/1/1602 от 16.08.2016. Также содержится указание на нахождение оборудования и материалов на территории ПС 220 кВ Цементная, а именно на площадке строительства и имеется отдельное указание на то, ПАО «ФСК ЕЭС» вынужден обеспечивать хранение оборудования и нести убытки, вызванные данным обстоятельством.

Письмо Ответчика № 147/1/1602 от 16.08.2016 о вывозе в период времени с 20.08.2016 по 20.09.2016 принадлежащего Истцу оборудования с приложением перечня такого оборудования, условий его хранения и его фактического состояния, которые еще раз подтверждают факт наличия оборудования на объекте, осведомленность Заказчика о его наличии и его намерение вывезти оборудования для продажи в порядке ст. 514 ГК РФ. Вопреки доводам Ответчика и Третьего лица в лице филиала АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада» в письме № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 Ответчик прямо указывает, что спорное оборудование находилось на строительной площадке ПС 220/110/35/6 Цементная, т.е. на территории подстанции Цементная, а не на приобъектном складе.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «Россети», сам Ответчик в своих письмах неоднократно подтверждает факт нахождения указанного оборудования непосредственно на территории подстанции Цементная, а именно на строительной площадке, а не на приобъектном складе и хранения его в соответствии со статьей 514 ГК РФ. В случае не вывоза оборудования Истцом, Ответчик указывает на его реализацию также в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

Кроме того, во всех Актах осмотра оборудования, подписанных Ответчиком, содержится наименование места осмотра - объект строительства ПС Цементная.

Более того, во всех ТН и ТТН местом разгрузки оборудования также числится также ПС Цементная.

При этом, из представленных ПАО «Россетти» нотариально-заверенных показаний ФИО7, который являлся в 2015-2017 годах директором АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада» усматривается следующее:

Абз.8 стр. 2 — «Закупленные подрядчиком материалы и оборудование находились во временных зданиях и сооружениях».

Из незаверенных пояснений ФИО9, который являлся ведущим инженером Брянского ТСП АО «ЦИУСЕЭС» усматривается следующее:

Абз. 6-7 стр. 1 — «Поставку и складирование оборудования подрядчик осуществлял по-своему усмотрению. Для этих целей были оборудованы временные здания и сооружения».

Согласно пункту 4.8. Договора подряда №345/ИН от 15.09.2008, заключенного между Истцом и Ответчиком, Подрядчик на территории строительной площадки возводил временные сооружения, необходимые для хранения материалов и оборудования, а также для выполнения работ по Договору.

ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») представленными же доказательствами фактически подтвердил факт нахождения спорных материалов и оборудования на строительной площадке ПС Цементная, а не за ее пределами, как он утверждает. Указанный объект строительства является электрической подстанцией, т.е. режимный объектом, на который можно получить доступ только после получения предварительного согласия Ответчика.

Следовательно, материалами дела подтвержден ряд юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле:

Закупка материалов и оборудования со стороны ООО «Русинжиниринг» и их доставка на объект строительства;

Осведомленность Ответчика о наличии материалов и оборудования на объекте строительства после расторжения договора подряда.

Ответчик подтвердил факт принятия оборудования и материалов на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ;

Факт нахождения спорных материалов и оборудования на территории ПС 220 кВ Цементная до момента его вывоза ПАО «ФСК ЕЭС» с объекта согласно письму №Ц7/1/1602 от 16.08.2016.

При этом довод о том, что оборудованием материалы «теоретически» находятся на приобъектном складе, является необоснованным.

Заявленный довод основан исключительно на нотариально заверенных показаниях ФИО7, который являлся в 2015-2017 годах директором АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада», и незаверенных пояснениях ФИО9, который являлся ведущим инженером Брянского ТСП АО «ЦИУС-ЕЭС».

Учитывая данное обстоятельство, следует критически отнестись к упомянутым доказательствам, поскольку они не соответствуют критерию достоверности доказательств и прямо противоречат представленным в материалы дела документам.

Во-первых, указанные лица являются (являлись) работниками в дочерних обществах ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС»), находятся в служебной и материальной зависимости от него, т.е. фактически заинтересованы по отношению к ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») и АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада».

Более того, упомянутые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные доводы о невозможности принятия письменных объяснений или свидетельских показаний (в т.ч. оформленных нотариально) от лиц, заинтересованных по отношению к стороне по делу, в чью пользу даются такие объяснения (показания), подтверждены относимой судебной практикой.

Утверждения об отсутствии оборудования на объекте строительства и «теоретическом» нахождении на приобъектном складе, противоречит содержанию самого письма № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 и ИНЫХ писем (№ Ц7/1/774 от 22.04.2016), подписанных самим ФИО7, а также письма № 147/6/515 от 21.10.2015, подписанным первым заместителем директора по строительству АО «ЦИУС ЕЭС» Н.П, ФИО8, которые указывают на наличие данных материалов и оборудования на объекте строительства (строительной площадке), т.е. не соотносится с представленными в дело доказательствами.

Письмо № Ц7Л/1602 от 16.08.2016 содержит подробный перечень оборудования и материалов, приложенному к данному письму, с указанием на производителя или лица, у которого данное оборудование было закуплено ООО «Русинжиниринг», а также на условия фактического хранения на объекте ПС 220/110/35/6 Цементная, а также на наличие/отсутствие дефектов. Говоря иными словами, данное оборудование было осмотрено работниками АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада».

ПАО «Россети» и АО «ЦИУС-ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада» не заявляли ходатайств о фальсификации вышеуказанного письма, перечня оборудования и иных документов, что еще раз подтверждает подлинность сведений, отраженных в данных документах.

Довод жалобы ответчика о том, что актом приема-передачи строительной площадки от 15.08.2016 к договору подряда от 05.08.2016 № 434419, заключенному между ответчиком и новым подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой» подтверждается отсутствие спорного оборудования на строительной площадке, является несостоятельным, поскольку в Акте приема-передачи от 15.08.2016 не указанно состояние передаваемой строительной площадки, в т.ч. наличие или отсутствие какого либо оборудования, материалов.

Более того, Акт приема передачи составлен 15.08.2016, а письмо Ответчика № Ц7/1/1602 о вывозе оборудования и материалов направленное в адрес ООО «Русинжиниринг» датировано - 16.08.2016, т.е. сразу после передачи строительной площадки новому подрядчику. Логично, что если бы дату составления письма (16.08.2016) на строительной площадке отсутствовало спорное оборудование, то не было бы никакого смысла в направлении указанного письма в адрес ООО «Русинжиниринг» с просьбой освободить строительную площадку и вывести оборудование с территории ПС Цементная в связи с отсутствием возможности организации мест складирования оборудования на территории подстанции.

Кроме того, утверждения об отсутствии оборудования на объекте строительства прямо противоречат и не соотносятся с представленным в материалы дела доказательствами, а именно с содержанием писем ответчика № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, №, Ц7/1/774 от 22.04.2016, подписанных директором АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО7, а также письма № Ц7/6/515 от 21.10.2015, подписанного первым заместителем директора по строительству АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО8, в которых указывается на наличие данных материалов и оборудования именно на объекте строительства (строительной площадке).

Довод жалобы ответчика о том, что Истцом не доказан факт сдачи, а Заказчиком приемки указанного оборудования (отсутствуют подписанные товарных накладных ТОРГ-12) и указанное оборудование не принималось Ответчиком на хранение является необоснованным поскольку, как неоднократно подчеркивал Истец и указал суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела. Истцом заявлены не требования о взыскании стоимости поставленного и принятого ПАО «ФСК ЕЭС» товара в соответствии со статьей 516 ГК РФ, а заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого ПАО «ФСК ЕЭС» товара, находившегося на его ответственном хранении в соответствии со статьей 514 ГК РФ и впоследствии утраченного.

Следовательно, у Истца объективно не может быть подписанных товарных накладных ТОРГ- 12 с ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку Покупатель ПАО «ФСК ЕЭС» отказался от принятия товара (оборудования), а соответственно, с учетом законодательного регулирования, до возврата указанного товара Поставщику, Покупатель был обязан принять указанный товар (оборудование) на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ (что и было сделано ПАО «ФСК ЕЭС» исходя буквального содержания его писем № Ц7/1/774 от 22.04.2016и№Ц7/1/1602 от 16.08.2016).

При этом обязанность по хранению непринятого оборудования возникает автоматически на основании закона (ст. ст. 10, 514 ГК РФ) и не зависит от положений расторгнутого Договора подряда. Ответственное хранение — это не хранение, о котором идет речь в главе 47 Гражданского кодекса РФ. Оно имеет иную природу. Если обычное хранение возникает на основании договора (ст. 887 ГК РФ), то ответственное хранение — в силу закона как обязательство покупателя, который отказывается от приемки товара по договору поставки (ст. 514 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленных требований Истец должен доказать лишь факт закупки и доставки оборудования на объект строительства ПС Цементная принадлежащего Ответчику (что и сделано Истцом), а Ответчик обязан прояснить дальнейшую судьбу спорного не принятого оборудования, а именно был осуществлен им или привлеченными силами в соответствии с письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 вывоз спорного оборудования истца в период с 20.08.2016 по 20.09.2016, если нет, то почему, если да, то куда было перемещено спорное оборудование истца и какие документы об этом свидетельствуют. Указанное прямо следует из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Довод жалобы ПАО «Россети» о том, что Истцом не представлено доказательств реализации оборудования Ответчиком, является необоснованным.

Истец объективно лишен процессуальной возможности представить доказательства, устанавливающие дальнейшую судьбу спорного имущества, так как не может обладать такими документами.

Из совокупности доказательств по настоящему делу очевидно следует, что после расторжения Договора Истец спорное оборудование не вывез, Ответчик принял его на ответственное хранение, а затем уведомил Истца о его предстоящем перемещении за пределы ПС 220 кВ Цементная для целей дальнейшей реализации в порядке ст. 514 ГК РФ1.

Следовательно, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. исходя из буквального содержания писем ПАО «ФСК ЕЭС», именно Ответчик обладает информацией о дальнейшей судьбе оборудования, не принятого им и принадлежащего Истцу, о чем в том числе прямо указал суд кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, а именно «на необходимость оценки поведения Ответчика, который фактически уклонился от прояснения судьбы спорного товара (оборудования) и предоставления в дело каких-либо доказательств в указанной части».

Ответчик не имел каких-либо препятствий для предоставления доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу судьбы принятого на ответственное хранения оборудования и материалов, указанных в письмах Ц7/1/774 от 22.04.2016, № Ц7/1/1602 от 16.08.2016.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.052014№ 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 3054015-5805).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, отказ в предоставлении объективной информации относительно судьбы спорных материалов и оборудования должно быть квалифицировано как отказ от опровержения довода о несоблюдении обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятого ПАО «Россети» на ответственное хранение, поскольку отсутствие спорного имущества на объекте строительства, наличие которого ПАО «Россети» ранее неоднократно подтверждал, продиктовано именно его действиями.

Вне зависимости от того, утеряно ли спорное имущество Ответчиком, или же оно реализовано, ООО «Русинжиниринг» имеет право на получение возмещение стоимости имущества. Иное толкование позволяет ПАО «Россети» получать выгоду из его недобросовестного поведения.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел обстоятельства, установленных в рамках дела №А40-150070/2016, имеющего преюдициальное значение, является необоснованным, поскольку факт того, что по делу №А40-150070/2016 установлено, что в момент проведения экспертизы в 2019-2020 году на объекте отсутствует оборудование ООО «Русинжиниринг», а имеется оборудование принадлежащее новому подрядчику - ООО «Рубеж-РемСтрой», не имеет правового значения и никаким образом не опровергает факта передачи указанного ООО «Русинжиниринг» оборудования и его фактическое нахождение на объекте строительства в 2016 году, поскольку эксперт, в рамках проведения строительно-технической экспертизы по делу №А40-150070/2016, в ходе осмотра объекта строительства объективно не мог обнаружить оборудование, указанное в письме ПАО «ФСК ЕЭС» №Ц7/1/1602 от 16.08.2016, так как исходя из буквального содержания письма, следует, что оно могло быть вывезено ПАО «ФСК ЕЭС» еще в 2016 году, тогда как экспертный осмотр объекта строительства проводился лишь в 2019-2020 году, когда на объекте уже работал новый подрядчик - ООО «Рубеж-РемСтрой», оборудование которого и было обнаружено экспертом при экспертном осмотре в рамках дела №А40-150070/16.

Указанное отмечено судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела: «подтвержденный в рамках дела А40-150070/2016 судебной экспертизой факт отсутствия на строительном объекте и смонтированного оборудования истца на момент экспертного осмотра не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и оснований».

При этом исковые требования в рамках настоящего дела и дела №А40-150070/2016 не являются тождественными.

Предметом иска в рамках дела № А40-150070/2016 являлось взыскание задолженности задолженности по договору строительного подряда №345/ин от 15.09.2008, а в настоящем - убытки в виде закупочной стоимости имущества, которое находилось на строительной площадке (территории ПС Цементная) в рамках вышеуказанного договора и было или утрачено, или присвоено со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

Обстоятельства спора в рамках данного судебного дела и настоящего также являются различными, поскольку в рамках дела № А40-150070/2016 требования вытекали из факта выполнения работ и осуществления поставки оборудования и отсутствия оплаты со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», в то время как в рамках настоящего дела - отсутствие факта возмещения затрат на оборудование, не принятое со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», но вывезенное последним с объекта строительства для последующей реализации.

Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права после изготовления в полном объеме постановления Девятого ААС от 29.12.2020 и непредставления Ответчиком сведений о судьбе спорного имущества.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности от даты письма №Ц7Л/1602 (т.е. от 16.08.2016) основаны на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рамках спора №А40-150070/2016 истец исходил из того, что оборудование и материалы находятся на объекте строительства и приняты Заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате в соответствии с Договором подряда № 345/ИН от 19.09.2008, что прямо следует из содержания письма ООО «Русинжиниринг» направленного в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» № 297 от 27.10.2015 года.

С данными доводами согласился суд первой инстанции в решении от 01.09.2020, которым исковые требования были удовлетворены. Факт нахождения имущества на объекте основывался на материалах судебной экспертизы (поступившей в суд перовой инстанции 29.05.2020) и отсутствия доказательств поставки со стороны другого подрядчика.

Постановлением 9ААС от 29.12.2020 упомянутое решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано. В последующем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «РубежРемСтрой» и принял новые доказательства, их которых следовало, что материалы и оборудование, предъявленные к взысканию были «поставлены» другим подрядчиком.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в части спорных материалов и оборудования мотивирован исключительно тем фактом, что отсутствовала подписанная двусторонняя товарная накладная о поставке данного оборудования, т.е. отсутствовали доказательства приемки оборудования со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» (ранее таким доказательством была судебная экспертиза при отсутствии доказательств поставки оборудования другим лицом) и появились доказательства поставки оборудования иным подрядчиком, которые до этого на протяжении 4 лет рассмотрения спора в суд первой инстанции не предъявлялись.

Таким образом, ООО «Русинжиниринг» не могло узнать о нарушении своего права ранее вынесения апелляционного постановления по делу №А40-150070/2016 (29.12.2020), поскольку именно в рамках апелляционного производства по названному делу был установлен факт не принятия оборудования Заказчиком и его фактического отсутствия на объекта строительства при проведении осмотра экспертом (имевшееся на объекте строительства аналогичное оборудование, по мнению суда апелляционной инстанции, принадлежало новому подрядчику ООО «Рубеж-РемСтрой»).

Следовательно, только с момента вынесения апелляционного постановления по делу №А40-150070/2016 (29.12.2020) наступила правовая определенность относительно судьбы оборудования, таким образом, срок исковой давности по настоящему делу на момент обращения истца в суд не истек (30.03.2022).

При этом даже если отсчитывать срок исковой давности с момента поступления в суд экспертного заключения в рамках дела № А40-150070/2016, а именно - 29.05.2020, то срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек (30.03.2022).

Кроме того, с момента разрешения спора № А40-150070/2016 и вступления судебных актов в законную силу в адрес ООО «Русинжиниринг» не поступало никаких сведений о судьбе имущества. Уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» от предоставления запрошенных Конкурсным управляющим сведений повлекло подачу настоящего иска, в связи с чем абсолютно некорректно считать началом течения срока исковой давности дату письма №Ц7/1/1602 (т.е. 16.08.2016).

В силу п. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а, значит, обращение в суд за взысканием задолженности (в т.ч. за спорные материалы и оборудование) в рамках дела №А40150070/2016 приостановило течение срока исковой давности, в связи с чем он не является пропущенным даже с учетом доводов ПАО «Россети».

Действия Ответчика по намеренному сокрытию информации о судьбе спорных материалов и оборудования является необоснованным.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки поведения Ответчика, который фактически уклонился от прояснения судьбы спорных материалов и оборудования, ссылаясь на то, что по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А40-150070/2016 упомянутые материалы и оборудование не были обнаружены на объекте.

Однако, как было отмечено судом кассационной инстанции, факт отсутствия материалов и оборудования на объекте на момент экспертного осмотра в рамках дела № А40-150070/2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по причине не тождественности заявленных требований.

Из совокупности доказательств по настоящему делу очевидно следует, что после расторжения Договора Истец спорное оборудование не вывез, Ответчик принял его на ответственное хранение (места хранения на строительной площадке указаны в перечне материалов и оборудования), а затем уведомил Истца о его предстоящем перемещении за пределы ПС 220 кВ Цементная для целей дальнейшей реализации в порядке ст. 514 ГКРФ.

Поэтому очевидно, что данных материалов и оборудования на объекте на момент осмотра не было именно по причине их перемещения за пределы ПС 220/110/35/6 Цементная со стороны Ответчика, а не по причине их утраты Истцом или случайной гибели.

В связи с изложенными обстоятельствами, действия по уклонению Ответчика от прояснения судьбы спорных материалов и оборудования направлены на обход положений п. п. 2 и 3 ст. 514 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети» фактически распорядился материалами и оборудованием и при этом не возместил их стоимость Истцу.

Подобное поведение нарушает императивный запрет, установленный ст. ст. 1, 10 ГК РФ, и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку усматривается осуществление гражданских прав (в данном случае право на распоряжение спорными материалами и оборудованием, принятым на ответственное хранение) с намерением причинить вред ООО «Русинжиниринг» (отсутствие какого-либо возмещение за присвоенное или утраченное имущество).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем деле поведение ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») противоречиво и непоследовательно, поскольку последний неоднократно заявлял том, что оборудование и материалы, убытки за присвоение (утрату) которых взыскиваются ООО «Русинжиниринг», находятся на объекте, приняты им на ответственное хранение, а затем будут вывезены, а после того, как указанное имущество было вывезено со стороны ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») для целей реализации, оно заявляет о том, что данного имущества вообще никогда не было на объекте и оно не имело к нему доступа при наличии доказательств обратного. При этом приводятся доводы о поставке оборудования на приобъектный склад, при том, что Ответчик в своих же письмах заявляет о нахождении их на объекте ПС 200 кВ Цементная.

В гражданском праве существует понятие эстоппеля — это принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства позволяют в настоящем деле суду применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

В рассматриваемом случае принцип нарушен со стороны ПАО «Россети», в связи с чем он не может ссылаться на отсутствие имущества на объекте, наличие которого он неоднократно подтверждал, ссылался на принятие его на ответственное хранение и намерение реализовать в порядке ст. 514 ГК РФ.

Ответчик не имел каких-либо препятствий для предоставления доказательств, устраняющего сомнения по поводу судьбы принятого на ответственное хранения оборудования и материалов, указанных в письмах 147/1/774 от 22.04.2016, № Ц7/1/1602 от 16.08.2016.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-64910/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.