Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А04-221/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2887/2021
15 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазановского унитарного муниципального предприятия «Транспортное»

на определение от 28.04.2021

по делу № А04-221/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Администрации Мазановского района Амурской области, Мазановскому унитарному муниципальному предприятию «Транспортное», Отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации Мазановского района Амурской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2018 открытое акционерное общество «Мазановскагропромстрой» (далее – ОАО «МАПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником 20.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт приема-передачи имущества от 15.09.2016, подписанный между ОАО «МАПС» и Администрацией Мазановского района Амурской области (далее – Администрация), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: <...>:

административное здание, спортзал, общей площадью 1178,4 кв. м, балансовая стоимость – 877305 рублей, остаточная стоимость – 435401 рубль;

гараж, общей площадью 941,9 кв. м, балансовая стоимость – 752225 рублей, остаточная стоимость – 180201 рубль;

гараж, общей площадью 406,8 кв. м, балансовая стоимость – 442800 рублей, остаточная стоимость – 79535 рублей;

котельная, общей площадью 204,7 кв. м, балансовая стоимость – 356549 рублей, остаточная стоимость – 49573 рубля;

водонапорная башня, общей площадью 29,0 кв. м, балансовая стоимость – 47170 рубля, остаточная стоимость – 0 рублей;

аспирационная система УВБ-7000 воздухообвод, балансовая стоимость – 88000 рубля, остаточная стоимость – 58666 рублей;

многопильный деревообрабатывающий станок СД150, балансовая стоимость – 270000 рублей, остаточная стоимость – 34 664 рубля (2 шт.);

четырехсторонний строганый станок, балансовая стоимость – 470000 рубля, остаточная стоимость – 57617 рублей (3 шт.);

дымосос Д2 6,3 э/95,5/1500, балансовая стоимость – 65000 рублей, остаточная стоимость – 33104 рубля (4 шт.);

лентопильный станок, балансовая стоимость – 365200 рублей, остаточная стоимость – 230794 рубля (5 шт.);

станок гибочный для производства профнастила, балансовая стоимость - 365200 рублей, остаточная стоимость - 230472 рубля (6 шт.);

дизельный генератор сварочный, балансовая стоимость – 55650 рублей, остаточная стоимость – 38337 рубля (7 шт.);

дизельный генератор сварочный 2кАт., балансовая стоимость – 64400 рубля, остаточная стоимость – 45079 рубля (8 шт.);

сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость – 389000 рублей, остаточная стоимость – 350138 рублей (9 шт.);

сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость – 389000 рубля, остаточная стоимость – 350138 рублей (10 шт.);

легковой автомобиль УАЗ 31514, 2001 г. в., гос. номер <***> № двигателя 10065554, № кузова 10021160, № шасси 10022658, балансовая стоимость – 124000 рублей, остаточная стоимость – 12332 рубля;

легковой автомобиль УАЗ 31519, 2003 г. в., гос. номер <***> № двигателя 31003881, № кузова 31514030026293, № шасси 31510030574472, балансовая стоимость – 155 667 рублей, остаточная стоимость – 35906 рубля;

грузовой автомобиль КАМАЗ - 5320, 2012 г. в., гос. номер <***> № двигателя 1211887, № кузова отсутствует, № шасси 297565, балансовая стоимость – 450000 рублей, остаточная стоимость – 319896 рублей;

грузовой автомобиль КАМАЗ - 45143, 2010 г. в., гос. номер В589НС28, № двигателя 740130А2554988, № шасси 532ША1179281, балансовая стоимость – 1600000 рублей, остаточная стоимость – 913508 рублей;

грузовой самосвал автомобиль FOTO № BJ311DGPBA, 2012 г. в., гос. номер <***> № двигателя D26Q101234887, № шасси LVBB4PVV9BZ012635, балансовая стоимость – 450000 рублей, остаточная стоимость – 319896 рублей;

погрузчик фронтальный CHA№GLI№ ZLM30-5, 2011 г. в., гос. номер <***> № двигателя ВВ0GDВ60152, № шасси 30018028, балансовая стоимость – 1315944 рубля, остаточная стоимость – 856362 рубля;

погрузчик фронтальный YI GO№G ZL-20, 2014 г. в., гос. номер <***> № двигателя 1KG003D00145, № шасси 10932808, балансовая стоимость – 460000 рублей, остаточная стоимость – 376088 рубля;

экскаватор SAMSU№G МХ 132 W, 2007 г. в., гос. номер <***> № двигателя 21185273, № шасси ЕСY0441, балансовая стоимость – 2060000 рублей, остаточная стоимость – 876044 рубля;

кран ROBELCO (KOBELCO), 2003 г. в., № двигателя 4ВD1-БН, № шасси RК70-Е№ 11063, балансовая стоимость – 914500 рублей, остаточная стоимость – 394404 рубля;

прицеп СЗАП-3527, 1990 г. в., гос. номер <***> № шасси 29151, балансовая стоимость – 150000 рублей, остаточная стоимость – 73893 рубля.

Определением суда от 11.05.2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2019 судебные акты от 11.05.2019, от 12.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда от 17.12.2019 и от 20.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Амурской области, Гостехнадзор Амурской области, УГИБДД по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Определением суда от 07.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.12.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Мазановское унитарное муниципальное предприятие «Транспортное» (далее – МУМП «Транспортное»).

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации Мазановского района Амурской области (далее - Отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации).

Конкурсным управляющим должником заявленные требования уточнялись на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в итоге он просил суд:

1. Признать недействительной сделкой договор и акт приема-передачи №2/2016 от 15.09.2016 о безвозмездной передаче из собственности ОАО МАПС» в собственность муниципального образования Мазановского района следующего движимого и недвижимого имущества:

- Административное здание, спортзал, общей площадью 1178,4 кв. м., балансовая стоимость имущества 877305 рублей, остаточная стоимость 435401 рублей, адрес: <...>;

- Гараж, общей площадью 941,9 кв. м., балансовая стоимость имущества 752225 рублей, остаточная стоимость 180201 рублей, адрес: <...>;

- Гараж, общей площадью 406,8 кв. м., балансовая стоимость имущества 442800 рублей, остаточная стоимость 79535 рублей, адрес: <...>;

- Котельная, общей площадью 204,7 кв. м., балансовая стоимость имущества 356549 рублей, остаточная стоимость 49573 рублей, адрес: <...>;

- Водонапорная башня, общей площадью 29,0 кв. м., балансовая стоимость имущества 47170 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, адрес: <...>

- Земельный участок с кадастровым номером 28:17:011165:3, расположенный по адресу: <...>, площадью 70600 кв. м.

- Аспирационная система УВБ-7000 воздухообвод, балансовая стоимость 88000 рублей, остаточная стоимость 58666 рублей;

- Многопильный деревообрабатывающий станок СД150, балансовая стоимость 270000 рублей, остаточная стоимость 34664 рублей (2 шт.);

- Четырехсторонний строганный станок, балансовая стоимость 470000 рублей, остаточная стоимость 57617 рублей, количество 3 шт.;

- Дымосос Д2 6,3 э/95,5/1500, балансовая стоимость 65000 рублей, остаточная стоимость 33104 рублей, количество 4 шт.;

- Лентопильный станок, балансовая стоимость 365200 рублей, остаточная стоимость 230794 рубля, количество 5 шт.;

- Станок гибочный для производства профнастила, балансовая стоимость 365200 рублей, остаточная стоимость 230472 рубля (6 шт.);

- Дизельный генератор сварочный, балансовая стоимость 55650 рублей, остаточная стоимость 38337 рублей, количество 7 шт.;

- Дизельный генератор сварочный ZkAm, балансовая стоимость 64400 рублей, остаточная стоимость 45079 рублей, количество 8 шт.;

- Сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость 389000 рублей, остаточная стоимость 350138 рублей, количество 9 шт.;

- Сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость 389000 рублей, остаточная стоимость 350138 рублей, количество 10 шт.;

- Легковой автомобиль УАЗ 31514, 2001 г. в., гос. номер <***> № двигателя 10065554, № кузова 10021160, № шасси 10022658, балансовая стоимость 124000 рублей, остаточная стоимость 12332 рубля;

- Легковой автомобиль УАЗ 31519, 2003 г. в., гос. номер <***> № двигателя 31003881, № кузова 31514030026293, № шасси 31510030574472, балансовая стоимость 155667 рублей, остаточная стоимость 35906 рублей;

- Грузовой автомобиль КАМАЗ - 45143, 2010 г. в., гос. номер В589НС28, № двигателя 740130А2554988, № кузова 2157758, № шасси 5321NA1179281, балансовая стоимость 1600000 рублей, остаточная стоимость 913508 рублей;

- Грузовой-самосвал автомобиль FOTON BJ311DGPBA, 2012 г. в., гос. номер <***> № двигателя D26Q101234887, № кузова отсутствует, № шасси LVBB4PVV9BZ012635, балансовая стоимость 450000 рублей, остаточная стоимость 319896 рублей;

- Погрузчик фронтальный CHANGLIN ZLM30-5, 2011 г. в., гос. номер <***> № двигателя BB0GDB60152, № шасси 30018028, балансовая стоимость 1315944 рубля, остаточная стоимость 856362 рублей;

- Погрузчик фронтальный YI GONG ZL-20, 2014 г. в., гос. номер <***> № двигателя 1КG003D00145, № шасси 10932808, балансовая стоимость 460000 рублей, остаточная стоимость 376088 рублей;

- Экскаватор SAMSUNG MX 132 W, 2007 г. в., гос. номер <***> № двигателя 21185273, № шасси ECY0441, балансовая стоимость 2060000 рублей, остаточная стоимость 876044 рубля;

- Прицеп СЗАП-3527, 1990 г. в., гос. номер <***> № шасси 29151, балансовая стоимость 150000 рублей, остаточная стоимость 73893 рублей;

2. Обязать Администрацию Мазановского района возвратить в конкурсную массу ОАО «МАПС» следующее имущество и техническую документацию на него:

- Административное здание, спортзал, общей площадью 1178,4 кв. м., балансовая стоимость имущества 877305 рублей, остаточная стоимость 435401 рублей, адрес: <...>;

- Гараж, общей площадью 941,9 кв. м., балансовая стоимость имущества 752225 рублей, остаточная стоимость 180201 рубль, адрес: <...>;

- Гараж, общей площадью 406,8 кв. м., балансовая стоимость имущества 442800 рублей, остаточная стоимость 79535 рублей, адрес: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 28:17:011165:3, расположенный по адресу: <...>, площадью 70600 кв. м.;

- Аспирационная система УВБ-7000 воздухообвод, балансовая стоимость 88000 рублей, остаточная стоимость 58666 рублей;

- Многопильный деревообрабатывающий станок СД150, балансовая стоимость 270000 рублей, остаточная стоимость 34664 рубля, количество 2 шт.;

- Четырехсторонний строганный станок, балансовая стоимость 470000 рублей, остаточная стоимость 57617 рублей, количество 3 шт.;

- Дымосос Д2 6,3 э/95,5/1500, балансовая стоимость 65000 рублей, остаточная стоимость 33104 рубля, количество 4 шт.;

- Лентопильный станок, балансовая стоимость 365200 рублей, остаточная стоимость 230794 рубля, количество 5 шт.;

- Станок гибочный для производства профнастила, балансовая стоимость 365200 рублей, остаточная стоимость 230472 рубля, количество 6 шт.;

- Дизельный генератор сварочный, балансовая стоимость 55650 рублей, остаточная стоимость 38337 рублей, количество 7 шт.;

- Дизельный генератор сварочный ZkAm, балансовая стоимость 64400 рублей, остаточная стоимость 45079 рублей, количество 8 шт.;

- Сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость 389000 рублей, остаточная стоимость 350138 рублей, количество 9 шт.;

- Сварочный аппарат АДД400НМД144, балансовая стоимость 389000 рублей, остаточная стоимость 350138 рублей, количество 10 шт.;

- Легковой автомобиль УАЗ 31514, 2001 г. в., гос. номер <***> № двигателя 10065554, № кузова 10021160, № шасси 10022658, балансовая стоимость 124000 рублей, остаточная стоимость 12332 рублей;

- Легковой автомобиль УАЗ 31519, 2003 г. в., гос. номер <***> № двигателя 31003881, № кузова 31514030026293, № шасси 31510030574472, балансовая стоимость 155667 рублей, остаточная стоимость 35906 рублей;

- Грузовой автомобиль КАМАЗ - 45143, 2010 г. в., гос. номер В589НС28, № двигателя 740130А2554988, № кузова 2157758, № шасси 5321NA1179281, балансовая стоимость 1600000 рублей, остаточная стоимость 913508 рублей;

- Грузовой-самосвал автомобиль FOTON BJ311DGPBA, 2012 г. в., гос. номер <***> № двигателя D26Q101234887, № шасси LVBB4PVV9BZ012635, балансовая стоимость 450000 рублей, остаточная стоимость 319896 рублей;

- Погрузчик фронтальный CHANGLIN ZLM30-5, 2011 г. в., гос. номер <***> № двигателя BB0GDB60152, № шасси 30018028, балансовая стоимость 1315944 рубля, остаточная стоимость 856362 рубля;

- Погрузчик фронтальный YI GONG ZL-20, 2014 г. в., гос. номер <***> № двигателя 1КG003D00145, № шасси 10932808, балансовая стоимость 460000 рублей, остаточная стоимость 376088 рублей;

- Экскаватор SAMSUNG MX 132 W, 2007 г. в., гос. номер <***> № двигателя 21185273, № шасси ECY0441, балансовая стоимость 2060000 рублей, остаточная стоимость 876044 рубля;

- Прицеп СЗАП-3527, 1990 г. в., гос. номер <***> № двигателя -, № шасси 29151, балансовая стоимость 150000 рублей, остаточная стоимость 73893 рубля;

3. Обязать МУМП «Транспортное» возвратить из хозяйственного ведения в конкурсную массу ОАО «МАПС» следующее имущество и техническую документацию на него:

• Котельная, общей площадью 204,7 кв. м., балансовая стоимость имущества 356549 рублей, остаточная стоимость 49573 рубля, адрес: <...>;

• Водонапорная башня, общей площадью 29,0 кв. м., балансовая стоимость имущества 47170 рублей, адрес: <...>.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности Муниципального образования «Мазановский район Амурской области» и восстановить запись о праве собственности ОАО «Мазановскагропромстрой» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>;

• Административное здание, спортзал, нежилое здание, общей площадью 1010,8 кв. м., кадастровый номер: 28:17:011120:116, • Гараж, нежилое здание, общей площадью 932,8 кв. м, кадастровый номер: 28:17:011120:120;

• Гараж, нежилое здание, общей площадью 406,8 кв. м, кадастровый номер: 28:17:011165:14;

• Котельная, нежилое здание, общей площадью 29 кв. м, кадастровый номер: 28:17:011165:16;

• Водонапорная башня, сооружение, общей площадью 406,8 кв. м, кадастровый номер: 28:17:011165:15;

• Земельный участок площадью 70600 кв. м. с кадастровым номером 28:17:011165:3.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области исключить из ЕГРН запись о праве хозяйственного ведения Мазановского унитарного предприятия «Транспортное» на следующее недвижимое имущество:

• Котельная, нежилое здание, общей площадью 204,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 28:17:011165:16;

• Водонапорная башня, сооружение, общей площадью 29,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 28:17:011165:15.

6. Обязать УМВД России по Амурской области аннулировать записи о регистрации прав за Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района и восстановить права ОАО «МАПС» в виде записей о регистрации прав, подлежащих учету в УМВД России по Амурской области, на следующие транспортные средства:

• Легковой автомобиль УАЗ 31519, 2003 г. в., гос. номер <***> № двигателя 60010564, № кузова 31514030026293, № шасси 31510030574472, балансовая стоимость 155667 рублей, остаточная стоимость 35906 рубля;

• Грузовой самосвал КАМАЗ - 45143, 2010 г. в., гос. номер В589НС28, № двигателя А2554988, № кузова 2157758, № шасси 53215NA1179281, балансовая стоимость 1600000 рублей, остаточная стоимость 913508рублей;

• Грузовой самосвал автомобиль FOTON BJ3113DGPBA-3, 2011г. в, гос. номер <***> № двигателя Q101234887Н, № кузова отсутствует, № шасси LVBV4PBB9BZ012635, балансовая стоимость 450000 рублей, остаточная стоимость 319896 рублей;

7. Обязать Управление Гостехнадзора по Амурской области аннулировать записи о регистрации прав за Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района и восстановить права ОАО «МАПС» в виде записей о регистрации прав, подлежащих учету в Гостехнадзоре, на следующие самоходные транспортные средства и машины:

• Погрузчик фронтальный CHANGLIN ZLM30-5, 2011 г. в., регистрационный знак <***>; заводской номер 30018028, № двигателя BB0GDB60152, балансовая стоимость 1315944 рубля, остаточная стоимость 856362 рубля;

• Погрузчик фронтальный YI GONG ZL-20, 2014 г. в., регистрационный знак <***> заводской номер 10932808, № двигателя 1КG003D00145, , балансовая стоимость 460000 рублей, остаточная стоимость 376088 рублей;

• Кран SAMSUNG MX 132 W, 2007 г. в., регистрационный знак <***> заводской номер № ECY0441, № двигателя 21185273, балансовая стоимость 2060000 рублей, остаточная стоимость 876044 рубля.

Определением суда от 28.04.2021 уточнённые заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор от 15.09.2016 № 2/2016 о безвозмездной передаче из собственности должника в собственность муниципального образования движимого и недвижимого имущества, заключенный между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации и ОАО «МАПС» по Акту приема – передачи от 15.09.2016 № 2/2016, применены последствия недействительности сделки, в виде обязанности Администрации и Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации возвратить переданное имущество в конкурсную массу должника согласно заявленному списку.

Также суд обязал МУМП «Транспортное» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Котельная, общей площадью 204,7 кв. м., балансовая стоимость –

356549 рублей, остаточная стоимость - 49573 рубля, адрес: <...>;

2. Водонапорная башня, общей площадью 29,0 кв. м., балансовая стоимость имущества 47170 рублей, адрес: <...>.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о возложении на компетентные органы государственной власти регистрационных действий в отношении спорного имущества, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУМП «Транспортное» в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.04.2021 в части удовлетворенных требований к Предприятию отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в оспоренной части, ее заявитель указывает на то, что цель совершения спорной сделки по передаче водонапорной башни и котельной, являлось снижение расходов на содержание данного имущества, поскольку объекты не приносили прибыль ОАО «МАПС».

Также указывает, что в результате передачи спорного имущества в собственность Администрации муниципального района, объекты не были реализованы третьим лицам, а переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию, для реализации полномочий, установленных в статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, для поддержания отопительных сезонов и во избежание чрезвычайных ситуаций.

Администрация в представленных пояснениях, просила апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить, оспариваемый судебный акт от 28.04.2021 отменить полностью.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.04.2021 просила оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности присутствия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя МУМП «Транспортное».

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам общего собрания акционеров ОАО «МАПС», состоявшегося 18.07.2016, составлен протокол № 2, согласно которому на обсуждение поставлен вопрос о безвозмездной передаче имущества ОАО «МАПС» в собственность муниципального образования Мазановский район. По результатам обсуждения данного вопроса принято решение передать имущество в муниципальную собственность безвозмездно (пункт 2 указанного протокола).

Распоряжением главы администрации Мазановского района от 15.09.2016 № 538-р «О передаче движимого и недвижимого имущества» из собственности ОАО «МАПС» в собственность Мазановского района безвозмездно принято движимое и недвижимое имущество согласно Перечню, являющемуся Приложением к названному распоряжению.

Между ОАО «МАПС» и Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации заключен договор безвозмездной передачи движимого и недвижимого имущества от 15.09.2016, а также акт приема-передачи от 15.09.2016.

Арбитражный управляющий ОАО «МАПС», ссылаясь на совершение сделки по передаче спорного имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинением вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 15.09.2016, заявление о признании ОАО «МАПС» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 15.01.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На арбитражном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «МАПС» имелась задолженность перед ООО «Восток-центр» (решение от 27.10.2016 по делу № А04-8632/2016), ФИО4, ФИО5 (решение от 07.12.2016 по делу № 2-180/2016), что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности ОАО «МАПС» на момент совершения оспариваемой в данном обособленном споре сделки.

Кроме того, Администрация Мазановского района определением от 10.08.2016 была привлечена в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела № 2-180/2016 (по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «МАПС»), также в материалах дела имеется письмо Администрации от 14.03.2016 № 862 в адрес ОАО «МАПС» с требованием о необходимости предоставления графика погашения задолженности по НДФЛ, а также судебные приказы, выданные в предшествующий спорной сделке период, по искам прокурора Мазановского района на взыскание задолженности по заработной плате в пользу работников ОАО «МАПС».

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку должник являлся ресурсоснабжающей организацией и осуществлял деятельность, в том числе по тепло- и водоснабжению, орган местного самоуправления (Администрация) имел возможность запросить информацию о финансовом состоянии и перспективы ведения хозяйственной деятельности, учитывая проведение внеочередного собрания акционеров ОАО «МАПС», в том числе по вопросу передачи муниципальному образованию спорного имущества должника (протокол от 19.07.2016 № 2).

Указанное подтверждает осведомлённость Администрации о наличии неисполненных обязательств и предъявленных требованиях к должнику, в связи с чем утверждение последнего об отсутствии информации о наличии финансовой задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, во внимание не принимаются.

По оспариваемой конкурсным управляющим должником сделке произошло безвозмездное и без встречного исполнения отчуждение ликвидного имущества должника в пользу муниципального образования, что подтверждает выводы суда о невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, поскольку передача всего имущества привела к невозможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о доказанности обстоятельств причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки без соответствующего встречного представления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов и, как следствие наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о признании недействительной сделки - договора № 2/2016 о безвозмездной передаче из собственности должника в собственность муниципального образования имущества от 15.09.2016, на основании акта приема – передачи № 2/2016 от 15.09.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что целью совершения спорной сделки по передаче МУМП «Транспортное» имущества должника являлась его сохранность и обеспечение отопительного сезона, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в мотивировочной части настоящего постановления установлены признаки недействительности сделки по приобретению Администрацией спорного имущества.

Стоит отметить, что сделка считается недействительной с момента ее совершения, следовательно, закрепленные на праве оперативного управления объекты водонапорная башня и котельная за МУМП «Транспортное», приобретены по безвозмездной сделке у лица, не имеющего права отчуждать и распоряжаться спорным имуществом.

С учетом изложенного ссылка жалобы на статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несостоятельна, поскольку имущество перешло к муниципальному образованию не на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества должника в собственность муниципального образования, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника полученное Администрацией, Отделом по управлению муниципальной собственности администрации, МУМП «Транспортное».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 28.04.2021 по делу № А04-221/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина