Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А32-26619/2022

2315/2023-22856(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26619/2022
город Ростов-на-Дону
15 марта 2023 года
15АП-2475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № А32-26619/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (далее – истец, ООО «Мега-Пром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (далее – ответчик, НАО «Кубаньгазификация») о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 872,60 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной


жалобы ответчик указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 01.01.2022, поскольку оно заключено на невыгодных для ответчика условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании арбитражного не является препятствием к реализации процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями или же обеспечить явку лично.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мега-Пром»(заказчик) и НАО «Кубаньгазификация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) N 35 от 03 декабря 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором. Комплекс составляют услуги: по приему


цистерн, автоцистерн, сливу из ж/д цистерн/автоцистерн сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), хранению, учету, отпуску СУГ, принадлежащих заказчику в автоцистерны, организацию возврата порожних ж/д цистерн в адрес, указанный грузоотправителем или заказчиком.

Пункт 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01 января 2022 года) предусматривает, что в случае превышения срока хранения, указанного в п. 4.6.3. настоящего договора, исполнитель вправе осуществить выкуп СУГ у заказчика в количестве, не превышающем остатка, находящегося на хранении. Количество, цена и иные условия выкупа СУГ оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации НАО «Кубаньгазификация» именуется «покупатель», ООО «Мега-Пром» именуется «продавец».

Сторонами подписана спецификация N 1 от 01.01.2022 (приложение N 1 к договору), согласно которой покупателем приобретен товар – газ сжиженный в количестве 140 тонн, общей стоимостью 4 900 000 руб. Оплата стоимости СГУ производится в полном объеме до 25.02.2022.

Факт продажи 140 000 кг товара, находящегося на хранении у ответчика, подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 31 января 2022 года, месячный отчет (хранение) с 01 по 31 января 2022 года, согласно которому в январе 2022 года на хранение от истца к ответчику поступило 194 558 кг товара и было продано 140 000 кг 31 января 2022 года (31-ая строка в отчете).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 4 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика судом установлен, признан доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395


Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 147 872,30 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика со ссылкой на ничтожность дополнительного соглашения от 01.01.2022, поскольку оно заключено на невыгодных для ответчика условиях, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что дополнительное соглашение к договору является кабальной сделкой. Доказательств обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной также в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать договор и дополнительное соглашение к нему вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Кроме того, заключая сделку, ответчик ознакомился с условиями договора и дополнительного соглашения, согласился с ними,


поставив подпись и печать. Спорные документы подписаны директором ответчика, о чем свидетельствует расшифровка подписи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу № А32-26619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов