Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А53-42736/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42736/2020
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-12996/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

ИП ФИО3 и её представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2021,

от ООО «Импульс»: представителя ФИО4 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 июня 2021 года по делу № А53-42736/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Капитель», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», администрации Миллеровского района, муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчица) о взыскании задолженности в размере 450 666 руб. 67 коп., неустойки в размере99 597 руб. 33 коп. за период с 10.11.2018 по 18.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 42-46/1/18 от 05.09.2018, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по вопросам проектирования комплекса жилых домов, при этом результатом услуг является выполнение проектных работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту консультирования. Истец ссылается на то, что проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть использована для строительства объектов недвижимости, не имеет потребительской ценности, т.к. она не может быть передана третьим лицам для корректировки и прохождения повторной государственной экспертизы. Ответчицей требование истца о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору № 42-46/1/18 от 05.09.2018, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель»), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), администрация Миллеровского района, муниципальное казенное учреждение «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (далее – учреждении).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 отклонены ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в рамках дела № А53-34899/2019 рассматривалось требование ИП ФИО3 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по договору № 42-46/1/18 от 05.09.2018, производство по делу было прекращено, в связи утверждением мирового соглашения между сторонами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в рамках дела№ А53-34899/2019 признало факт оказания ответчицей услуг по договору№ 42-46/1/18 от 05.09.2018 и согласилось с их объемом, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-34899/2019. Также суд первой инстанции установил, что проектная документация, на основании которой осуществляется строительство многоквартирных жилых домов и которая получила положительное заключение государственной экспертизы, была подготовлена ООО «Импульс» по заказу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района», выступающего заказчиком по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 и договору на разработку проектно-сметной документации № 143 от 18.07.2018. Поскольку ООО «ДСК» и ИП ФИО3 не являются сторонами указанного договора, общество не вправе оспаривать качество проектной документации.

ООО «ДСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение между сторонами утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020, а лицом, выполняющим строительные работы на основании спорной проектной документации (ООО «Капитель»), впервые о недостатках проектной документации было заявлено 23.07.2020, в связи с чем требования истца не направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А53-34899/2019. При этом согласие ООО «ДСК» с фактом оказания ответчицей услуг по договору № 42-46/1/18 от 05.09.2018 и их объемом не препятствует истцу заявлять о наличии недостатков проектной документации, которые были выявлены в процессе выполнения строительных работ. Суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт заключения договора на разработку проектно-сметной документации № 143 от 18.07.2018, в то время как учреждение отрицало данный факт, в материалах дела названный договор отсутствует.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 производство по делу № А53-42736/2020 приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Ростовской области вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 в вынесении дополнительного решения по делу № А53-42736/2020 отказано, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель не смог указать на доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчице исходных данных для оказания всего комплекса услуг в сроки, установленные договором.

ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Импульс» также не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал процессуальную позицию ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «ДСК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг № 42-46/1/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам проектирования комплекса жилых домов по ул. Волгоградская - ул. Интернатская в г. Миллерово Ростовской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Итогом работ по оказанию консультационных услуг является выполнение проектных работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту консультирования. Консультирование проводится в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению заказчика к исполнителю.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 766 666 руб. 67 коп., перед началом оказания услуг заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 10% от стоимости услуг (пункт 2.2. договора).

Истец оплатил ответчице по договору 10.09.2018 авансовый платеж в размере 76 666 руб. 67 коп., затем 04.12.2018 произвел оплату за оказанные услуги в размере 44 000 руб., а 27.12.2018 - в размере 50 000 руб. (общая сумма выплат составила 170 666 руб. 67 коп.).

Ввиду того, что в остальной части полная оплата по договору истцом не была произведена, ИП ФИО3 в рамках судебного дела № А53-34899/2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДСК» о взыскании задолженности.

В рамках судебного дела № А53-34899/2019 по иску ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ДСК» задолженности в размере 596 000 рублей по договору об оказании консультационных услуг № 42-46/1/1 от 05.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ДСК» признало задолженность в размере 280 000 руб. и обязалось оплатить ИП ФИО3 указанную задолженность в согласованный в мировом соглашении срок, в остальной части ИП ФИО3 отказалась от своих требований к ООО «ДСК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-34899/2019 производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на указанных выше условиях.

В связи с неисполнением со стороны ООО «ДСК» условий мирового соглашения в рамках судебного дела № А53-34899/2019 по заявлению ИП ФИО3 20.05.2020 был выдан исполнительный лист.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «ДСК» указало, что принимая во внимание совершенные по договору до заключения мирового соглашения по делу № А53-34899/2019 платежи в общей сумме 170 766,67 руб., а также принятые на себя заказчиком мировым соглашением по делу № А53-34899/2019 обязательства об оплате 280 000 руб., итоговая стоимость оказанных услуг по договору № 42-46/1/1 от 05.09.2018 составит 450 666,67 руб. В силу абзаца 2 пункта 1.1 договора итогом работ является выполнение проектных работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту консультирования. ООО «ДСК» полагает, что в ходе строительства двух трёхэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>, в разработанной ответчиком проектной документации были обнаружены существенные недостатки и упущения, которые делают невозможным создание объекта и его дальнейшую безопасную эксплуатацию. При этом заказчик указал исполнителю на обнаруженные недостатки и предложил внести изменения в проектную документацию, чего исполнителем сделано не было. Истец указывает, что с учетом указанных обстоятельств результат работ (проектная документация на строительство двух трёхэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>) не может быть использован заказчиком по причине недостатков, и не может быть откорректирован своими силами в связи с запрещением передавать её третьим лицам, в том числе, иным проектным организациям для внесения изменений и прохождения повторной государственной экспертизы. Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства в размере 450 666,67 руб. подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор, заключенный между ООО «ДСК» и ИП ФИО3, является договором оказания услуг, которым сторонами согласовано оказание консультационных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что по условиям договора ИП ФИО3 была обязана подготовить проектную документацию на строительство объекта недвижимого имущества, которая должна была получить положительное заключение государственной экспертизы (фактически общество квалифицирует спорный договор в качестве договора подряда на выполнение проектных работ).

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Таким образом, отличие подрядного договора на выполнение проектных работ от договора по оказанию услуг, связанных с проектированием, заключается в том, что по итогам выполнения работ на основании технического задания заказчика подрядчик должен создать овеществлённый результат своего труда в виде разработанной проектной документации и передать его заказчику.

В спорном договоре отсутствует обязанность ИП ФИО3 по составлению проектной документации на строительство конкретного объекта недвижимого имущества, представитель ООО «ДСК» в ходе рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что обществом не подготавливалось и не предавалось предпринимателю задания на проектирование.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 1.1 спорного договора следует, что ИП ФИО3 обязалась проводить консультирование ООО «ДСК» в устной, письменной, дистанционной и комбинированных формах по вопросам проектирования комплекса жилых домов по ул. Волгоградская - ул. Интернатская в г. Миллерово.

Абзац 2 пункта 1.1 договора указывает только на цель получения обществом от предпринимателя консультативных услуг - возможность на основании полученных от предпринимателя сведений осуществить выполнение проектных работ и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Ни в выше приведённом пункте, ни в иных частях договора не предусматривается обязанность ИП ФИО3 по созданию проектной документации для ООО «ДСК».

Из представленной в материалы дела переписки ООО «ДСК» и ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 32-49, 60-69, 71-101, 172) следует, что предприниматель в рамках заключённого договора оказала следующие консультационные услуги обществу:

- предварительная разработка планировка зданий для определения габаритных размеров здания в плане (шла вариантная проработка планировок с учетом требований нормативной литературы по допуску маломобильных групп населения в жилые помещения, установка лифтовых подъемников, пандусов и вариантов по ограниченному перечню мероприятий для маломобильных групп населения - для дальнейшего включения этих требований в техническое задание на проектирование и согласования технического задания с органами УСЗН);

- предварительная проработка генерального плана, что было необходимо для определения возможности размещения зданий на земельном участке с учетом требований инсоляции и освещенности помещений и выдачи заданий для инженерных изысканий на земельном участке;

- подготовка технических заданий на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, подготовка технического задания для разработки горно-геологического обоснования;

- подготовка договоров между ООО «ДСК» и организациями, выполнившими инженерные изыскания и археологическое обследование земельного участка;

- подготовка задания для выполнения археологического обследования земельного участка на предмет наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия;

- расчет нагрузок для получения технических условий на водоснабжение-водоотведение, электроснабжение, газоснабжение;

- разработка технического задания на проектирование;

- сбор исходных данных для проектирования объекта строительства.

Приведённые выше обстоятельства достоверно подтверждают факт реального оказания ИП ФИО3 именно консультационных услуг ООО «ДСК», в том числе посредством обмена информацией через источник Интернет связи.

Как указывалось ранее, ООО «ДСК» оплатило аванс ИП ФИО3 в размере 76 666 руб. 67 коп., а в последующем 04.12.2018 и 27.12.2018 внесло оплату уже за фактически оказанные услуги в размере 44 000 руб. и 50 000 руб., подтверждая тем самым как факт реального исполнения договора со стороны ИП ФИО3, так и отсутствие претензий к предпринимателю по поводу качества оказываемых услуг. Доказательства того, что общества до момента обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу предъявляло к ИП ФИО3 требования, связанные в неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, в материалы дела не представлены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

При формировании в рамках судебного дела № А53-34899/19 размера исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору, заявленных ИП ФИО3 к ООО «ДСК», предприниматель учитывала полученный аванс и два платежа, произведённых обществом на общую сумму 170 766,67 руб., в связи с чем предъявила требование о взыскании 596 000 руб. задолженности (766 666 руб. 67 коп. цена договора - 170 766,67 руб. полученной оплаты).

ООО «ДСК» в рамках указанного дела не только не заявило встречный иск, направленный на взыскание с предпринимателя неосновательно полученных денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг либо неоказанием услуг в определённой части, но и фактически согласилось с тем, что с учётом объёма фактически оказанных ИП ФИО3 услуг задолженность по их оплате, с учётом совершённых платежей на сумму 170 766,67 руб., составляла 280 000 руб., в связи с чем сторонами было заключено по делу мировое соглашение.

Таким образом, заявляя иск по настоящему делу, ООО «ДСК» прямо нарушает принцип эстоппеля, что является недопустимым. Кроме того, требуя в настоящем деле взыскания с ИП ФИО3 280 000 руб., которые в мировом соглашении поименованы в качестве долга общества перед предпринимателем за оказанные в рамках договора услуги, но которые фактически ещё не выплачены ООО «ДСК», последнее не только стремиться пересмотреть в неустановленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 об утверждении по делу № А53-34899/2019 мирового соглашения, но и неосновательно получить от предпринимателя часть денежных средств, которые не передавались обществом (в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения мирового соглашения с ООО «ДСК» были удержаны денежные средства на сумму около 28 000 руб. (полные сведения о размере данных удержаний общество суду апелляционной инстанции не предоставило)).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «ДСК» в части требования о взыскании основного долга в размере 450 666 руб. 67 коп.

В рамках настоящего дела со стороны ООО «ДСК» также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за период с 10.11.2018 по 18.06.2019 в размере 99 597,33 руб.

В данной части иск был мотивирован тем, что согласно пункту 1.3 договора срок исполнения условий договора составляет 2 месяца со дня перечисления авансового платежа. Поскольку авансовый платёж был перечислен ответчице 10.09.2018, то исполнитель должен был выполнить работы и передать их результат заказчику не позднее 10.11.2018. Истец указывает, что в нарушение условий договора о сроках оказания услуг положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства было получено лишь 29.04.2019.

Размер неустойки определён истцом на основании пункта 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, в том числе отдельных этапов услуг, заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В данной части иск общества не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, как указывалось ранее, ИП ФИО3 не обязывалась в рамках договора подготавливать для ООО «ДСК» проектную документацию.

Договор на разработку проектно-сметной документации №143 от 18.07.2018 по объекту: «Строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область. Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Волгоградская, 5» (далее объект) был заключен между ООО «Импульс» (исполнитель) и МУ «Управление ЖКХ, строительства» Миллеровского района (правопреемник МКУ «Проектный офис Муниципального образования «Миллеровский район») (далее - МУ «УЖКХ», заказчик).

18.07.2018 МУ «Управление ЖКХ было предоставлено ООО «Импульс» задание на проектирование объекта. Именно ООО «Импульс» разработало проектную документацию, проектная документация была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получила положительное заключение № 61-1-1-3010075-2019 от 29.04.2019.

Договор на оказание услуг авторского надзора № 48 от 29.08.2019 заключен между ООО «Импульс» и МУ «УЖКХ».

Основанием для проведения государственной экспертизы являлось заявление технического заказчика МУ «УЖКХ» № 4814 от 14.03.2019.

ООО «ДСК» и ИП ФИО3 сторонами по договору на разработку проектно-сметной документации №143 от 18.07.2018 не являются.

ООО «Импульс» в соответствии с договором на разработку проектно-сметной документации от 18.07.2018 №143 разработало в составе проекта по объекту раздел «Сметная документация на объект капитального строительства». Сметная документация была сдана в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получила положительное заключение о достоверности сметной стоимости от 14.05.2019 № 61-1-0415-19. Основанием для проведения проверки достоверности сметной стоимости являлось положительное заключение экспертизы № 61-1-1-3-010075-2019 от 29.04.2019, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 0205/2019 от 14.03.2019, заключенный на основании заявления заказчика - МУ «УЖКХ».

Проектная и сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация по объекту переданы ООО «Импульс» техническому заказчику МУ «УЖКХ» на основании акта приема-передачи от 18.06.2019.

Как указало ООО «Импульс», замечания по качеству проекта и сметной документации, получившие положительные заключения экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от технического заказчика МУ «УЖКХ» в адрес ООО «Импульс» не поступало.

В п. 1.2, 1.3, 1.5, п. 2.2, 2.4, 2.6 положительного заключения от 29.04.2019 № 61-1-1- 3010075-2019 содержатся сведения о застройщике, техническом заказчике, сведения о составе документов, в том числе на право собственности на земельный участок под строительство объекта, об источнике финансирования строительства объекта, о генпроектировщике, о задании застройщика (технического заказчика) на разработку проектной документации.

Заказчик проектной документации МУ «УЖКХ» не уполномочивало ООО «ДСК» ни разрабатывать ПСД по объекту строительства, ни, тем более, оспаривать качество проектной документации и заключения государственной экспертизы по данной документации.

При таких обстоятельствах, ООО «ДСК» не обоснован каким-либо образом окончательный срок периода начисления неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.5 договора ООО «ДСК» обязалось своевременно обеспечивать исполнителя по его требованиям достоверной и полной информацией, документами, необходимыми для оказания услуг по договору, в том числе давать разъяснения и объяснения по вопросам, возникшим у исполнителя в процессе оказания услуг. Определить для исполнителя конкретные цели и задачи его деятельности в рамках договора. Своевременно принимать все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг исполнителем. Не предъявлять исполнителю претензий за результаты работ при неисполнении заказчиком рекомендаций исполнителя, а также в случае представления им неполной или недостоверной информации.

Таким образом, возможность оказания ответчицей того или иного объёма услуг было поставлено в прямую причинно-следственную связь от действий заказчика по постановке конкретного вопроса, требующего разрешения посредством получения консультации со стороны ИП ФИО3, а также по представлению заказчиком всей исходной информации (документации), необходимой для оказания услуги со стороны предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «ДСК» представить доказательства, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО3 получала конкретные задания для целей проведения конкретной консультации и исходных данных для возможности оказания такой услуги в установленные договором срок (указать и подтвердить дату предоставления задания исполнителю и также передачи исходных данных для оказания услуги (указать их перечень)).

ООО «ДСК» данное требование суда не выполнил, ограничившись только тем, что указал на устные обращения с заданиями к ИП ФИО3

В свою очередь, ИП ФИО3 указала, что какая-либо первичная документация для оказания консультационных услуг со стороны общества ей не предоставлялась, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно собирать исходные данные, что в том числе подтверждает перепиской с МУ «УЖКХ».

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ИП ФИО3 оказывала консультационные услуги ООО «ДСК» по мере поступления вопросов от последнего, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами согласовывались конкретные сроки оказания услуг по тому или иному вопросу, которые были нарушены по обстоятельствам, за которые отвечает предприниматель, как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения со стороны ООО «ДСК» своих обязанностей, закрепленных пунктами 3.1.2 - 3.1.5 договора.

При указанных обстоятельствах, ввиду не доказанности иного со стороны истца, надлежит констатировать, что требование о взыскании неустойки фактически является беспредметным (истцом не приведено ни обоснование наличия оснований для начисления неустойки, ни обоснования периода допущения ответчицей нарушения сроков исполнения договора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в данной части также обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «ДСК».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «ДСК» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года по делу № А53-42736/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов