Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-256784/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30744/2021

Дело № А40-256784/20
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БВРП «Новотранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу А40-256784/20, рассмотренному по иску АО «НефтеТрансСервис» к ООО «БВРП «Новотранс» о взыскании 3 876 492 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 21.01.2021 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.03.2021 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БВРП «Новотранс», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 640 901 руб. 43 коп. расходов, понесенных вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 361 362 руб. 43 коп., суммы иных расходов в размере 1 720 000 руб., а также расходов по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 186 612 руб., а всего – 2 267 974 руб. 70 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик, истец) и ООО «БВРП «Новотранс» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.12.2017 г. № 15-К/БВРП-17 (договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по капитальному ремонту) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту).

Как указывает истец, ответчик выполнил ремонты 122 вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации данные вагоны и их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика (истца) на устранение недостатков.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

Как указывает истец, в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы в размере 3 640 901 руб. 43 коп.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в размер требований суммы НДС со ссылками на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ни законом, ни спорным договором на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

Более того, в п. 6.3 договора от 01.12.2017 г. № 15-К/БВРП-17 стороны согласовали условие, что исполнитель в течение 30 дней от даты направления претензии в претензионном порядке возмещает заказчику расходы по ремонту вагонов в целом, возникших вследствие некачественно выполненных депо исполнителя работ.

Налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя.

Истец в данном деле принял решение в соответствии с условиями договора перевыставить данные расходы ответчику, что позволяет ответчику, приняв налог на свои затраты и предъявив их к вычету либо перевыставить их своему контрагенту.

Ссылки ответчика в жалобе на судебную практику является не относимой, поскольку в данном спора предметом является взыскание расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Доводы ответчика относительно того, что он не несет ответственности за возникшие неисправности вагонов №№ 50668680 и 74983123 в связи с тем, что произошедшие неисправности (отсутствие тяги ручного стояночного тормоза) произошли в связи с хищением указанных деталей отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.2.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ (Общее руководство) при деповском ремонте с вагона демонтируется, в том числе, следующее оборудование:

- регуляторы тормозных рычажных передач и их приводы;

- вся тормозная рычажная передача, включая съемные детали стояночного и ручного тормоза.

Согласно п. 2.2.2 Общего руководства у тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств и поводков выпускных клапанов, не демонтированных с вагона, проверяется надежность их крепления, в том числе, наличие всех крепежных деталей и правильность их постановки, отсутствие дефектов и сверхнормативных износов.

Пунктом 2.2.8 установлено, что на отремонтированном вагоне, взамен снятого с него тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств, поводков выпускных клапанов, должно быть установлено новое или отремонтированное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов.

В соответствии с актами-рекламациями от 25.12.2019 г. №№ 1546 и 1543 уполномоченной комиссией было установлено, что причиной возникновения неисправностей указанных вагонов стало несоблюдение ответчиком требований Общего руководства.

Пунктом 6.2 договора истец и ответчик установили, что акт-рекламация по форме ВУ-41 является надлежащим доказательством факта наступления случая гарантийной неисправности вагона.

Таким образом, по указанным ответчиком вагонам уполномоченной комиссией было установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, проведенного ответчиком, а не какие-либо иные причины.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По вагону № 51498350 доводы ответчика также не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора обязанностью ответчика является выполнение ремонта вагонов истца в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Актом-рекламацией от 23.12.2019 г. № 687 установлено наличие литьевого дефекта надрессорной балки № 0014-38786-2002. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал истец, ответственность возлагается за не обнаружение и не устранение литьевого дефекта ответчиком при проведении планового ремонта вагона истца.

Также доводы жалобы в отношении вагонов №№ 52754140 и 55956270 отклоняются апелляционным судом, поскольку п. 10.2 договора установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

Исковое заявление направлено истцом в суд 22.12.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 00040.

Акт-рекламация № 1630 по факту возникновения неисправности вагона № 52754140 составлен 26.12.2019 г. Срок исковой давности с учетом срока на рассмотрение претензии истек 27.01.2021 г.

Акт-рекламация № 3131 по факту возникновения неисправности вагона № 55956270 составлен 29.11.2019 г. Срок исковой давности с учетом срока на рассмотрение претензии истек 30.12.2020 г.

Таким образом, требования заявлены истцом до истечения срока исковой давности.

Ответчик также утверждает, что по вагонам №№ 50692334 и 51904506 с него необоснованно взыскана «задвоенная» услуга по оформлению рекламационных документов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту при выполнении текущего ремонта вагонов должны быть выявлены все имеющиеся на вагоне неисправности вне зависимости от причины поступления вагонов в ремонт.

Cогласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, на вагоне произошли следующие неисправности: - излом опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация от 07.02.2020 г. № 1108/1); - обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки (акт-рекламация от 07.02.2020 г. № 1108); - трещина подвижной планки тележки (акт-рекламация от 07.02.2020 г. № 1108/2).

Как правомерно указал истец, все указанные неисправности являются технологическими, а предприятием, ответственным за возникновение указанных неисправностей, признан ответчик.

Расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, предъявленные ответчику к взысканию дважды, являются обоснованными, т.к. оформление актов-рекламаций ВУ-41М производилось в эксплуатационном вагонном депо Анисовка ОАО «РЖД» и в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».

Также ответчик указывает на то, что АО «ВРК-1» не вправе составлять рекламационные документы, акт-рекламация может быть составлен исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО «РЖД».

Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок составления акта-рекламации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных вагонах в течение срока гарантии.

По вагону № 50935485 доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку определение ремонтопригодности снятых с вагона № 50935485 было проведено в рамках выполнения ремонта указанного вагона и именно на основании проведенной дефектоскопии уполномоченной комиссией было выдано заключение о необходимости исключения спорных боковых рам из эксплуатации.

Довод ответчика об исключении из расчета исковых требований суммы в размере 1 562 руб. 50 коп. по вагону № 52957834 в связи с ее неподтвержденностью опровергается материалами дела.

Сумма в размере 1 562 руб. 50 коп. является стоимостью перевозки поглощающего аппарата в ремонт, без суммы НДС.

Также по вагонам №№ 50692334, 51904506, 50941574, 51809382 и 50646868 доводы ответчика отклоняются, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым дана была соответствующая правовая оценка.

Также по мнению ответчика, по ряду вагонов истцом в размер требований неправомерно включена сумма убытков в виде штрафа, которая была оплачена истцом третьим лицам в связи с возникшими неисправностями вагонов.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении, в том числе, понесенных убытков в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Для возможности взыскания убытков истец обязан доказать следующие противоправность поведения ответчика и причинение истцу убытков в связи с этим противоправным поведением; факт несения истцом убытков и их размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие вышеуказанные элементы убыточности, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования; факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки; причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом полностью подтверждены все заявленные в рамках настоящего требования к ответчику. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Более того, договором прямо предусмотрено, что расходы истца по ремонту вагонов в целом, возникшие вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, подлежат возмещению последним в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку в силу п. 4.5 договора аренды арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

Вагоны истца находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненного ранее ответчиком ремонта, который в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта являются предельным сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и, как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия срока ремонта каким-либо нормативным правовым документам. Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-256784/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Расторгуев



Т.В. Захарова