Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А67-1663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1663/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (634050, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

об отмене постановления о принятии результатов оценки № 70024/20/42466 от 03.12.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (420053, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (634033, <...>; адрес для корреспонденции: <...>), оценщика ФИО2 (г. Томск), в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Октан» (<...> оф 25), общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трубный завод» (<...>), ИФНС России по г.Томску (<...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (не явилась);

от УФССП России по Томской области, ООО «Техстрой», ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО2, ООО «Октан», ООО «Алтайский трубный завод», ИФНС России по г.Томску – не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее – ООО «Томскгазспецмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 об отмене постановления о принятии результатов оценки № 70024/20/42466 от 03.12.2020 и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области провести новую оценку имущества, а также о приостановлении исполнительного производства №72179/20/70024-СД в части реализации самоходной установки ГНБ ХСМG XZ200 г/в2014, г/н <***> зав.№XUG0200КЕНН00069, двигатель № 87916695, вид движителя – гусеничный, желтого цвета.

В связи с передачей исполнительного производства №72179/20/70021-СД в производство судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, судом произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава исполнителя ФИО1

Определением суда от 15.04.2021 приостановлено исполнительное производство №72179/20/70024-СД в части реализации самоходной установки ГНБ ХСМG XZ200 г/в2014, г/н <***> зав.№XUG0200КЕНН00069, двигатель № 87916695, вид движителя – гусеничный, желтого цвета до вступления судебного акта по делу №А67-1663/2021 в законную силу.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО «Техстрой», ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», оценщик ФИО2 Определением арбитражного суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Октан», ООО «Алтайский трубный завод», ИФНС России по г. Томску.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 05.07.2021.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Томской области, ООО «Техстрой», ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО2, ООО «Октан», ООО «Алтайский трубный завод», ИФНС России по г. Томску, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Томскгазспецмонтаж» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что стоимость предмета оценки является заниженной и не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества. Оценщиком была произведена оценка имущества, состояние которого, комплектацию, работоспособность оценщик не видел и объективно оценить не мог. Оцененное имущество является предметом залога по договору залога, заключенному между ООО «Томскгазспецмонтаж» и ООО «Техстрой» и стоимость имущества по заключенному договору залога составляет 7 000 000 руб., которая является ниже его реальной рыночной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменного отзыва на заявление не представила.

УФСПП России по Томской области в представленном отзыве возражало относительно заявленных требований, указав, что на основании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава – исполнителя не имелось. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованные лица и третьи лица письменных отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 находится исполнительное производство от 24.08.2020 №72179/20/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 15.03.2020 серия ФС №032829641, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-25266/2019, о взыскании с ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Техстрой» 7 767 705 руб. 59 коп.

04.09.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 04.09.2020 наложен арест на имущество должника – ООО «Томскгазспецстрой»: самоходная установка ГНБ ХСМG XZ200 г/в2014, г/н <***> зав.№XUG0200КЕНН00069, двигатель № 87916695, вид движителя – гусеничный, желтого цвета.

10.11.2020 в связи с необходимостью оценки арестованного 04.09.2020 имущества, судебным-приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

01.12.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступил отчет об оценке № 1041-П-2020 от 23.11.2020, выполненный экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО2

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 70024/20/424466 о принятии результатов оценки, согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1041-П-2020 от 01.12.2020 об оценке арестованного имущества: самоходная установка ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер XUG0200КЕНН00069, год выпуска – 2014г., двигатель № 87916695, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, стоимостью без НДС 3 019 166 руб. 66 коп.

Считая постановление о принятии результатов оценки от 03.12.2020 № 70024/20/424466 неправомерным, ООО «Томскгазспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1041-П-2020 от 23.11.2020, выполненным экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО2

Согласно заключению к отчету №1041-П-2020 от 23.11.2020 стоимость объекта оценки – самоходная установка ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер XUG0200КЕНН00069, год выпуска – 2014г., двигатель № 87916695, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, с учетом НДС составляет 3 623 000 руб., без учета НДС составляет 3 019 166 руб. 66 коп.

Указанная стоимость объекта оценки без учета НДС (3 019 166 руб. 66 коп.) была принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество, ООО «Томскгазспецмонтаж» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, денежных средств для оплаты вознаграждения эксперту ООО «Томскгазспецмонтаж» на депозитный счет арбитражного суда не перечислено. Арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления возможности заявителю внести денежные средства на депозитный счет суда. В судебном заседании 05.07.2021 представитель ООО «Томскгазспецмонтаж» пояснил, что в связи с отсутствием у общества денежных средств ООО «Томскгазспецмонтаж» не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы; просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в отчете №1041-П-2020 от 23.11.2020 стоимость спорного объекта оценки, составляющая 3 019 166 руб. 66 коп. без учета НДС, является заниженной и не соответствующей рыночной цене в материалах дела не имеется.

Основания не доверять выводам оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО2 отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

То обстоятельство, что оценщиком не производился выход на место нахождения имущества, на что указывает заявитель, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления оценки рыночной стоимости арестованного имущества на основании имеющихся у оценщика сведений, предоставленных судебным приставом – исполнителем. Доказательств того, что указанные в отчете сведения в отношении объекта оценки не соответствуют действительности ООО «Томскгазспецмонтаж» арбитражному суду не представлено.

Ссылки заявителя в обоснование довода о занижении рыночной стоимости имущества на то, что стоимость имущества по заключенному между ООО «Томскгазспецмонтаж» и ООО «Техстрой» договору залога составляет более 7 000 000 руб., а по обычаям делового оборота предмет залога всегда оценивается ниже его реальной рыночной стоимости, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из заключенного между ООО «Томскгазспецмонтаж» и ООО «Техстрой» договора залога № 395-З от 22.05.2019 следует, что заложенное имущество - самоходная установка ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер XUG0200КЕНН00069, год выпуска – 2014г., двигатель № 87916695, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, оценено сторонами в сумму 4 900 000 руб., а не 7 000 000 руб., как указывает заявитель. Кроме того, какого-либо нормативного обоснования приравнивания стоимости заложенного имущества, указанной сторонами в договоре залога, к рыночной стоимости данного имущества, заявителем арбитражному суду не приведено. Также арбитражный суд отмечает, что договор залога заключен в мае 2019г., а оценка рыночной стоимости арестованного имущества осуществлялась в ноябре 2020г.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника. Доказательств того, что указанная оценка недостоверна и является существенно заниженной в материалы дела не представлено. Соответственно, принятое на основе отчета оценки № 1041-П-2020 от 23.11.2020 оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки № 70024/20/42466 от 03.12.2020, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «Томскгазспецмонтаж» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» об отмене постановления о принятии результатов оценки № 70024/20/42466 от 03.12.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина