Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А63-14545/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14545/2018
г. Ессентуки
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Логитерра» на решение Арбитражного суда

Ставропольского края от 24 октября 2018 года по делу № А63-14545/2018 (судья

ФИО2),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод

«Русский», ОГРН - <***>, ИНН - <***>, г. Ессентуки, Ставропольский

край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра», ОГРН -

1097847116509, ИНН - <***>, г. Санкт- Петербург, о взыскании 875 494 руб. 80 коп. убытков, 20 510 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Винно-коньячный завод «Русский» – ФИО3 по доверенности от

24.08.2018 № 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Русский» (далее – истец, ООО «ВКЗ Русский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее - ответчик, ООО «Логитерра») о взыскании 875 494 руб. 80 коп. убытков, 20 510 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Логитерра» в пользу ООО «Винно- коньячный завод «Русский» 875 494 руб. 80 коп. убытков, 20 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием убытков, вызванных просрочкой доставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Логитерра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что не доказаны факты нарушения договорных обязательств и наличия вины, не доказан размер понесенных убытков, причинно- следственная связь и принятия мер к предотвращению убытков.

До начала судебного заседания от ООО «Винно-коньячный завод «Русский»

поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Рассмотрение дела откладывалось для представления заявителем ООО «Винно- коньячный завод «Русский» читаемых доказательств. Поручение суда исполнено, документы представлены и приобщены апелляционным судом. Представленные документы известны ответчику, в том числе и договор поставки между ООО «Винно- коньячный завод «Русский», во исполнение которого осуществлялась перевозка, ранее представлявшийся по аналогичным делам (например, А63-14463/ 2018).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года по делу № А63- 14545/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

01.12.2016 ООО ВКЗ «Русский» (далее - поставщик) и АО «Тандер» (далее - покупатель) заключили договор № ГК/78839/16; в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары (т.3 л.д. 51-67).

В соответствии с п. 3.2 данного договора в заказе покупателя указываются наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (т.3 л.д. 52).

В соответствии с п. 4.3 данного договора поставщик обязуется поставить товар в течение 5 дней с даты получения поставщиком заказа покупателя, а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия – в срок, указанный в заказе покупателя (т.3 л.д. 54).

К договору № ГК/78839/16 от 01.12.2016 имеется приложение № 6 санкции от 01.09.2016 (т.3 л.д. 68-70).

В соответствии с п. 7.3 приложения в случае не соблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки; при этом не зависимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика товара (т.3 л.д. 69).

Договором предусмотрено, что поставка осуществляется автотранспортом.

21.10.2016 ООО «Логитерра» (далее – экспедитор) и ООО «ВКЗ «Русский» (далее - клиент) заключили договор № ЛР16С-522-0000421 на оказание транспортно- экспедиционных услуг (т.1 л.д. 48-50).К настоящему договору имеется приложение № 1 «Правила осуществления транспортно-экспедиционных услуг» (т.1 л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора с учетом протокола разногласий в случае получения клиентом претензий и наложения штрафных санкций со стороны грузополучателей возникших в результате оказания некачественных услуг экспедитором, экспедитор в полном объеме компенсирует клиенту сумму документально подтвержденного ущерба. В случае неподачи транспортного средства под погрузку согласно Правил и повлекшей возникновение штрафных санкций от грузополучателя (указанного в поручении экспедитору), экспедитор несет ответственность в рамках договора.

В пункте 5.5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали следующее условие о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за нарушение сроков доставки и (или) недопоставку груза грузополучателю.

При нарушении сроков доставки и (или) недопоставки указанных в поручении экспедитору грузов клиент вправе требовать у экспедитора возмещения штрафных санкций, предъявленных клиенту грузополучателем. Данное требование оформляется в претензионном порядке с приложением всех документов, подтверждающих требования грузополучателя об уплате клиентом штрафных сумм и вину экспедитора.

В соответствии с договором поставки от 01.12.2016 № ГК/78839/16 покупатель АО «Тандер» оформил заказ № YB 02802390 от 29.11.2017 на поставку товара на сумму 2 844 740 руб.; грузополучатель АО «Тандер», РЦ Тюмень (акцизный склад), Тюменская область, Тюменский район; ожидаемое время поставки 11.12.2017 (т.3 л.д. 44).

Грузоотправитель ООО «ВКЗ «Русский» выдал поручение экспедитору № 1 192 914 от 29.11.2017, в котором указан адрес разгрузки Тюменская область, Тюменский район; дата и время разгрузки 11.12.2017 (т.3 л.д. 42).

ООО «Логитерра» выдало экспедиторскую расписку № 1 192 914/1 от 01.12.2017 о доставке груза по адресу Тюменская область, Тюменский район, дата разгрузки 11.12.2017 (т.3 л.д. 43).

Согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, при установленном сроке доставки 11.12.2017 груз фактически доставлен 17.12.2017, о чем имеются отметки (т.3 л.д. 45-48).

В соответствии с договором поставки от 01.12.2016 № ГК/78839/16 покупатель АО «Тандер оформил заказ № YB 02790455 от 24.11.2017 на поставку товара на сумму 2 991 792 руб.; грузополучатель АО «Тандер», РЦ Ижевск (акцизный склад), Республика Удмуртия, г. Ижевск, время доставки 08.12.2017 (т.3 л.д. 35).

Грузоотправитель ООО «ВКЗ «Русский» выдал поручение экспедитору № 1 188 447 от 24.11.2017, в котором указан адрес разгрузки Республика Удмуртия, г. Ижевск; дата и время разгрузки 08.12.2017 (т.3 л.д. 33).

ООО «Логитерра» выдало экспедиторскую расписку № 1 188 447/1 от 28.11.2017 о доставке груза по адресу Республика Удмуртия, г. Ижевск; дата и время разгрузки 08.12.2017 (т.3 л.д. 34).

Согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, при установленном сроке доставки 08.12.2017, груз доставлен и получен покупателем 11.12.2017 (т.3 л.д. 36-40).

АО «Тандер» покупатель за просрочку поставки товара начислил штраф в размере 15% стоимости товара в соответствии с п. 7.3 приложения № 6 к договору поставки от

01.12.2016 № ГК/78839/16, в том числе: по заявке № YB 02790455 Ижевск, ТТН № 1000 в сумме 448 768,80 рублей; по заявке № YB 02802390 Тюмень ТТН № 1018 в сумме 426 726 рублей, всего 875 494 руб. 80 коп., что подтверждено претензией в адрес ООО «ВКЗ «Русский» и расчетом (т.3 л.д. 79, 80).

ООО «ВКЗ «Русский» предъявленную претензию признал. В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 7.3 приложения № 6 к договору, АО «Тандер»

произвел зачет встречных требований на сумму 1546669, 80 руб. (из них 875 494 руб. 80 коп. по рассматриваемым доставкам), что подтверждено уведомлением № TANGKC- 021268 ОТ 27.02.2018 (т.3 л.д. 81).

15.03.2018 ООО «ВКЗ «Русский» направил в адрес ООО «Логитерра» досудебную претензию № 27, в соответствии с которой требует в срок до 10.04.2018 возместить сумму расходов, понесенных истцом в результате оплаты штрафа в пользу грузополучателя АО «Тандер» в сумме 875 494 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 68-69).

ООО «Логитерра» отказало в удовлетворении возмещения убытков в размере 875 494 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что просрочка доставки имело место, на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции от 06.07.2016) экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ВКЗ Русский» выставило в адрес ООО «Логитерра» неоднократные досудебные претензии, направленные по электронной почте своевременно с учетом шестимесячного срока на предъявление претензий.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями

главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной

деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции от 06.07.2016) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" - перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока доставки груза, подтверждено поручениями; экспедиторскими расписками; товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Нарушение срока доставки груза повлекло нарушение срока поставки товара, установленного заказами (заявками) покупателя; в соответствии с договором поставки покупатель начислил штраф за несвоевременную поставку в размере 15% от стоимости груза - 875 494 руб. 80 коп.; штраф уплачен поставщиком - ООО ВКЗ «Русский» путем зачета.

Уплаченный штраф 875 494 руб. 80 коп., является убытками, возникшими вследствие несвоевременной доставки груза по договору № ЛР16С-522-0000421 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ответственным лицом является ООО «Логитера».

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе о них не заявлено.

Доказательств вины клиента – грузоотправителя не имеется. Груз для доставки предоставлен своевременно, в надлежащем количестве и упаковке и принят к перевозке без замечаний.

Покупателем груз принят в день доставки, сведений о неправомерных действиях покупателя, препятствующих своевременной сдаче груза не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения договорных обязательств и наличие вины; задержка могла быть вызвана не только действиями Ответчика, но также невозможностью грузополучателя (распределительного центра) принять товар в назначенную дату из-за скопившейся очереди транспортных средств на разгрузку товара; товарные и транспортные накладные, в некоторых из которых отсутствуют даты принятия документов, в виду чего указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательства, отклоняется как противоречащий материалам

дела. Во всех документах по двум рассматриваемым перевозкам: заявки покупателя, поручениями экспедитору; экспедиторскими расписками; товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными подтверждается, что груз сдан к перевозке в дату, согласованную сторонами, но прибыл с нарушением установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, электронная переписка не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если в договоре нет указания на электронные адреса сторон, а Договоре № ЛР16С-522-0000421 от 21.10.2016г. между Истцом и Ответчиком отсутствуют ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, отклоняется. Факт нарушения срока доставки подтвержден вышеперечисленными транспортными и экспедиционными документами. Электронная переписка истца и ответчика по факту нарушения обязательств, где подтверждается факт нарушения срока доставки касается исполнения договора; в апелляционной жалобе заявитель не отрицает, что он направлял ответы в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, не содействия увеличению убытков, уведомление № TAHGKC-021268 от 27.02.2018г. о зачёте взаимных требований от АО «Тандер» на сумму 1 546 669,80р., а также претензию № 1171345 от 01.02.2018г. от АО «Тандер» на такую же сумму недостаточно для подтверждения суммы убытков, отклоняется.

Размер убытков подтвержден совокупностью доказательств: договором поставки, заказом поставщика с указанием суммы заказа и срока поставки, товаросопроводительными и транспортными документами, расчетом, уведомлением о зачете. То, что претензия была заявлена на сумму 1 546 669,80р., куда, помимо штрафа по двум рассматриваемым отгрузкам в сумме 875 494 руб. 80 коп., включен штраф по другой отгрузке, не относящегося к рассматриваемому делу, не повлияло на сумму иска и реальность рассматриваемого по данному делу убытка. Расчет соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставлен договор между Истцом и АО «Тандер», в котором должны быть зафиксированы и отражены все правовые обоснования и расчёты начисления штрафов за периоды нарушения обязательств, отклоняется. Между сторонами существуют длительные хозяйственные связи с 2016 года на основании заключенного договора и регулярно осуществляются перевозки от ООО ВКЗ «Русский» в адрес ООО «Тандер». Представитель ООО ВКЗ «Русский» пояснил, что копия договора поставки с ООО «Тандер» ранее направлялась ответчику с претензиями; копия договора приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Довод о том, что в уведомлении о зачете не указано на каком основании и на чем основываются требования АО «Тандер» к Истцу, не конкретизируется вид требования по документы (задолженность, неустойки или др.), оно не является надлежащим доказательством, отклоняется. Конкретные сведения отражены в расчете, являющемся приложением к уведомлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков; кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков; истец вправе выставить официальный отказ с указанием причин; учитывая незначительный характер просрочки, у истца были все правовые и переговорные возможности для решения вопроса без применения существенных сумм штрафа; истец не привёл вышеуказанных доказательств, подтверждающие совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, отклоняется. Допущенная просрочка в доставке продовольственного товара для предприятия розничной торговли является существенной; вины поставщика в просрочке не установлено; штраф рассчитан в соответствии с условиями договора поставки; в апелляционной жалобе не приводится иных оснований, которые позволили бы требовать сокращения размера штрафа. Оснований для признания неустойки несоразмерной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела причинная следственная связь между возможными убытками истца и действиями Ответчика отсутствует, так как в качестве обоснования требований о взыскании убытков, Истец предоставляет претензию и не конкретизированное уведомление о зачете от АО «Тандер» на сумму, превосходящую сумму иска и по другим основанием; претензии АО «Тандер» заявлены не только в связи с действиями Ответчика, но и по другим причинам, неизвестным Ответчику в виду чего убытки Истца не имеют единственной причины, отклоняется, как противоречащие материалам дела. Как указано выше, штраф рассчитан верно в соответствии с договором, сопроводительными, транспортными и экспедиционными документами. Штраф исчислен за просрочку поставки, вызванную нарушением срока доставки груза. Иных требований, не касающихся двух указанных выше отгрузок, в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года по делу № А63-14545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов