Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А57-24815/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24815/2017
г. Саратов
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» ФИО2, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года по делу № А57-24815/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юнас-Авто» ФИО2 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А57-24815/2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара, на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А57-24815/2017, возбужденного по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года) по делу №А57-24815/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», 410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 4712, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2018 года) по делу №А57-24815/2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 17 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Юнас-Авто» ФИО2, с учетом уточнений, о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 4376329,35 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮНАС-Авто» ФИО2 о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела №А57-24815/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В остальной части – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» ФИО2 просит определение отменить в части отказа в признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что учредитель ООО «ЮНАС-Авто» ФИО7, являясь учредителем, не проявила никакой реакции на вывод из собственности всего недвижимого имущества на своего родного брата – ФИО8, тем самым дав согласие на совершение сделок по выводу ликвидного недвижимого имущества должника в преддверии его банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве директором ООО «ЮНАС-Авто» являлся ФИО5; участниками ООО «ЮНАС-Авто» являются: ФИО5 (доля 51%), ФИО7 (доля 24,5%), ФИО8 (доля 24,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абз. второго п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличногоисполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в абз. 1 п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснил, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.н.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу указанных норм, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами ООО «ЮНАС-Авто» являются: ФИО5, владеющий 51% уставного капитала, ФИО7, владеющая 24,5% уставного капитала и ФИО8, владеющий 24,5% уставного капитала, а также ФИО6 (до расторжения брака - 18.01.2018) имела 1/2 от 51 % супружеской доли ФИО5).

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

На основании ч. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствии действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в уточнениях к заявлению указывает, что ФИО5, ФИО8 и ФИО7 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по следующим причинам:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЮНАС-Авто» являются ФИО7, ФИО8, ФИО5, который являлся еще и генеральным директором.

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО8 и ФИО7 также находятся еще и в родственных отношениях с ФИО5, поскольку являются его детьми.

23.12.2015 между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение площадью 1343,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: <...>.

В последующем 25.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО8 и ООО «АВК-сервис».

15.12.2015 между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО8 был также заключен договор купли продажи недвижимого имущества: помещение площадью 249,5 кв.м, кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенное по адресу: <...>. В последующем 25.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО8 и ООО «АВК-сервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 по делу № А57-24815/2017 все вышеуказанные сделки признаны недействительными, в том числе и по основаниям предусмотренным ГК РФ, как сделки заключенные со злоупотреблением правом и участием заинтересованных лиц. В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд учитывает, что в действиях ФИО8 (являлся стороной и выгодоприобретателем по оспоренным сделкам) второй учредитель ООО «ЮНАС-Авто» -ФИО5 (сторона, которая заключала договоры от имени должника), признаки злоупотребления правом, поскольку, являясь заинтересованными лицами по отношению друг к другу и предприятию - должнику они фактически не только не препятствовали, но и осуществили незаконные сделки в преддверии банкротства и тем самым причинили ущерб предприятию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО7, являясь учредителем, не проявила никакой реакции на вывод из собственности всего недвижимого имущества, соответственно дала согласие на совершение сделок по выводу имущества должника, которые в последующем были признаны недействительными в рамках банкротства ООО «ЮНАС-Авто», не представила документацию.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств участия ФИО7 в хозяйственных делах предприятия-должника, оказания влияния на принятие решений, причинивших вред должнику и кредиторам. Злоупотребления именно со стороны ФИО7 в связи с заключением указной сделки, материалами дела не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются правомерными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период совершения незаконных сделок 15.12.2015 и 23.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества ФИО9 являлась заинтересованным лицом, как по отношению к ООО «ЮНАС-Авто» (имела в нем в силу ст. 34 СК РФ и мирового соглашения супружескую долю), так и по отношению к выгодоприобретателю (сторона сделки родной сын - на которого выводились объекты недвижимости ФИО8).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 г. по делу № А57-24815/2017 суд признал все вышеуказанные сделки недействительными, в том числе и по основаниям предусмотренными ГК РФ, как сделки заключенные со злоупотреблением правом и участием заинтересованных лиц. В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО6 имея супружескую долю в ООО «ЮНАС-Авто» и являясь супругой учредителя и директора ООО «ЮНАС-Авто» -ФИО5 до 2018 года не могла не знать о выводе из собственности предприятия всего недвижимого имущества на своего родного сына - ФИО8

Вместе с тем, брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут 18.01.2018. Доказательств участия бывшей супруги директора и учредителя в делах общества, принятии участия в управлении организацией, в том числе согласовании сделок, в материалы дела не представлено. Титул супруги директора и учредителя сам по себе не является достаточным основанием для возложения на лицо ответственности за принятые обществом решения.

Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за незаконное занятие, удержание и использование помещений ООО «ЮНАС-Авто», принадлежащих ему на праве аренды, в своих целях, а также за причинение убытков обществу в связи с невозможной сдачей указанных помещений в субаренду согласно ранее утвержденному собранием кредиторов планом внешнего управления.

Так, на основании договора аренды объекта нежилого фонда №220/1 от 21.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ЮНАС-Авто», у ООО «ЮНАС-Авто» в аренде находились помещения на 1 -м и 2-м этаже здания по адресу: <...>. В дальнейшем ФИО6 выкупила указанные нежилые помещения с торгов и в соответствии со п. 1 ст. 617 ГК РФ фактически стала арендодателем по указанному договору аренды.

В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора аренды ООО «ЮНАС-Авто» имело право сдавать в субаренду 40 % арендуемых нежилых помещений.

На основании указанного условия договора аренды 01.02.2019, а также утвержденного собранием кредиторов планом внешнего управления между ООО «ЮНАС-Авто» и ИП ФИО10 в рамках реализации плана внешнего управления был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 336,1 кв.м. В соответствии с условиями договора арендная плата была установлена в размере 349 439,18 руб. в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А57-5422/2019 судом признана недействительной сделка по расторжению Договора № 220/1 от 21 марта 2005 года, индивидуального предпринимателя ФИО6 суд обязал не чинить препятствий в пользовании ООО «Юнас-авто» нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: <...>, а также нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: <...>:

-нежилое помещение площадью 151,5 м2 ,

-нежилое помещение площадью 228,2 м2 , путем их освобождения.

10.05.2019 ООО «ЮНАС-Авто» было вынуждено расторгнуть с ИП ФИО10 договор субаренды и включить её денежные требования в текущие платежи.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу № А57-5422/2019 судебный акт до настоящего времени в полном объёме не исполнен. Исполнительное производство возобновлено 14.07.2020.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта по выселению ИП ФИО6 из незаконно занимаемых помещений в процессе проведения исполнительных действий в присутствии учредителя ООО «ЮНАС-Авто» - ФИО5 установлено, что в освобождаемых боксах и на подъездах к ним имеется оборудование ООО «ЮНАС-Авто».

Бывшим директором и учредителем представлены внешнему управляющему документы подтверждающие право собственности на выявленное движимое имущество (оборудование) ООО «ЮНАС-Авто».

ФССП при исполнении судебного акта в присутствии учредителя и внешнего управляющего указанное имущество было описано и в последующем оставлено в опечатанных боксах.

Конкурсный управляющий также указывает, что после проведения опечатки боксов в отсутствии внешнего управляющего и ФССП ИП ФИО6 незаконно самостоятельно вскрыла опечатанные боксы, сменила в них замки, самовольно заняла помещения и возобновила работу на оборудовании ООО «ЮНАС-Авто».

В Арбитражный суд Саратовской области внешним управляющим ООО «ЮНАС-Авто» 03.07.2020 подано заявление об истребовании указанного оборудования из чужого незаконного владения ИП ФИО6 Сумма исковых требований 1 552 177 руб. 25 коп.

Вместе с тем, из пояснений ФИО6 по основанию о незаконном удержании использованных арендованных помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО6, следует, что:

в соответствии с договором аренды № 220/1 и дополнением № 4 от 21.02.2006, площадь помещений, сдаваемых в аренду составляла 852,1 м2.

в соответствии с п. 2.3.2 указанного договора, арендатор, был вправе сдавать без согласия ФИО6, в субаренду не более 40% арендованных площадей. Указанная площадь составляла 340, 84 м2. (852,1:100x40= 340, 84 м2). По договору с ФИО10 сдано в субаренду 336,1 м2.

Вместе с тем, 18 марта 2016 года ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, продала ООО « АВК-сервис» нежилое помещение, площадью 136, 3 м2, позиция №»4 в приложении к договору аренды № 220/1. Договор зарегистрирован 25 марта 2016 года. В этой связи площадь арендованных нежилых помещений по договору аренды уменьшилась до 852,1- 136, 3 = 715, 8 м2.

С 25 марта 2016 года 40 % площадей, которые возможно было сдавать без согласия ФИО6 в субаренду, составила 286, 32 кв.м ( 852,1-136, 3): 100x40 = 286, 32м2).

ФИО6 считает необоснованным довод конкурсного управляющего об удержании оборудования, принадлежащего ООО «Юнас-авто» со стороны ФИО6

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу А57-20373/2019, ООО «Юнас-авто» отказано в истребовании от ФИО6 имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что часть истребуемого имущества передана на ответственное хранение ФИО5

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы об оплате перечисленного имущества, включая договоры купли-продажи; паспорта на указанное имущество; документы о поверке и иных обязательных контрольных мероприятиях; документов о постановке имущества на баланс, его амортизации, оплате налогов на имущество предприятия (налог на основные средства) и т.д.

Незаконные, по мнению ФИО6, действия обжалуются в Арбитражном суде Саратовской области (дело №А57-13586/2020).

03 июля 2020 года в адрес внешнего управляющего ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. В соответствии с договором аренды, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления, но не позднее 5 суток с момента отправления уведомления о расторжении договора аренды.

10 июля 2020 года собственником ФИО6 было принято решение о вскрытии дверей и входе в объекты собственности, так как решениями судов ее право на беспрепятственный вход ограничено не было.

Таким образом, принимая во внимание характер гражданско-правовых взаимоотношений между ИП ФИО6 и ООО «Юнас-авто», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с установлением состава субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В случае наличия оснований для взыскания убытков с ИП ФИО6 в пользу должника из отношений, связанных с арендой помещений, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по нормам Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 после формального развода с директором и учредителем Общества продолжала мешать проведению процедуры банкротства должника, сорвав утвержденный собранием кредиторов и исполняемый план внешнего управления, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, данные действия, совершенные в процедуре конкурсного производства, не привели к банкротству должника, в отношении которого уже введена процедура.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года по делу № А57-24815/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи И.А. Макаров



Л.А. Макарихина