Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А51-18725/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18725/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А.Мокроусовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРТЕСС-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7844/2018

на определение от 19.09.2018

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-18725/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРТЕСС-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол №4 от 08.05.2018); решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (распоряжение заместителя генерального директора Единого института развития в жилищной сфере - акционерного общества «ДОМ.РФ» от 24.05.2018 №40-р); действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:930; действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908,

при участии: от общества: ФИО2, по доверенности от 05.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (после перерыва): ФИО3, по доверенности от 03.05.2018 на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРТЕСС-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТАРТЕСС-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации об образовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:930 площадью 8 500 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 площадью 11 664 кв.м. (протокол от 08.05.2018 № 4);

- о признании недействительным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, подлежащих образованию из земельного участка площадью 11 664 кв.м с кадастровым номером 25:28:020011:908 (распоряжение заместителя генерального директора Единого института развития в жилищной сфере - акционерного общества «ДОМ.РФ» от 24.05.2018 № 40-р);

- о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:930, площадью 8 500 кв.м.

- о понуждении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенное нарушение путем аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости с погашением записи о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020011:930, площадью 8 500 кв.м;

- о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 (границы, площадь и вид разрешенного использования);

- о понуждении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости первоначальных сведений о границах, площади и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908.

Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Единому институту развития в жилищной сфере - акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) совершать любые юридические и иные действия, в том числе заключать сделки, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:930 площадью 8 500 кв.м.

- запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совершать любые юридические и иные действия, в том числе заключать сделки, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 площадью 3 164 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:930 площадью 8 500 кв.м.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:930 площадью 8 500 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 площадью 3 164 кв.м.

Определением арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАРТЕСС-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что целью применения совокупности указанных им обеспечительных мер является сохранение существующего правого статуса спорных земельных участков, а именно недопущение смены собственников данных земельных участков. Недопущение смены собственников спорных земельных участков в рамках рассматриваемого дела является необходимым условием исполнимости судебного акт, который будет принят арбитражным судом. В случае удовлетворения заявленных требований и возложения на соответствующие публичные органы обязанности совершения действий, направленных на восстановление первоначальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:0200011:908, исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку во-первых, потребуется предварительное аннулирование права собственности на спорные земельные участки, возникших у новых собственников, а во-вторых, учитывая что потенциальные новые собственники по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ будут являться добросовестными приобретателями, истребовать земельные участки у них станет невозможным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение арбитражного суда от 19.09.2018 считает законным и обоснованным.

Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны представителя общества рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТАРТЕСС-ДВ» на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся до 30.10.2018 до 15 часов 40 минут. Зал № 304, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с болезнью судьи Н.Н.Анисимовой на основании определения суда от 30.10.2018 произведена ее замена на судью Л.А.Мокроусову, и рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители общества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны представителей общества и Росимущества, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила, следующее:

На основании договора купли-продажи, заключенного 29.09.2017 между ООО «ТАРТЕСС-ДВ» (покупатель) ФИО4 (продавец), общество приобрело в собственность учебный корпус, назначение нежилое здание, площадью 1394,5 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер 25:28:020011:81, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 площадью 11664 кв.м. с видом разрешенного использования в том числе для эксплуатации здания учебного корпуса ДВГУ. Правообладатель: Российская Федерация.

Совокупность оспариваемых ненормативных правовых актов и действий привела к разделу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 общей площадью 11 664 кв.м, в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет новый земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 25:28:020011:930 площадью 8 500 кв.м, собственником которого является Российская Федерация. При этом исходный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020011:908 сохранен в измененных границах, а его площадь уменьшена до 3 164 кв.м.

Заявитель полагая, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 площадью 11664 кв.м. в собственность без проведения торгов в силу прямого указания закона, обратился в суд с настоящим заявлением и просил принять обеспечительные меры, в наложении которых судом отказано обжалуемым определением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол №4 от 08.05.2018); решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (распоряжение заместителя генерального директора Единого института развития в жилищной сфере - акционерного общества «ДОМ.РФ» от 24.05.2018 №40-р); действий Управления Росреестрапо Приморскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:930; действий Управления Росреестра по Приморскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908.

Указанные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой судом осуществляется проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливается их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на пункт 3 оспариваемого Решения Правительственной комиссии (протокол от 08.05.2018 № 4), согласно которому на Росимущество возложена обязанность после образования земельного участка площадью 8 500 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 25:28:020011:930) осуществить его передачу Единому институту развития в жилищной сфере - акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - Единый институт развития) по передаточному акту для совершения в отношении данного земельного участка юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, а также обязанность обеспечить регистрацию обременения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок в связи с его передачей Единому институту развития.

Общество указывает, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, в настоящее время в отношении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020011:930 зарегистрировано обременение (запись регистрации № 25:28:020011:930-25/001/2018-2 от 24.08.2018).

В связи с этим, ООО «ТАРТЕСС-ДВ» полагает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020011:930 уже передан Единому институту развития по передаточному акту, а, следовательно, в настоящее время Единый институт развития имеет реальную возможность распорядиться указанным земельным участком любым способом, в том числе совершить сделку, в результате которой право собственности на земельный участок перейдет от Российской Федерации к иному лицу.

Следовательно, по мнению заявителя, в настоящее время формально отсутствуют обстоятельства, препятствующие Российской Федерации распорядиться данным земельным участком любым способом, в том числе совершить сделку, в результате которой право собственности на земельный участок перейдет от Российской Федерации к иному лицу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель привел доводы о том, что вышеуказанные действия, существенно затруднят исполнение судебного акта, который будет принят судом по настоящему делу, т.к. для восстановления в ЕГРН первоначальных сведений о границах, площади и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 потребуется предварительное оспаривание совершенных Росимуществом сделок с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020011:908.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908, как полагает ООО «ТАРТЕСС-ДВ», также обусловлена тем, что в отсутствие таких мер у Росимущества, как у органа, осуществляющего права собственника от имени Российской Федерации в отношении данного земельного участка, имеется реальная возможность осуществить повторное межевание земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908, в результате чего его площадь станет еще меньше, что приведет к еще большему нарушению прав общества, так как сделает невозможным нормальную эксплуатацию и обслуживание принадлежащего обществу здания, расположенного на данном земельном участке.

Заявитель отмечает, что если судом не будут приняты испрашиваемые обществом обеспечительные меры и Единый институт развития совершит сделку, направленную на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:020011:930, общество будет лишено вышеуказанного права на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 в первоначальных границах, т.е. с площадью 11 664 кв.м, следовательно, реальное восстановление прав общества окажется невозможным.

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как приостановление действия оспариваемых актов может нарушить баланс интересов третьих лиц и публичных интересов.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что предметом настоящего спора является признание незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, положительный результат рассмотрения указанных споров не требует принудительного исполнения.

Обеспечительная мера не может быть направлена на обеспечение возможных будущих споров.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на оспаривание права собственности Российской Федерации, в связи с чем не может быть признаны как связанные с предметом заявленных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определены способы оспаривания зарегистрированных прав.

Как указано в пункте 52 поименованного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ТАРТЕСС-ДВ» обратилось в арбитражный суд именно в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано заключил, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и могут привести к нарушению прав собственника земельного участка – Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном решении судом вопроса об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и фактическом предопределении исхода дела признаются коллегией ошибочным, поскольку из буквального прочтения судебного акта не следует, что судом сделан вывод об обоснованности/необоснованности указанных требований фактически предъявленных к Российской Федерации. Установив, что спор заявлен в порядке главы 24 АПК РФ, суд лишь указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету искового производства.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Довод о том, что Единый институт развития совершит сделку, направленную на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:020011:930, в результате чего общество будет лишено вышеуказанного права на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:020011:908 в первоначальных границах, т.е. с площадью 11 664 кв.м, следовательно, реальное восстановление прав общества окажется невозможным, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Напротив, применение запрашиваемых обществом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав Российской Федерации, являющейся собственником спорных земельных участков, необоснованно лишающейся возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу осуществлять правомочия собственника, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Правопритязания общества на участок, который принадлежит другому лицу, а также его намерения в будущем осуществить оформление прав в отношении земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-18725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А.Мокроусова

Г.Н. Палагеша