Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118006/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2025 года по делу № А40-118006/25

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Капотня" (ИНН: <***>)

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

2) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 06.02.2026;

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Капотня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, 1 449 105 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2024 по 12.11.2025, 13 991 руб. 36 коп. пени, 493 862 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 02 декабря 2025 года по делу № А40-118006/25 с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ГБУ "Жилищник района Капотня" 1 449 105 руб. 40 коп. долга, 13 991 руб. 36 коп. пени, всего 1 463 096 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девяносто шесть) руб. 76коп., а также 62 584 (Шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласились с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают неправомерным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс»; ссылаются на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, на недоказанность факта оказания истцом услуг, на заселенность спорных квартир.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией МКД по адресу: <...>; за ответчиком на праве оперативного управления закреплены квартиры, перечень которых указан в исковом заявлении, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс", владеющим на праве оперативного управления квартирами в МКД обязательств по оплате задолженности за ЖКУ в общей сумме 1 449 105 руб. 40 коп., на наличие оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 13 991 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 862 руб. 80 коп.

Расчет по задолженности был произведен исходя из площади квартир, незаселенных физическими лицами, на основании утвержденных в установленном законе порядке.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлено доказательств оплаты оказанных в отношении спорных квартир услуг, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ГБУ "Жилищник района Капотня" 1 449 105 руб. 40 коп. долга, 13 991 руб. 36 коп. пени, всего 1 463 096 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девяносто шесть) руб. 76коп.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности изучены судом и отклонены с учетом положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда.

Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета исковых требований отклоняются, поскольку в материалы дела представлены подробные расчеты в отношении каждого спорного помещения.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, доказательств нахождения спорных квартир в пользовании физических лиц на основании договоров служебного найма в спорный период не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2025 года по делу № А40-118006/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:


Левина Т.Ю.


Судьи:


Гармаев Б.П.


Гончаров В.Я.