Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А32-11467/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11467/2022
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2025 года
15АП-814/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель  по доверенности от 23.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКЗ Строй" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-11467/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй", ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" (далее также – должник, ООО "АКЗ Строй") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника ФИО3 документов и сведений (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 26.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на прямое указание закона, а также требование конкурсного управляющего, ФИО3 материальные и иные ценности ООО "АКЗ Строй" на общую сумму 75692000 руб. конкурсному управляющему не передал, что является препятствием для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы ООО "АКЗ Строй". Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не исследовал и не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего об уклонении ФИО3 от передачи конкурсному управляющему активов должника на общую сумму 75692000 руб., программы 1С бухгалтерия с базой данных ООО "АКЗ Строй" за период с 03.03.2020 по дату вступления судебного акта о ее истребовании, а также документов, подтверждающих состав и свойство уставного капитала в сумме 20000 руб., что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО5 Арсеновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 ООО "АКЗ Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, из числа членов союза "Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № А32-1467/2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7. Направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АКЗ Строй" методом случайной выборки. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № А32-11467/2022 оставлено без изменения.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" № 23010033608 №167(7368) от 10.09.2022, в ЕФРСБ №9552510 от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" утвержден ФИО8, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

23 июля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника.

03 октября 2024 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило уточненное требование, согласно которому просит обязать бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "АКЗ Строй" ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "АКЗ Строй", в том числе:

- программу 1С бухгалтерия с базой данных ООО "АКЗ Строй" за период с 03.03.2020 по дату вступления судебного акта о её истребовании;

- инвентаризационные описи имущества ООО "АКЗ Строй", составленные по результатам ежегодной инвентаризации имущества, за период с 03.03.2020 по дату вступления судебного акта о её истребовании;

- основные средства ООО "АКЗ Строй" (строка 1150 бухгалтерского баланса) на сумму 5538000,00 рублей. Расшифровать их состав и свойство, а также указать место их нахождения и лиц, ответственных за их сохранность;

- документы, раскрывающие состав и свойство отложенных налоговых активов ООО "АКЗ Строй" (строка 1180 бухгалтерского баланса) на сумму 32366000,00 рублей;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "АКЗ Строй" на сумму 36457000,00 рублей (строка 1230 бухгалтерского баланса). Сформировать список дебиторов на указанную сумму, после чего сформировать расширенный акт сверки по каждому из дебиторов, к которому приложить все первичные бухгалтерские документы, указанные в акте сверки, а также документы по частичной оплате, если такая оплата производилась;

- денежные средства и денежные эквиваленты ООО "АКЗ Строй" (строка 1250 бухгалтерского баланса) на сумму 513000,00 рублей. Если это денежные средства, то внести их на расчетный счет ООО "АКЗ Строй", если это эквиваленты, то представить документы, подтверждающие состав и свойство этих эквивалентов;

- прочие оборотные активы ООО "АКЗ Строй" (строка 1260 бухгалтерского баланса) на сумму 296000,00 рублей. Расшифровать их состав и свойство, представить документы по их приобретению, а также указать место их нахождения и лиц, ответственных за их сохранность;

- документы, подтверждающие состав и свойство уставного капитала ООО "АКЗ Строй" в сумме 20000,00 рублей, а также указать место его нахождения и лиц, ответственных за его сохранность.

- информацию в виде справки о текущей кредиторской задолженности ООО "АКЗ Строй", с указанием наименования (ФИО) кредитора, периода и основания  возникновения задолженности и приложением первичных бухгалтерских документов, на основании которых возникла кредиторская задолженность.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако, это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

В соответствии с решением единственного участника № 6 от 09.03.2022 ФИО3 являлся последним единоличным органом ООО "АКЗ Строй" – ликвидатором.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "АКЗ Строй" за 2021 год, активы организации-должника на конец 2021 года составляли 75 692 000 рублей и состояли из следующего:

основные средства ООО "АКЗ Строй" (строка 1150 бухгалтерского баланса) на сумму 5 538 000 рублей.

отложенных налоговых активов ООО "АКЗ Строй" (строка 1180 бухгалтерского баланса) на сумму 32 366 000 рублей;

дебиторская задолженность ООО "АКЗ Строй" на сумму 36 457 000 рублей (строка 1230 бухгалтерского баланса);

прочие оборотные активы ООО "АКЗ Строй" (строка 1260 бухгалтерского баланса) на сумму 296 000 рублей.

23.07.2024 в адрес ФИО3 конкурным управляющим направлялось требование о передаче конкурсному управляющему документов и имущества ООО "АКЗ Строй".

Несмотря на прямое указание закона, а также требование конкурсного управляющего, ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "АКЗ Строй", конкурсному управляющему не передал, что является препятствием для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы ООО "АКЗ Строй".

Как указал конкурсный управляющий, 23.07.2024 представитель ФИО3 передал конкурному управляющему часть истребуемых документов.

Согласно предоставленного бывшим директором (ликвидатором) должника отзыва на уточнённое заявление управляющего было установлено следующее.

После введения процедуры банкротства ФИО3, как бывшим руководителем, ликвидатором были подготовлены все имеющиеся у него документы, печати для их передачи конкурсному управляющему.

В связи с тем, что представителем кредиторов ООО "Югремтехмонтаж" и ООО "Рик-Маркет" ФИО10 27 и 28 сентября 2022 года были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № А32-11467/2022-32/30-Б о признании должника несостоятельным (банкротом), в которых они просили отменить данный судебный акт и в удовлетворении заявления ФИО6 о признании ООО "АКЗ Строй" несостоятельным (банкротом) отказать, конкурсный управляющий не принимал документы должника у бывшего директора (ликвидатора), до рассмотрения по существу данных жалоб.

После частичной отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и освобождения управляющего, определением суда от 12 мая 2023 года по настоящему делу конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО8

Как утверждает ответчик, ФИО3 неоднократно пытался передать ему имеющиеся у него, печати и документы должника, была подготовлена соответствующая опись и все имеющиеся у ФИО3 документы должника собраны в коробки и подготовлены к передаче.

Однако, ни управляющий ФИО8, ни его представитель не прибыли в г. Краснодар (по месту регистрации должника) для приема документации, а в дальнейшем ФИО8 было подано заявление об освобождении которое судом было удовлетворено.

Доказательств, подтверждающих обратное, уклонение ответчика от передачи управляющему истребованных сведений и документов в материалы дела не представлено.

После освобождения судом ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКЗ Строй" 22.02.2024, следующим конкурсным управляющим должника 04.07.2024 был утвержден ФИО2

После назначения управляющим должника ФИО2 и согласованием с управляющим даты и места передачи документации должника, представитель ФИО3 передал всю имеющеюся у ФИО3 документацию 23.07.2024 в офисе управляющего по адресу: <...>.

23 июля 2024 года представителем ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 также были переданы печати, штампы и вся имеющееся у ФИО3 документация должника, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приёма-передачи.

В дальнейшем конкурсным управляющим 03.10.2024 было подано ходатайство об уточнении заявления об истребовании сведений, документов и ценностей должника, которые не были переданы управляющему.

По данному поводу ФИО3 указал, что запрашиваемая в ходатайстве об уточнении документация, сведения и ценности должника отсутствует у ФИО3 в связи с тем, что она не передавалась ФИО3 предыдущим директором должника.

В судебном заседании представитель ФИО3, возражая против доводов конкурсного управляющего о наличии у него имущества, ценностей, отраженных в балансе предприятия, также уточнил, что они состояли из транспортных средств и дебиторской задолженности, которые впоследствии были отчуждены и уступлены в пользу третьих лиц предыдущим руководителем. В настоящее время эти сделки оспариваются в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно, в указанной части требование конкурсного управляющего не может быть им исполнено.

Судом апелляционной инстанции из материалов электронного дела установлено следующее.

15.07.2024 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства № АКЗ-598 от 23.03.2022 (KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>), заключенный между ООО "АКЗ Строй" и ООО "ТЕХИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-11467/2022 заявление принято к производству.

18.07.2024 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей в адрес ФИО3 в общей сумме 679956,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 заявление принято к производству.

23 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 10/01-02 от 10.01.2022 (легковой автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), заключенный между ООО "АКЗ Строй" и ООО "АКЗ Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 заявление принято к производству.

23.07.2024 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 26.03.2022, заключенного между ООО "АЗК Строй" и ООО "МонтажТехСтрой" на сумму 30088806,12 руб.

Также, из материалов дела следует, что от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой просит признать недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи транспортного средства № АКЗ-598 от 23.03.2022, заключенный между ООО "АКЗ Строй" и ООО "ТЕХИНВЕСТ"; признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №АКЗ-598-2 от 21.04.2022, заключенный между ООО "АКЗ Строй" и ООО "ТЕХИНВЕСТ"; признать недействительной сделкой акт приема-передачи транспортного средства от 21.04.2022, заключенный между ООО "АКЗ Строй" и ООО "ТЕХИНВЕСТ"; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу, изъять у ООО "ТЕХИНВЕСТ" автомобиль KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> 193 и передать его ООО "АКЗ Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки по отчуждению транспортных средств, а также о перечислении денежных средств. Следовательно, истребование в рамках настоящего спора указанного имущества и денежных средств, отраженных в балансе предприятия, является необоснованным, так как фактически предрешит споры о признании недействительными сделок.

Относительно доводов о монетизации уставного капитала должника в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уставный капитал общества - это условная величина, имеющая денежное выражение и складывающаяся из вкладов участников общества. Его структура и размер может изменяться в процессе функционирования. Сама по себе оплата долей в Уставном капитале деньгами или имуществом обязательно отражается в бухгалтерском учете. Имущество вносится на баланс как товарно-материальная ценность или основное средство. Деньги могут фактически находиться в кассе или на расчетном счете общества, а имущество будет находиться на балансе. При этом не запрещено тратить уставный капитал на любые нужды общества, пользоваться и распоряжаться имуществом, внесенным в качестве вклада в него. На счету организации может находиться сумма и меньшая, чем уставный капитал. Важной является лишь финансовое состояние общества на момент окончания второго (или любого последующего за ним) финансового года. Если на этот момент стоимость чистых активов будет меньше величины уставного капитала, то в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона об ООО в течение 6 месяцев общество должно уменьшить капитал или произвести ликвидацию.

Как утверждает ответчик и обратное не доказано конкурсным управляющим, в кассе и на счетах организации-должника эти средства в момент его утверждения отсутствовали, ему не были переданы, следовательно, в настоящее время он не может их передать конкурсному управляющему.

При этом, суд отмечает, что причины утраты и законность действий лиц по утрате или выводу этих средств в рамках настоящего обособленного спора не имеет правового значения. Эти обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении вопросов о взыскании убытков, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 названного Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу N А32- 49985/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 по делу № А56-114094/2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств наличия у ФИО3, как у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "АКЗ Строй" истребуемой документации, а равно доказательств уклонения ФИО3 от исполнения обязанности по передаче документации и активов ООО "АКЗ Строй" конкурсному управляющему.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО3 конкурсному управляющего ООО"АКЗ Строй" имеющейся в его распоряжении документации, касающейся деятельности ООО "АКЗ Строй", а также печати данной организации, что подтверждается двухсторонними актами от 23.07.2024 (л.д. 104-111).

Доказательств того, что у бывшего руководителя ФИО3 имеются иные документы, активы, материальны ценности, денежные средства, в материалы дела не представлено, перечень имущества и документов не конкретизировано. Сам ответчик настаивает, что предыдущим руководителем ему больше ничего не было передано, какими-либо иными документами, ценностями, активами и материальными ценностями данной организации он не располагает и по этой причине более ничего не может передать конкурсному управляющему ООО "АКЗ Строй". Какими-либо полномочиями по восстановлению документации должника указанной в ходатайстве об уточнении заявления об истребовании документов ООО "АКЗ Строй", он не обладает, так как полномочия руководителя ООО "АКЗ Строй" были прекращены на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № А32-11467/2022-32/30-Б, как указано выше, печать ООО "АКЗ Строй" и имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы ООО "АКЗ Строй" ранее были переданы конкурсному управляющему.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как указано выше,  ФИО3 являлся последним единоличным органом ООО "АКЗ Строй" – ликвидатором на основании решения единственного участника № 6 от 09.03.2022.

10.03.2022 подано заявление о ликвидации ООО "АКЗ Строй", проводятся мероприятия по ликвидации ООО "АКЗ Строй".

Доказательств того, что ФИО3, будучи руководителем организации-должника, ввел хозяйственную деятельность, что также могло косвенно подтвердить наличие у него истребуемых документов и имущества, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены. Как указано выше, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнил требование, первоначально заявленное к бывшему руководителю должника ФИО9 (л.д. 100-102). В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела расширенной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.20203, с момента создания общества в различные периоды руководителями общества, имеющими право без доверенности действовать от имени общества, являлись ФИО6 и ФИО9, к которым фактически требования в рамках настоящего обособленного спора не заявлены. Доказательств фактической передачи истребованных документов, сведений и ценностей ликвидатору ФИО3 предыдущими руководителями также в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения последним требования арбитражного управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в обще исковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что требования управляющего фактически являются неисполнимыми, в случае их удовлетворения судебный акт будет неисполнимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документальных доказательств передачи документации в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемого имущества, документов.

Заявленные ответчиком основания об отсутствии у него истребуемых документов являются достаточными для выводов о неисполнимости судебного акта.

В рассматриваемым случае достаточно установление судом факта отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника и недопустимость вынесения заведомо неисполнимого судебного акта об обязании передать имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если конкурсный управляющий установит, что указанное имущество было утрачено или выведено в результате противоправных действий ответчика, настоящий судебный акт не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих сделок, о взыскании убытков, о привлечении ответчика или иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу N А32-35764/2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А41-84819/2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.01.2025 суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 30000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу №А32-11467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Строй", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева