Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-88374/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 02. 2024 года. Дело № А40-88374/23-43-766

Резолютивная часть решения объявлена 19. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000001656)

к ООО " Международная страховая группа " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 Андрея Андреевича,

о взыскании 3 977 113 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО4, доверенность 77 АД 0840621 от 21.09.2022 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 3 977 113 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 15, 929 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, представленных в данном судебном заседании, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-190954/23-96-1389, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица, представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25235/2020 от 08.06.2021 г. АО «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 заключил договоры аренды, а именно: договор аренды от 15 сентября 2021 г. в отношении производственной площадки, кадастровой номер 16:50:310203:156. Цена договора - 400 000 руб. в месяц; договор аренды от 15 сентября 2021 г. в отношении здания, кадастровый номер 16:50:0903314:750; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:748; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:749; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:751. Цена договора - 100 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А65-31172/2021, за заключение указанных договоров аренды с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в размере 3 977 113 рублей.

По состоянию на 15 сентября 2021 г. (момент заключения договоров аренды) профессиональная ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Международная страховая группа».

После вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу АО «Евроасфальт групп» обратилось в ООО «Международная страховая группа» с заявлением о произведении выплаты.

В ответ на заявление АО «Евроасфальт групп» о произведении выплаты ООО «Международная страховая группа» ответило, что в Верховный суд РФ поступила кассационная жалоба ФИО5 на судебные акты, в соответствии с которыми с него взысканы убытки. По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты могут быть отменены. Факт страхования ответственности именно в ООО «Международная страховая группа» не отрицается. Истец расценивает данный ответ как нежелание производить оплату и затягивание времени, в связи с чем обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В первоначальной редакции искового заявления АО «Евроасфальт групп» просило взыскать с ООО «Международная страховая группа» денежные средства в размере 3 977 113 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 28.04.2022 г. по делу № А65-31172/2021 за заключение ФИО5 договоров: аренды от 15 сентября 2021 г. в отношении производственной площадки, кадастровой номер 16:50:310203:156. Цена договора - 400 000 руб. в месяц; аренды от 15 сентября 2021 г. в отношении здания, кадастровый номер 16:50:0903314:750; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:748; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:749; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:751. Цена договора - 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда РТ от 03 мая 2023 г. по делу № А65-25235/2020 с ФИО5 в пользу АО «Евроасфальт групп» взыскано 28 137 401,57 руб.

Убытки в размере 28 137 401,57 руб. с ФИО5 взысканы за заключение договора аренды от 20 сентября 2021 г. с ООО «Эйбиси сити».

По состоянию на 20 сентября 2021 г. (момент заключения договора аренды) профессиональная ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Международная страховая группа».

На основании изложенного, требования истца составили 32 114 514 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Защита Гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 года (далее по тексту - Правила страхования): по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/004936 от 25.08.2021 года (далее по тексту - Договор страхования, приложение № 2), срок страхования составляет 1 (один) год: с 29 августа 2021 года до 28 августа 2022 года, включая указанные даты, страховая сумма: 10 000 000 рублей. Правила страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства размещены на официальном сайте ООО «МСГ» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на странице «Информация для получателей страховых услуг/Правила страхования и страховые тарифы» по адресу: http://www.iig- ltd.ru/upload/iblock/9ce/05.02.2021-Pravila-strakhovaniya-OAU-.pdf. В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания Договора страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью названных договоров страхования.

В силу пункта 11.2, раздела 6 Правил страхования по договорам страхования установлена безусловная франшиза в размере 20%.

Ответчик указывает, что 06 марта 2023 года Ответчиком от АО «Евроасфальт групп» было получено заявление на страховую выплату без номера без даты (далее по тексту - Заявление), в котором заявитель просил осуществить страховую выплату в пользу неизвестного третьего лица - ООО «Техно-Прогресс» (ИНН: <***>). Названное заявление было обосновано применительно к решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021, которым с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу АО «Евроасфальт групп» взысканы убытки.

Дело № А65-31172/2021 не является делом о банкротстве должника - АО «Евроасфальт групп», а является отдельным исковым производством. ООО «МСГ» к участию в деле № А65-31172/2021 в качестве третьего лица не привлекалось.

Ответчик указывает, что вместе с названным Заявлением в адрес Ответчика поступили не заверенные надлежащим образом, копии следующих документов: Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу А65-31172/2021; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А65-31172/2021;исполнительного листа серия ФС № 037002615; отказа ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в выплате по выплатному делу № 10/23, исх. № 0340 от 14.02.2023 года; договора аренды объектов недвижимого и движимого имущества без номере от 15.09.2021 года; Акта от 22.09.2021 года приема-передачи к договору аренды недвижимого и движимого имущества № б/н «15» сентября 2021; договора аренды объектов недвижимого и движимого имущества без номера от 15.09.2021 года; Акта от 22.09.2021 года приема-передачи к договору аренды недвижимого и движимого имущества № б/н 15 сентября 2021.

Письмом от 16 марта 2023 года № 23/011-113 ООО «МСГ» уведомило Заявителя о приостановлении срока рассмотрения Заявления до предоставления Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации .

С учетом имеющихся в распоряжении ООО «МСГ» документов Ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными, противоречащими применимому праву и фактической стороне дела и, в связи с этим не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Истцом не исполнены встречные обязательства перед Ответчиком, в связи с чем и применительно к ст. ст. 406, 929 ГК РФ у Страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а права Истца не нарушены. Истцом не доказан размер страхового возмещения. Размер заявленного требования завышен применительно к пункту 11.2 Правил страхования (франшиза). Имеются признаки противоправности страхования применительно к заявленному требованию. АО «Евроасфальт групп» утрачено право на иск в результате процессуального правопреемства в деле № А65-31172/2021.

Ответчик указал, что Истцом не исполнены встречные обязательства перед Ответчиком, в связи с чем и применительно к ст. ст. 406, 929 ГК РФ у Страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а права Истца не нарушены.

В силу п. 11.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в п. 11.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в силу договора обусловлено исполнением Выгодоприобретателем встречного обязательства предоставить документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Истцом не исполнены обязанности Выгодоприобретателя, установленные разделом 11 Правил страхования, а именно не представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе:

документы, необходимые для идентификации Заявителя (Выгодоприобретателя), в соответствии с требованиями пункта 1.4-8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п. 11.3.4. Правил страхования), в том числе: заполненный опросный лист вШ отношении Заявителя, заполненный опросный лист в отношении бенефициара - третьего лица, указанного в Заявлении как получателя страховой выплаты (ООО «Техно- Прогресс», ИНН: <***>), заполненная анкета в отношении представителя Заявителя (генерального директора АО «Евроасфальт групп»); заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность представителя Заявителя, копии регистрационных документов в отношении юридического лица - Заявителя, а также бенефициара. Непредоставление названных документов является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении операции (страховой выплаты) в силу требований пункта 2.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты но дополнительному договору страхования (заверенные копии страхового акта, платежного поручения, дополнительного договора страхования). В случае отсутствия (не заключения) дополнительного договора страхования Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) предоставляет Страховщику справку из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве (процедуре), об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности данного арбитражного управляющего в отношении конкретного дела о банкротстве (процедуры) (п. 11.3.5. Правил страхования). Предоставление документов в соответствии с п. 11.3.5 Правил страхования необходимо для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения;

оригинал исполнительного листа, выданный судом в отношении Застрахованного лица (п. 11.3.6. Правил страхования). Предоставление оригинала исполнительного листа необходимо для определения сумм фактически взысканных непосредственно с Застрахованного лица и соответственно определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом отметок в исполнительном листе, сделанных кредитной организацией и/или приставом-исполнителем. Копия исполнительного листа не является безусловным доказательством названного факта;

документы подтверждающие право третьего лица ООО «Техно- Прогресс» (ИНН: 1656110344) являющегося бенефициаром и указанного в Заявлении на получение страховой выплаты на основании закона и/или сделки.

Поскольку Истцом не исполнены встречные обязательства по договору страхования по предоставлению документов, являющиеся условием для осуществления страховой выплаты, постольку у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение применительно к статьям 406, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права Выгодоприобретателя (Истца) при таких обстоятельствах не могут считаться нарушенными, с учетом в том числе того обстоятельства, что в качестве получателя страховой выплаты в Заявлении указано ООО «Техно-Прогресс». ИНН: <***>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные документы, предусмотренные разделом 11 Правил страхования, не представлены Истцом и при обращении в суд с иском к ООО «МСГ», в материалах дела названные документы отсутствуют, в связи с чем и применительно к ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Также Ответчик указал, что Истцом не доказан размер страхового возмещения. Размер заявленного требования завышен применительно к пункту 11.2 Правил страхования (франшиза).

В соответствии с пунктом 11.3.6. Правил страхования при обращении выгодоприобретателя с заявлением о страховой выплате он доложен предоставить исполнительный лист, выданный судом в отношении Застрахованного лица. Предоставление исполнительного листа необходимо для определения сумм фактически ^ взысканных непосредственно с Застрахованного лица и соответственно определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом названная обязанность не исполнена. В материалы дела, названный исполнительный лист и/или иные документы, подтверждающие или опровергающие факт фактического взыскания с застрахованного лица денежных средств в счет возмещения убытков, суммы таких средств, Истцом также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы в 20% (двадцать процентов) от страховой суммы в следующих случаях:

Страхователь при заключении договора страхования предоставил Страховщику недостоверные и/или неполные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а Страховщик не воспользовался правом на признание договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ либо исковая давность на предъявление такого требования истекла;

Страхователь или Застрахованное лицо не сообщил Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, а Страховщик в силу неосведомленности не воспользовался правом, предусмотренным п. п. 9.3. - 9.4 Правил, либо исковая давность на предъявление такого требования истекла;

Страхователь или Застрахованное лицо не уведомил Страховщика о событии, которое может повлечь наступление страхового случая, в том числе о любом заявлении, претензии или обращении в суд, касающихся предмета договора страхования в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и договором страхования, а также не известил Страховщика обо всех предъявленных Застрахованному лицу требованиях выгодоприобретателей в порядке, предусмотренном п. 10.3.4. настоящих Правил;

Страхователь или Застрахованное лицо не привлекли Страховщика в качестве третьего лица к участию в деле, по которому с Застрахованного лица взыскивают убытки.

Ответчик также указал, что ООО «МСГ» не было привлечено в качестве третьего лица, к участию в деле № А65- 31172/2021, по которому с арбитражного управляющего ФИО5 взыскивались названные убытки.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны в том числе лица, участвующие в деле, к которым помимо сторон, относятся и третьи лица (статья 40 АПК РФ).

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021 и иных судебных актов, принятых по названному делу, не следует, что ООО «МСГ» было привлечено к участию в указанном деле в каком-либо процессуальном статусе, в том числе в статусе третьего лица. ООО «МСГ» в тексте названного определения не упоминается.

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещенной на портале «Мой арбитр», следует, что: 1) ни страхователь - ФИО5, ни АО «Евроасфальт групп» не обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках названного дела с ходатайством о привлечении ООО «МСГ» в качестве третьего лица; 2) арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ не выносилось определение о привлечении ООО «МСГ» к участию в деле в качестве третьего лица, либо от отказе в этом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении страхователя - ФИО5, АО «Евроасфальт групп» в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству

Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по Основному договору страхования страховая сумма установлена в размере 10 млн рублей.

Согласно части 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором ф страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной и безусловной, договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абзац 3 части 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве в свою очередь не предусматривают ограничений или запрета на установление в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего условия о франшизе. Договор страхования в названной части не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом характер условия договора страхования о франшизе (пункт 11.29 Правил страхования) носит свойства сделки, совершенной иод отменительным условием: а именно условие о франшизе не применяется в случае исполнения страхователем, застрахованным лицом или даже выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной пунктами 10.3.8, 10.5.8 Правил страхования, то есть применение условия о франшизе зависело от воли страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Риск наступления последствий несовершения действий по подаче ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица относится на названных лиц.

При таких обстоятельствах и поскольку ООО «МСГ» не было привлечено в качестве третьего лица, к участию в деле, по которому с ФИО5 взыскивались названные убытки, постольку к любому требованию о выплате страхового возмещения, связанному с указанным делом (№ А65-31172/2021), подлежит применению условие о франшизе, предусмотренное пунктом 11.2 Правил страхования. Таким образом любое требование подлежит уменьшению на 2 ООО ООО руб. (10 ООО ООО руб.*20%) безусловной франшизы.

Ответчик указал, что имеются признаки противоправности страхования применительно к заявленному требованию.

По смыслу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Условия договоров страхования, противоречащие названному требованию ничтожны (п. 4 ст. 928 ГК РФ).

Из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. по делу № А65-31172/2021 следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (ФПС России) в размере 3 913 330,52 руб., признано погашенным, этим же определением на 23 сентября 2021 года назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства но делу о банкротстве АО «Евроасфальт Групп». 15 сентября 2021 г. арбитражный управляющий ФИО5 заключил договоры аренды с ООО «Оптэлко» (ИНН <***>), в связи с чем названным решением от 28.04.2022г. по делу № А65-31172/2021 с него взысканы убытки в размере 3 977 113 руб. При этом судом установлено, что на дату заключения договора аренды ФИО5 было известно о погашении требования единственного кредитора и назначении судебного заседания по прекращению процедуры банкротства АО «Евроасфальт Групп». ФИО5 мотивированно не пояснил, в связи с чем им был заключен договор аренды на данной стадии банкротного дела (не пояснил по какой причине не был отсрочен данный факт, с учетом того, что договор заключен 15.09.2021 г., а на 23.09.2021 г. было назначено судебное заседание о прекращении процедуры банкротства). Названные обстоятельства указывают в том числе на умышленный характер действий ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в производстве арбитражного суда города Москвы также находится дело № А40- 190954/23-96-1389 по иску ФИО2 к ООО «МОГ» о взыскании страхового возмещения в размере 28 137 401,57 руб., применительно к Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по делу № А65-25235/2020, которым с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу АО «Евроасфальт групп» (правопреемник ИП ФИО2) взысканы убытки в названном размере.

Таким образом настоящее дело и дело № А40-190954/23-96-1389 по искам ИП ФИО2 к страховщику ответственности арбитражного управляющего ФИО5 в рамках одного договора страхования имеют своим основанием причинение убытков в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А65-25235/2020 о банкротстве АО «Евроасфальт групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года по делу № А40- 190954/23-96-1389 исковые требования ИГ1 ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «МСЕ» взыскано 10 000 000 рублей, в размере страховой суммы по договору страхования № 60/21/177/004936 от 25.08.2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 года по делу № А40-190954/23-96-1389 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований на сумму 18 137 401 руб.57 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-190954/23 изменено в части распределения государственной пошлины по иску, в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «МСЕ» и ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

В силу пункта 5.5 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты. Страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования при условии уплаты дополнительной премии. В настоящем случае такое дополнительное соглашение не заключалось.

Таким образом и в связи с принятием судебных актов: решения арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 года по делу № А40-190954/23-96-1389, страховая сумма по Договору страхования исчерпана, страховое возмещение в каком-либо размере более не может быть выплачено по Договору страхования. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 929, 947 ГК РФ исковые требования не могут быть удовлетворены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 977 113 руб. 00 коп. – страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000001656) к ООО " Международная страховая группа " (ОГРН <***>) о взыскании 3 977 113 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000001656) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 42 885 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1