Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-141936/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19296/2021-ГК

Дело № А40-141936/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Экструдер Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-141936/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алунекст» (ОГРН:1146196002435) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экструдер Консалтинг» (ОГРН:1077759109009)

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2018 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алунекст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Экструдер Консалтинг» стоимости товара надлежащего качества по договору поставки № 13122019 от 13.12.2019 в размере 2 134 228,41 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 13.12.2019 между ООО «Алунекст» и ООО «Экструдер Консалтинг» был заключен договор поставки №13122019, по условиям которого ответчик поставил истцу Товар, что подтверждается УПД № 29 от 22.02.2020;

- во исполнение условий п.2.2.3 договора поставки истец оплатил ответчику 2134228,41 руб.;

- после установки и проверки оборудования, поставленного по указанному договору, истцом выявлено, что компьютер с микропроцессором 17, с ОС WinlO 64bit OS, 1 привод 256SSD и 1привод 1TB HD и сканер формата А4 для Romishape/DT являются работоспособными как отдельные, независимые друг от друга устройства, но для целей проверки геометрии алюминиевых профилей, а именно использования сканера, компьютера и программного обеспечения «Shadow» как единого аппаратно-программного комплекса, данная система непригодна, так как программное обеспечение «Shadow» версии V6.0-R01A требует код активации для начала функционирования. Данный код активации невозможно подобрать путем случайного ввода символов с клавиатуры компьютера;

- код активации программного обеспечения ответчиком не был предоставлен;

- 09.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием передать истцу работоспособное программное обеспечение;

- ответчик письмом от 28.04.2020 сообщил о том, что ключи для активации программного обеспечения заработают после 15.05.2020 г.;

- после указанной даты ключи активации программного обеспечения не заработали, а программное обеспечение осталось не работоспособным;

- поскольку направленная 08.07.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате стоимости поставленного товара, а также об одностороннем отказе от договора поставки № 13122019 от 13.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что товар получен истцом без замечаний, претензии к составляющим оборудования у истца нет. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки от 03.03.2020, подтверждающий отсутствие задолженности у ответчика.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 454, 475, 518, 1233, 1261 ГК РФ, Решением от 17.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- уведомлением от 08.07.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор поставки № 13122019 от 13.12.2019 считается расторгнутым;

- денежные средства, перечисленные истцом по договору поставки №13122019 от 13.12.2019, подлежат возврату покупателю;

- отклонил доводы ответчика, как несостоятельные;

- заключенный между сторонами договор поставки №13122019 от 13.12.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки в части поставки аппаратных комплексов и лицензионного договора в части передачи неисключительных прав на программное обеспечение "Shadow" обновление с версии V3.0-R02B до версии V6.0-R01 А для ЭВМ для работы Сканера формата А4 для Romishape/DT;

- заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату;

- программа для ЭВМ должна выполнять определенное назначение функционирование компьютерных устройств с целью получения результата;

- целью заключения договора поставки №13122019 от 13.12.2019 является использование аппаратно-программного комплекса для целей проверки геометрии алюминиевых профилей;

- согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-КМ» программное обеспечение, поставленное ответчиком, не позволяет осуществлять проверку геометрии алюминиевых профилей;

- указанные нарушения являются существенными поскольку не позволяют использовать аппаратно-программные комплексы для целей проверки геометрии алюминиевых профилей;

- представленный ответчиком акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающий возврат денежных средств истцу. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, суд необоснованно отклонил доводы ответчика. На 03.03.2020 года, между сторонами был подписан акт сверки, задолженность отсутствует. Так как товар находится в пользовании у истца, у ООО «Алунекст», при этом по составляющим оборудования претензий не имеется, а вопрос стоит по программному обеспечению, в связи с чем, истец не доказал, что нарушения имеются со стороны ответчика. Истцом получен товар надлежащего качества и выполняет все задачи, которые перед ним поставлены.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.04.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что «Товар поименованный по договору поставки № 13122019 от 13.12.2019г. был ввезен из-за границы и прошел все таможенные очистки и задекларирован» - отклоняется, как не имеющий юридического значения для настоящего дела.

Заключенный между сторонами договор поставки №13122019 от 13.12.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки в части поставки аппаратных комплексов и лицензионного договора в части передачи неисключительных прав на программное обеспечение "Shadow" обновление с версии V3.0-R02B до версии V6.0-R01 А для ЭВМ для работы Сканера формата А4 для Romishape/DT.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств работоспособности программного обеспечения «Shadow» версии V6.0-R01A.

Довод жалобы о том, что истец обязан оплатить принятый товар – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, так как в порядке п.2.2.3 договора поставки истец уплатил ответчику 2 134 228,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 14.01.2020 г. на сумму 835 441,33 руб., платежным поручением № 253 от 03.02.2020 г. на сумму 1 071 733,44 руб. и платежным поручением №538 от 02.03.2020г. на сумму 227 053,64 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-141936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экструдер Консалтинг» (ОГРН:1077759109009, ИНН:7731573553) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

ФИО3

М.Е. Верстова