Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-68601/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10693/2024

Дело № А41-68601/23
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, по определению от 19.03.2024.

от 3-го лица - представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-68601/23 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (ответчик), при участии третьего лица, о взыскании задолженности по договору № 5015002013384 от 16.09.2020 (ранее № 91047315) за период июль - сентябрь 2022, ноябрь 2022 - апрель 2023 в размере 4 707 946,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-68601/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» отказать.

АО «Мосэнергосбыт» представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 707 946,18 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что за апрель 2023 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированной приборами ОДПУ в ТП – АО «Мосэнергосбыт» не произведены вычеты объема потребленного ресурса транзитных потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт отпуска Ответчику электрической энергии за апрель 2023 г. подтверждается представленной в материалах дела ведомостью приема-передачи электрической энергии, в которой учтен вычет транзитного объема потребления по договорам энергоснабжения:

- № 50150002015665 от 01.02.2023 с ТСН «Жемчужина корпус ЮГ» (приборы учета №47496974, 47496985, 47554683, 47497740);

- № 50150002016123 от 01.04.2023 с ТСН «Ёж» (прибор учета №47500575);

- № 50150002014717 от 01.01.2023 с ТСН «Жемчужина корпус Ж» (приборы учета №47523215, №47496860).

Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет ООО «Жемчужина-Сервис» необоснованно включена котельная № 794760 с прибором 27422623, которая на балансе истца не числится, подлежит отклонению, поскольку объем электрической энергии, потребленной котельной, выставлен ООО «Жемчужина- Сервис» на основании согласованного и подписанного сторонами, приложения № 2 к Договору энергоснабжения с ИКУ № 50150002013384 от 01.01.2013 г. (приложено к пояснениям) по объекту №91054515.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 года по делу №А41-68601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова