Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А67-2477/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № A67-2477/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-9400/2015(10)), ФИО4 (№07АП-9400/2015 (12)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2477/2015 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 по делу №А67-2477/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС», ФИО5, ФИО3, ФИО4 в размере 45 069 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от АО «СтройТрансНефтеГаз» – ФИО6 по доверенности от 03.12.2021,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 04.01.2022,

ФИО3, паспорт,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 26.04.2021, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО9, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (далее – ООО «Сибстройнефть», должник) ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что в рамках дела №А67-3038/2014 о несостоятельности ООО «Северная группа» привлечены к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11, при этом судом установлены обстоятельства осуществления ФИО10 контроля деятельности группы юридических лиц, в которую входит и ООО «Сибстройнефть». Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является вновь открывшимся для цели пересмотра судебного акта, которым ранее установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройнефть» и отказано в привлечении к ответственности ФИО10 Эти факты установлены определением от 11.06.2021, поэтому они не могли быть известны суду при рассмотрении настоящего обособленного спора. Поскольку ФИО10 являлся фактическим руководителем и конечным бенефициаром от деятельности указанной группы лиц и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройнефть», объем ответственности ФИО3, как номинального участника ООО «Сибстройнефть», может быть снижен.

ФИО4 в своей жалобе также указывает на установленные в рамках дела №А67-3038/2014 факты подконтрольности группы юридических лиц, в которую входят ООО «Северная группа», ООО «Томский лес», ООО «Риэл Инвест», ООО «АСТ Груп» и ООО «Сибстройнефть», конечному бенефициару ФИО10, что, по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих ООО «Сибстройнефть» лиц к субсидиарной ответственности. Установленные судом в деле №А67-3038/2014 обстоятельства не были известны ФИО4 при рассмотрении заявления о привлечении ее к ответственности, а объем представленных по делу №А67-3038/2014 доказательств существенно больше, чем представлено в настоящем деле, что повлияло на принятие судами противоположенных решений в части ответственности ФИО10 Пересмотр вопроса о субсидиарной ответственности ФИО10 влияет на права номинальных руководителей, поскольку в результате может измениться размер ответственности последних.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО5 Штей О.А. представил отзыв, в котором не возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4, однако полагает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 683 975 192,17 рублей. Осуществление ФИО10 контроля над группой юридических лиц и статус ФИО10 как конечного бенефициара от деятельности группы установлены судебными актами Арбитражного суда Томской области, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Московского округа по делам №№А67-3038/2014, А67-3704/2017, А40-16936/2013.

АО «СтройТрансНефтеГаз» в письменном отзыве против удовлетворения жалоб возражает, поскольку обстоятельства, связанные с номинальным участием апеллянтов в управлении деятельностью должника при рассмотрении спора были известны, судом исследованы, а появление в числе ответчиков ФИО10 как конечного бенефициара от деятельности должника не исключает оснований для привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО4

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что освобождение от ответственности конечного бенефициара ФИО10 позволяет ему извлекать выгоду от деятельности подконтрольной ему группы лиц, не претерпевая при этом негативных последствий. Выявление после окончания рассмотрения настоящего обособленного спора роли ФИО10, его недобросовестное поведение по сокрытию доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта. Размер ответственности ФИО3 с учетом степени его влияния на деятельность должника должен быть уменьшен вплоть до полного освобождения от ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указано, что косвенные доказательства, исследованные судом в рамках дела о банкротстве ООО «Северная группа», ФИО4 известны не были, поскольку скрывались ФИО10, и в настоящем обособленном споре не представлялись.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы жалобы и дополнений к ней поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель ФИО4 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Пояснил, что в деле о банкротстве ООО «АСТ-Ресурс» установлено наличие холдинга под управлением ФИО10, в котором ООО «АСТ-Ресурс» являлось центром прибыли, а иные участники холдинга, в том числе ООО «Сибстройнефть», – центрами убытков.

Конкурсный управляющий рассматриваемые жалобы поддержал, полагал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат, поданы апеллянтами в целях преодоления вступившего в силу судебного акта. Допустил возможность пересмотра судебного акта лишь в части ответственности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 ООО «Сибстройнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

09.08.2016 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ОАО «Инженерный центр ЕЭС», ФИО3, ФИО4.

22.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО10 контролирующим лицом ООО «Сибстройнефть».

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего о признании ФИО10 контролирующим лицом ООО «Сибстройнефть» объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 ОАО «Инженерный центр ЕЭС», ФИО5, ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройнефть»; с ОАО «Инженерный центр ЕЭС», ФИО5, ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «Сибстройнефть» 45 069 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

29.11.2018 в рамках дела №А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» конкурсный управляющий ФИО15 обратилась с заявлением (в редакции последующих уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная группа» ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 по делу №А67-3038/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная группа» ФИО10 и ФИО11 В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО15 в остальной части требований отказано.

Полагая, что при рассмотрении обособленного спора об ответственности контролирующих ООО «Северная группа» лиц по делу №А67-3038/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об организации ФИО10 группы лиц, в которую вошло, в том числе, ООО «Сибстройнефть», а также осуществлении ФИО10 фактического контроля и управления деятельностью данной группы, которые имеют существенное значение для разрешения спора о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по настоящему делу, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции указал, что ранее доводы конкурсного управляющего ФИО9 об осуществлении ФИО10 контроля за деятельностью ООО «Сибстройнефть» признаны судом недоказанными, а по делу №А67-3038/2014 не установлены какие-либо юридические факты в отношении ФИО3 и ФИО4, из чего сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно указано судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 по делу №А67-3038/2014 не содержит фактов, имеющих отношение к предмету требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 по настоящему делу. Установленные в рамках дела №А67-3038/2014 обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, подлежащей исправлению.

Вместе с тем, как ранее действовавшая норма пункта статьи 10, так и положения пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают солидарную ответственность всех контролирующих должника лиц, вследствие совместных действий которых наступила неспособность должника погасить требования кредиторов в полном объеме.

В то же время объем ответственности номинальных руководителей может быть уменьшен. Фактический же руководитель несет ответственность за доведение должника до банкротства в полном объеме (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнившие солидарную обязанность должники имеют право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, разрешение вопроса о составе солидарных ответчиков по настоящему обособленному спору влияет на права каждого из них.

В определении Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 судом установлен номинальный характер деятельности в отношении ФИО3 и ФИО4, в то время как в отношении ФИО10 содержатся выводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о его фактическом руководстве деятельностью ООО «Сибстройнефть».

Вместе с тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 по делу №А67-3038/2014, представленной материалы этого дела совокупностью доказательств подтверждается факт создании ФИО10 группы компаний (холдинга), в состав которой входило наряду с иными юридическими лицами и ООО «Сибстройнефть», фактический контроль за деятельностью структурных единиц холдинга не утрачивался ФИО10 на протяжении всего периода деятельности юридических лиц.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам не только ООО «Северная группа», но и ООО «Сибстройнефть». При этом достаточная совокупность косвенных доказательств, на основании которых судом сделан вывод о подконтрольности холдинга ФИО10, представлена в рамках указанного спора по делу №А67-3038/2014. Ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора, таких доказательств в количестве, достаточном для безусловного вывода об осуществлении ФИО10 фактического контроля над ООО «Сибстройнефть», не представлялось, на что и было указано судом в определении от 21.02.2019.

В этой связи установленные в определении Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 по делу №А67-3038/2014 факты о деятельности ФИО10 по неформальному управлению созданным им холдингом имеют значение для правильного разрешения вопросов о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройнефть», а также роли каждого из соответчиков в деятельности, повлекшей банкротство должника и размере их ответственности.

Поскольку выводы суда о ключевой роли ФИО10 в управлении холдингом, с которыми впоследствии согласились суды вышестоящих инстанций, приведены лишь в судебном акте от 11.06.2021, они не могли быть ранее известны сторонам и учтены судом при принятии определения от 21.02.2019 по настоящему обособленному спору.

Таким образом, усматривается наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ же в пересмотре определения от 21.02.2019 порождает ситуацию конфликта судебных актов, в которых по-разному дана оценка одним и тем же обстоятельствам, а именно роли ФИО10 в управлении вошедшими в холдинг юридическими лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляет обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2477/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 по делу №А67-2477/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.П. Иващенко



Л.Н. Апциаури