Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-155191/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62911/2018

Дело № А40-155191/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСЕЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-155191/18

по иску ООО ТПП «Экополимер» к ООО «ИНСЕЛ» о взыскании задолженности по договору № 01-30/16 от 15.03.2016 в размере 1 030 140 руб., пени в размере 58 717,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПП «Экополимер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНСЕЛ» о взыскании задолженности по договору № 01-30/16 от 15.03.2016 в размере 1 030 140 руб., пени в размере 58 717,98 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 80 122 руб. долга отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПП «Экополимер» и ООО «ИНСЕЛ» заключен договор № 01-30/16 от 15.03.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из материалов и комплектующих заказчика илоскреб (диаметр 24 м.) (продукцию), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 144 600 руб., в том числе НДС 18% - 174 600 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора платеж в размере 90% от общей суммы указанной в п.2.1. договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 2.5. договора последний платеж в размере 10% от общей суммы указанной в п. 2.1. договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования заказчику. Моментом отгрузки считается дата, указанная в соответствующей накладной на отгрузку продукции.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным актом № 60 от 01.07.2016 на сумму 1 144 600 руб.

С учетом проведенного зачета на сумму 114 460 руб. размер задолженности составил 1 030 140 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не оспаривая факт выполнения работ и поставки продукции, заявитель ссылается на п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 к договору, согласно которому указанная в пункте 2.1 договора сумма может быть уменьшена на 80 122 руб. при условии, если заказчик откажется от проведения исполнителем контрольной сборки продукции. В связи с этим, по мнению истца, сумма задолженности должна быть уменьшена на 80 122 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается возможность уменьшения стоимости выполненных работ на 80 122 руб. Принимая продукцию по УПД от 01.07.2016 ответчик каких-либо отметок не произвел, работы и продукцию принял на сумму 1 144 600 руб. Кроме того, в заявлении о зачете встречных требований ответчик также признавал задолженность в сумме 1 144 600 руб. При таких обстоятельствах указанный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательств отказа заказчика от проведения контрольной сборки заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 030 140 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 4.4 договоров начислена неустойка в размере 58 717,98 руб. за период с 26.06.2018 по 21.09.2018.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-155191/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова