Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-60639/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 60639/24-60-459
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ЭТАЖ 2, КОМ./ОФИС 3/А2К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ОУЗ-5421/2023 от 03.03.2023г. в размере 5 540 613 руб. 47 коп., неустойки в размере 655 422 руб. 30 коп.,

с участием представителей: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № ОУЗ-5421/2023 от 03.03.2023г. в размере 5 038 633 руб. 47 коп., неустойки в размере 655 422 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2024г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 27.05.2024 г. в 15 час. 25 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, просит иск удовлетворить; пояснил, что уточнение исковых требований вызвано частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв, по доводам искового заявления не возражал, а также в части начисленной неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № ОУЗ-5421/2023 от 03.03.2023г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по формированию складских запасов для текущего ремонта и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора, цена единицы товара, работы, услуги составляет 3 451 711 руб. 98 коп., максимальное значение цены договора составляет 8 000 000 руб., оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены договора.

Согласно п.2.6.2. договора заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимость оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал Поставщиком» документа о приемке в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п.3.1. договора, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, с даты заключения договора по 20.12.2023года, в течение 15 календарных дней с даты направления заказчиком заявки на поставку.

Согласно п.4.2. договора, не позднее 20 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет подписанный заказчиком документ о приемке, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами № 5 от 06.04.2023, № 12 от 18.04.2023, № 14 от 21.04.2023, № 22 от 18.05.2023, № 37 от 03.07.2023, № 42 от 03.07.2023, № 46 от 31.07.2023, № 53 от 14.08.2023, всего было поставлено товара на сумму 7 999 870 руб. 82 коп. руб. 64 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Истец неоднократно напоминал о наличии задолженности, что подтверждается соответствующей перепиской (письма № 29621 от 12.05.2023, №29812 от 05.07.202,№ 29822 от 04.10.2023)

Обязательство по своевременной и полной оплате товара ответчиком не было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 29875 от 24.01.2024г. с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена частично без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из факта частичного погашения ответчиком исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятых судом уточнений истца.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты в полном объеме не предоставил, задолженность по существу не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы долга в размере 5 038 633 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 655 422 руб. 30 коп. за период с 28.04.2023 по 11.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 655 422 руб. 30 коп. за период с 28.04.2023 по 11.03.2024.

Данный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших разногласий.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, при этом суд учитывает и максимально низкий размер пени, установленный сторонами в договоре – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате оказанных услуг.

В связи с чем доводы о несоразмерности суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, размер неустойки в размере 655 422 руб. 30 коп. за период с 28.04.2023 по 11.03.2024. суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, а также с учетом частичного признания ответчиком суммы долга.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 038 633 руб. 47 коп., неустойку в размере 655 422 руб. 30 коп. за период с 28.04.2023 по 11.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

Т.В. Кравченко