Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-6140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16459/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу № А47-6140/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», должник).

Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО3 по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Релематика» (далее – ООО «Релематика», кредитор) 13.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 53 993 020, 84 руб., из которых: 33 349 032, 34 руб. – основной долг, 19 612 802, 06 руб. – неустойка по договору № 196/ПА-2016, 1 031 186, 44 руб. – неустойка по договору № 143/ПА-2017.

Определением от 04.10.2018 требование ООО «Релематика» признано обоснованным в размере 53 969 981, 70 руб., в том числе, 33 349 032, 34 руб. – основной долг, 20 620 949, 36 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралэлектрострой» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 04.10.2018 отменить в части включения неустойки в размере 19 612 802, 06 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки до 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, что составит 153 371, 35 руб. Заявленный кредитором размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование в части неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Релематика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Релематика» (поставщик) и ООО «Уралэлектрострой» (покупатель) заключен договор поставки №196/ПА-2016 от 10.10.2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать продукцию покупателю и выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке поставляемой продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с настоящим договором (л.д. 7-9, т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции может производиться отдельными партиями, которые стороны указывают в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, иные условия, имеющие существенное значение для сторон при поставке отдельной партии продукции указываются в приложениях к настоящему договору.

Цена продукции, стоимость работ указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию и выполняемые работы согласно приложениям к настоящему договору в безналичном порядке.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору покупатель обязался принять и оплатить продукцию на сумму 18 614 411, 55 руб. с учетом НДС - 19 770 811, 55 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору покупатель обязался принять и оплатить продукцию на сумму 21 046 234, 57 руб. с учетом НДС 22 757 234, 57 руб.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору покупатель принял на себя обязательство по оплате продукции на следующих условиях:

- первый платеж в размере 30 % от суммы спецификации в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности Продукции к отгрузке;

- второй платеж в размере 60 % от суммы спецификации в течение 60 календарных дней после поставки продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или транспортной накладной;

- оставшиеся 10% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней после выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и подписания актов.

Поставщик 02.11.2016 произвел поставку продукции по спецификациям № 1 и № 2 к договору № 196/ПА-2016, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 790 - 2016 от 18.10.2016, № 790 - 2016/2 от 19.10.2016, № 789 - 2016 от 18.10.2016, № 789 - 2016/2 от 19.10.2016 (л.д. 27-30, т. 1).

Обязательства по оплате 60% от сумм спецификаций № 1 и № 2 к договору должны были быть исполнены до 01.01.2017.

ООО «Релематика» выполнило шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в рамках спецификации №1 к договору на сумму 1 156 400, руб., а также в рамках спецификации № 2 к договору на сумму 1 711 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами 789-2016/3 от 14.02.2018 и 790-2016/3 от 26.03.2018 (л.д. 34-35, т. 1).

Обязательства по оплате 10% от спецификации № 1 должны были быть исполнены до 16.03.2018, а по оплате 10 % от спецификации № 2 - до 26.04.2018.

Покупатель произвел частичную оплату товара:

- по спецификации №1: в сумме 1 614 411, 55 руб. по платежному поручению № 1779 от 09.02.2018 (л.д. 43, т.1), в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 776 от 21.02.2018 (л.д. 45, т.1), в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению № 4679 от 05.04.2018 (л.д. 51, т.1);

- по спецификации № 2: в сумме 3 830 232, 06 руб. по платежному поручению № 3853 от 21.03.2018 (л.д. 49, т.1), в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению № 4677 от 04.04.2018 (л.д. 50, т.1), в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 777 от 21.02.2018 (л.д 46, т.1), в сумме 2 046 234, 57 руб. по платежному поручению № 1780 от 09.02.2018 (л.д. 44, т.1).

Сумма задолженности по договору составляет 23 037 167, 94 руб. (по спецификации № 1- 11 156 400 руб., по спецификации №2- 11 880 767, 94 руб.).

В пункте 7.3 договора стороны установили. Что за просрочку оплаты по договору покупателю может быть начислена поставщиком неустойка в размере 0,1 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки и по день фактической оплаты.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.10.2016 по 20.06.2018 составляет: 19 612 802, 06 руб.

Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору №196/ПА-2016 от 10.10.2016 составляет: 42 649 970 руб., из которых: основной долг 23 037 167, 94 руб., неустойка- 19 612 802, 06 руб.

Также между ООО «Релематика» (поставщик) и ООО «Уралэлектрострой» (покупатель) заключен договор поставки №143/ПА-2017от 17.08.2017 (далее - договор № 143/ПА-2017), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать продукцию покупателю и выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке поставляемой продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с настоящим договором (л.д. 15-18, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции может производиться отдельными партиями, которые стороны указывают в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, иные условия, имеющие существенное значение для сторон при поставке отдельной партии продукции указываются в приложениях к настоящему договору.

Цена продукции, стоимость работ указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию и выполняемые работы согласно приложениям к настоящему договору в безналичном порядке.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 143/ПА-2017 ООО «Уралэлектрострой» обязалось принять и оплатить продукцию на сумму 23 241 289, 57 руб. с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору № 143/ПА-2017 ООО

«Уралэлектрострой» обязалось принять и оплатить продукцию на сумму 3 173

379, 92 руб. с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору № 143/ПА-2017 ООО

«Уралэлектрострой» обязалось принять и оплатить продукцию на сумму 6 071

339, 52 руб. с учетом НДС (общая сумма спецификации № 3 - 6 659 475, 12 руб.).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору № 143/ПА-2017 покупатель принял на себя обязательство по оплате продукции на следующих

условиях:

- аванс в размере 30 % от суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и спецификации и выставления счета на оплату,

- очередной платеж в размере 40 % от суммы спецификации в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке,

- оставшиеся 30 % в течение 30 календарных дней после доставки оборудования на объект.

Поставщик 28.11.2017 произвел поставку продукции по спецификациям № 1 и № 2 к договору № 143/ПА-2017, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 588-2017 и № 611-2017 от 28.11.2017 (л.д. 31-32, т. 1).

Согласно спецификации № 3 к договору № 143/ПА-2017 покупатель принял на себя обязательство по оплате продукции на следующих условиях:

- аванс в размере 30 % от суммы спецификации № 3 в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации № 3 и выставления счета на оплату.

- оставшиеся 70 % от суммы спецификации № 3 в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Заявитель 03.04.2018 произвел поставку продукции по спецификации №3, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 № 803-2017, транспортной накладной от 30.03.2018 №30 (л.д. 33, 52 т. 1).

Покупатель произвел частичную оплату товара:

- по спецификации № 1: в сумме 3 541 289, 57 руб. по платежному поручению № 9344 от 06.09.2017 (л.д. 37, т.1), в сумме 10 500 000 по платежному поручению № 10530 от 10.10.2017 (л.д. 38, т.1), в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению № 11802 от 14.11.2017 (л.д. 41, т.1), в сумме 1 050 000 руб. по платежному поручению №11952 от 21.11.2017 (л.д. 42, т.1), в сумме 1 900 000 руб. по платежному поручению № 3852 от 21.03.2018 (л.д. 48, т.1);

- по спецификации № 2: в сумме 373 379, 92 руб. по платежному поручению № 9343 от 06.09.2017 (л.д. 36, т.1), в сумме 1 050 000 руб. по платежному поручению № 10531 от 10.10.2017 (л.д. 39, т.1), в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 11801 от 14.11.2017 (л.д. 40, т.1);

- по спецификации № 3: в суме 1 759 475, 12 руб. по платежному поручению № 3543 от 02.03.2018 (л.д. 47, т.1).

Сумма задолженности по договору № 143/ПА-2017 составляет 10 311 864, 40 руб. (5 050 000 руб. по спецификации №1; 950 000 руб. по спецификации № 2; 4 311 864, 40 руб. - по спецификации № 3).

В пункте 7.3. договора № 143/ПА-2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупателю может быть начислена поставщиком неустойка в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №143/ПА-2017 за период с 29.12.2017 по 20.06.2018 составляет: 1 031 186, 44 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором по договору № 143/ПА-2017 составляет 11 343 050, 84 руб., из которых: 10 311 864, 40 руб. - основной долг, 1 031 186, 44 руб. - неустойка.

Кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 53 969 981, 70 руб., в том числе 33 349 032, 34 руб. – основной долг, 20 620 949, 36 руб. – неустойка (с учетом уточнения требований).

Временным управляющим должника в процессе рассмотрения требования заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование перед ООО «Релематика» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. Ходатайство о снижении неустойки отклонено, ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

С требованием кредитор обратился 13.07.2018, то есть в пределах 30-дневного срока для предъявления требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки кредитором товара на сумму 33 349 032, 34 руб. (основной долг), в связи с чем, признал требование в этой части обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, в связи с чем, выводы суда в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов основного долга оценке не подлежат.

Также кредитором заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора №196/ПА-2016 стороны установили. Что за просрочку оплаты по договору покупателю может быть начислена поставщиком неустойка в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки и по день фактической оплаты.

В пункте 7.3. договора № 143/ПА-2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупателю может быть начислена поставщиком неустойка в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору № 196/ПА-2016 в сумме 19 589 762, 92 руб. за период с 27.10.2016 по 19.06.2018, по договору № 143/ПА-2016 в сумме 1 031 186, 44 руб. (с учетом 10% ограничения неустойки согласно договору) за период с 29.12.2017 по 19.06.2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета размера неустойки.

Податель жалобы ссылается лишь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должником суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключая договор, должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в пункте 7.3 договора №143/ПА-2016 установлено ограничение размера неустойки - 10% неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.

В связи с установлением такого ограничения неустойка по договору 143/ПА-2016, которая исчислена исходя из обычно применяемой ставки 0,1% от неоплаченной суммы, существенно снижена в силу заключенного соглашения, а неустойка в размере 0,15% по договору №196/ПА-2016 примерно равна обычно принятой в деловом обороте.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, оснований для несогласия с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование в части неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов является верной, но не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Указанные субъекты ведут реестр самостоятельно, руководствуясь Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234. Таким образом, признанная судом обоснованной неустойка подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, что и должно отразить в реестре лицо его ведущее (арбитражный управляющий или реестродержатель).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу №А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова