Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А03-13603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13603/2024
г. Барнаул
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск                            (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерм", г. Бийск (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, по доверенности 1 от 19.08.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее – ответчик, ООО "Интерм"), которым просит взыскать задолженность в размере 3 106 595 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 в размере 47 702 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 106 595 руб. 15 коп. по статье 395 ГК РФ за период с 30.07.2024 до момента фактической оплаты основной задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

ООО "Интерм" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что исходя из точного и буквального толкования дополнительного соглашения               № 1 от 20.10.2022 следует, что размер вознаграждения исполнителя определяется либо исходя из размера денежных средств полученных ООО "Интерм" от АО "Машиностроительное объединение "Восток", либо исходя из стоимости переданного в пользу ООО "Интерм" имущества от АО "Машиностроительное объединение "Восток". Принимая во внимание, что по согласованию с истцом произведён расчет премиального вознаграждения исходя из размера денежных средств, полученных ООО "Интерм" от АО "Машиностроительное объединение "Восток", то исчисление премиального вознаграждения одновременно как из суммы полученных ООО "Интерм" денежных средств, так и из стоимости имущества в виде нежилых помещений, не соответствует положениям пункта 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022. Таким образом, расчет 5% вознаграждения исходя из стоимости как денежных средств, так и всех переданных АО "Машиностроительное объединение "Восток" объектов недвижимости (нежилых помещений) является необоснованным и противоречащим условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022. С учетом фактического объема и фактического качества оказанных юридических услуг, фактической юридической квалификации истца, допущенных им правовых ошибок и фактического причинения убытков для ответчика, поскольку ввиду бездействия истца ИП ФИО1 при подготовке мирового соглашения ответчиком была утрачена возможность возмещения судебных расходов и невозможность индексирования с уровнем инфляции (более подробно доводы изложены в отзыве).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для приобщения  аудиозаписи на материальном носителе,

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку дело поступило в суд 31.07.2024, у ответчика было достаточно времени  для предоставления материального носителя, кроме того,  данная аудиозапись была заслушана судом в судебном заседании 20.03.2025.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг № 27/07 от 27.07.2020 (далее - договор), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору (оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов ООО "Интерм" в судах всех инстанций в споре о взыскании с АО "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН <***>) убытков в размере 80 072 585 руб., возникших в результате пожара 16.11.2019 по адресу: <...>, анализ поступающих в материалы дела документов, вынесенных судебных актов, подготовка всех необходимых процессуальных документов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика может оказать дополнительные услуги, не предусмотренные приложением № 1 к договору, связанные с предметом настоящего договора, а также, по согласованию сторон, проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок, условия оказания и оплаты данных дополнительных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору

Стоимость услуг и сроки оплаты оказываемых исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором, устанавливаются сторонами в расчете стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договору (пункт 6.1 договора).

Между истцом и ответчиком 20.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 27/07 от 27.07.2020, из которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг исполнителя:

1.1    5% от суммы полученных ООО "Интерм" с АО "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества.

1.2    10 000 рублей за подготовку заявления, возражений, письменных пояснений, апелляционной жалобы или кассационной жалобы, а также за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов ООО "Интерм" в суде первой инстанции.

1.3    12 500 рублей за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов ООО "Интерм"  в суде апелляционной инстанции. В случае участия в заседании посредством онлайн-заседания - 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

1.4    15 000  рублей за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов ООО "Интерм" в суде кассационной инстанции. В случае участия в заседании посредством видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области или посредством онлайн-заседания - 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Оплата стоимости услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 1 настоящего Приложения, производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчику акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт приема              № 7 от 17.06.2024, из содержания которого следует, что  в связи с оказанием исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле                         № А03-6148/2021 решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 по делу         № А03-6148/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А03-6148/2021:

взыскано с акционерного общества "Машиностроительное объединение "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" (79 685 923 руб. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 980 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, отказано в удовлетворении встречного иска на сумму 36 548 700 руб.;

между ООО "Интерм", АО "Машиностроительное объединение "Восток", ФИО3 и ФИО4 подписано мировое соглашение от 15.01.2024 по делу № А03-6148/2021, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2024 г., в соответствии с которым ООО  «Интерм» получает 4  нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб.;  20 000 000 рублей; права арендатора на соответствующий земельный участок.

На 17.06.2024 г. Заказчиком получены в собственность четыре нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб., а также 17 250 000 руб. (13 500 000 + 1 250 000 +                 1 250 000 +  250 000).

Заказчиком была произведена оплата фактически оказанных услуг и выплата первой части вознаграждения на общую сумму 752 500 руб. (10 000 + 10 000 + 12 500 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 650 000).

Оплате подлежит вторая часть вознаграждения в размере 3 106 595,15 руб.                          ((59 931 903 + 17 250 000) х 5% - 752 500).                                                                                                                                                                          

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия с требование оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В связи с наличием между сторонами спора о толковании условия договора о выплате вознаграждения, определением от 28.12.2024 суд назначил по делу судебную лингвистическую  экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" ФИО5.

Как следует из заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

"По вопросу 1: Определить лингвистическое значение союза «или», содержащегося в тексте подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022  к договору на оказание юридических услуг №27/07 от 27.07.2020.

Союз «или» в тексте подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022 г. к договору на оказание юридических услуг №27/07 от 27.07.2020 г.:

"1. Сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных Перечнем оказания услуг №1 (Приложение №1 к настоящему договору):

1.1 5% (пять процентов) от суммы полуденных ООО "Интерм" с АО "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН <***>) "денежных средств или иного имущества" имеет присоединительное значение, служит для присоединения последних членов перечисления, синонимичен союзам "а также", "и". В части высказывания "от суммы полученных ООО "Интерм" с АО "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества" однородные члены "денежные средства" и "иное и существо" не находятся в отношениях, исключающих или заменяющих друг друга (т.е. не противопоставлены), а соотносятся как видовое и родовое понятия. Денежные средства рассматриваются как вид имущества. Высказывание "от суммы полученных ООО "Интерм" с АО "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества" тождественно высказыванию "от суммы полученных ООО "Интерм" с АО "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН <***>) денежных средств, а также иного имущества".

По вопросу 2:

Определить лингвистическое значение слова "сумма", содержащегося в тексте подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2020 к договору на оказание юридических услуг № 27/07 от 27.07.2020

Сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных Перечнем оказания услуг № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору):

1.1 5% (пять процентов) от суммы полуденных ООО "Интерм" с АО "Машиностроительное объединение "Восток" (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества" употреблена в значении: "общее количество, совокупность чего-либо". Применительно к фрагменту высказывания "5% (пять процентов) от суммы полученных ООО "Интерм" с АО "Машиностроительное объединение "Воспок" (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества" под суммой имеется в виду общее количество полученного ООО "Интерм" от АО "Машиностроительное объединение "Восток" имущества, в том числе денежных средств. Если ООО "Интерм" получены только денежные средства, то 5% рассчитывается только от суммы денежных средств. Если получены денежные средства и иное имущество, то 5% рассчитывается от суммы денежных средств и стоимости иного имущества

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта суд отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судом не установлено неясности в суждениях экспертов, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, ошибочность расчетов, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит  выводу, что фактически  они сводятся к несогласию с выводами эксперта и опровергаются материалами дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации экспертов не имеется, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих данные выводы под сомнения истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное им заключение лингвиста (рецензию) № 981 от 17.02.2025, подготовленное ООО "Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист", привлеченным по инициативе заинтересованной стороны специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Рецензия, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из положений статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в действующем законодательстве деньги являются видом имущества, а в формулировке "полученных … денежных средств или иного имущества" идет перечисление полученного имущества.

Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается как "5% от суммы полученных заказчиком денежных средств и (а также) иного имущества".

Судом также принимается во внимание тот факт, что на момент заключения договора, ни исполнитель, ни заказчик не знали и не могли знать, будет ли вообще удовлетворен иск заказчика о взыскании убытков. Стороны не могли знать, каким образом и в каком виде заказчиком будет получено исполнение в случае удовлетворения иска (только деньгами/ только иным имуществом/частично деньгами и частично иным имуществом).

В данном случае вознаграждение исполнителя рассчитано исключительно от того, что фактически получил заказчик.

Следовательно,  в ситуации, когда заказчик получил удовлетворение своего искового требования и в одной форме (денежными средствами), и в другой (иное имущество), получение исполнителем вознаграждения от суммы либо денежных средств либо иного имущества  не соответствует принципу справедливости, и ведет к неправомерному получению заказчиком преимущества из своего недобросовестного поведения.

Условиями договора не определен порядок выбора между получением процента от денежных средств или процента от стоимости имущества.

Таким образом, и буквальное толкование условий договора, и системное толкование, и основополагающий принцип справедливости и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения свидетельствуют о том, что вознаграждение исполнителя рассчитывается как процент от всего фактически полученного заказчиком в результате оказания ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах предложенное ответчиком толкование спорного условия договора судом отклоняется.

Кроме того, судом исследована переписка и аудиозапись разговора в  мессенджере WhatsApp между ФИО1 и директором ООО "Интерм" ФИО6 следующего содержания:

"ФИО6: Да. Вот я посмотрел договор, какой он есть, дополнительное соглашение есть. Я вам должен 5% от суммы полученных средств. Правильно?

ФИО1: Да.

ФИО6: Не, ну это я все понимаю. Доказали, недоказали. Но у нас вами и в договоре, и в дополнительном от средств, которые я получил. А получил я 79. Логика моя так мне подсказывает, иначе никак я не могу трактовать".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая дополнительное соглашение к договору директор ООО "Интерм" понимал расчет процента вознаграждения от суммы всего имущества, а именно от суммы полученных денежных средств и стоимости нежилых помещений (зданий).

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что услуги по договору оказал ИП ФИО1

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема – сдачи оказанных услуг № 7 от 17.06.2024.

Однако ответчик указанный акт не подписал, каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил, обязательства по оплате услуг в нарушение условий договора и требований ГК РФ не исполнил.

Из пунктов 5.1-5.2 договора следует, что  исполнитель представляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах, акт сдачи- приемки оказанных услуг не ранее 5-ти рабочих дней после завершения этапа (этапов) оказания услуг. Оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством, если в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.1 заказчиком не будут даны исполнителю письменные мотивированные замечания или возражения. В этом случае сторонами подписывается акт приема-сдачи оказанных услуг. Если в течение 10-ти дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта, он не был подписан и возвращен исполнителю, а мотивированных возражений по акту от заказчика не поступало, услуги, указанные в акте приема-сдачи, считаются выполненными и принятыми заказчиком полном объеме. В случае предоставления письменных замечаний сторонами составляется двусторонний акт о необходимых доработках и сроках их выполнения. Результаты доработки передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора. Оказанные услуги, включая доработки, считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством, если в течение 5-ти рабочих дней после передачи доработанных документов, заказчиком не будут даны исполнителю письменные мотивированные замечания или возражения, или же обоснованные возражения по недостаткам работы исполнителя, которые были заявлены ранее и отражены в акте о необходимых доработках, но не были исправлены исполнителем в оговоренные сроки.

Если услуги были бы оказаны некачественно и не в полном объеме, либо не оказаны вообще, то при известной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обязана была обратиться к другой стороне с соответствующим мотивированным отказом от подписания актов и уведомить о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по оплате в связи с этим.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными, а оформленный истцом в одностороннем порядке акт оказания услуг, является доказательством исполнения им обязательств по договору, следовательно, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

Доводы ответчика, относительно того, что с учетом фактического объема и фактического качества оказанных юридических услуг, фактической юридической квалификации истца, допущенных им правовых ошибок и фактического причинения убытков для ответчика, поскольку ввиду бездействия истца ИП ФИО1 при подготовке мирового соглашения ответчиком была утрачена возможность возмещения судебных расходов и невозможность индексирования с уровнем инфляции, отклоняется судом.

При этом доказательств того, что услуга была оказана некачественно в материалы дела не представлено, факт неоказания истцом  предусмотренных договором услуг не доказан ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом юридических услуг.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2022 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом отклоняется довод ООО "Интерм" о том, что исполнитель отказался от договора, поскольку надлежащих доказательств отказа от договора оказания услуг в установленном порядке  не представлено.

Кроме того, статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, отказ от договора после фактического оказания услуг не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд, отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно выплаты условного вознаграждения, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, исходит из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем премирование юридического представителя за успешное ведение им дела в арбитражном суде является правомерным, отметив, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента.

Доводы ответчика о вынесении решения в отношении стоимости услуг с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, юридической квалификации истца, допущенных им правовых ошибок и фактического причинения убытков для ответчика, поскольку ввиду бездействия истца ИП ФИО1 при подготовке мирового соглашения ответчиком была утрачена возможность возмещения судебных расходов и невозможность индексирования с уровнем инфляции (более подробно доводы изложены), судом отклоняются, так как в рассматриваемом деле, речь идет не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках решения вопроса о которых суды обязаны руководствоваться принципом разумности, а взыскивается плата за оказанные услуги, условие о которой согласовано сторонами в договоре.

Суд, проверив расчет требований искового заявления, в отсутствие контррасчета, удовлетворяет требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере               3 106 595 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установив его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления, суд находит его арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  47 702 руб. 36 коп. за период с 25.06.2024 по 29.07.2024, с продолжением начисления с 30.07.2024 от суммы непогашенного обязательства до момента фактической оплаты суммы основной задолженности.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерм", г. Бийск                   (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>,                   ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 3 106 595 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 в размере 47 702 руб. 36 коп., с продолжением начисления с 30.07.2024 от суммы непогашенного обязательства до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, а также 38 771 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус