Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-231535/2016

041/2023-340003(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73281/2023-ГК

город Москва Дело № А40-231535/16

«06» декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

по делу № А40-231535/16-53-2090, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 308302316900046 ИНН <***> дата г.р. 17.06.2008)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) третье лицо: ООО "КОРУНД-СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании, с учетом определения о выделении требований в различные производства, 158 068,39 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал 96 038,71 руб. неосновательного обогащения. Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд взыскал 3129 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец 03.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы обратился с заявлением об индексации присужденных сумм за период с февраля 2017 по июнь 2017 в размере 1620,52 руб., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявление об индексации денежной суммы удовлетворено частично.

Судом произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО "Элемент Лизинг" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 от по делу № А40231535/16-53-2090. Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Салина Сергея Александровича денежные средства в размере 1555,72 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу Салина Сергея Александровича 500 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Элемент Лизинг" с указанным определением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Согласно заявлению истца денежная сумма, присужденная по решению суда, ответчиком не оплачена, долг составил 96 038,71 руб. Доказательства исполнения решения ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца, размер индексации за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года составил 1620,52 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет размера индексации, посчитал его ошибочным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая взысканию сумма индексации составит 1555,72 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено в части требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у

арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-231535/16-53-2090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.В. Савенков