Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А07-16157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16157/2020
г. Уфа
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

(ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450092, <...>, этаж 8, литер б, пом. 3)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>).

"Признать недействительным Постановление № 02003/19/1053909 от 22 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и освободить ООО "ПСК" от взыскания исполнительского сбора в размере 643 332 руб. 24 коп." (в редакции заявителя)

заинтересованное лицо

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

(450077, <...>)

третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450078, <...>).

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ПСК»: ФИО4, доверенность от 08.07.2020, паспорт, диплом от 11.06.1998

представитель СПИ ФИО2: ФИО5, доверенность от 05.08.2020, служебное удостоверение,

представитель СПИ ФИО3: ФИО5, доверенность от 10.06.2020, служебное удостоверение,

представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.131-133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным Постановления № 02003/19/1053909 от 22 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и освобождении ООО "ПСК" от взыскания исполнительского сбора в размере 643 332, 24 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель судебных приставов - исполнителей с требованиями не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

ООО "Промышленная экология" представило отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования заявителя, поскольку вопрос о взыскании задолженности урегулирован и исполнительный документ был отозван из службы судебных приставов 20.11.2019.

Представитель заявителя просит восстановить срок на оспаривание постановления от 22.11.2019 .

Ходатайство о восстановлении срока судом рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 198 АПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании основного долга в размере 15 061 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 518 336 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2019 суд утвердил мировое соглашение по делу №А07-32205/2018, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПСК".

06.08.2019 ООО "Промышленная экология" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-32205/2018, в связи с его неисполнением должником в полном объеме и нарушением графика платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-32205/2018 удовлетворено.

ООО "Промышленная экология" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-32205/2018 серии ФС № 011051769.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 011051769 возбуждено исполнительное производство №180831/19/02003-ИП о взыскании с должника ООО «ПСК» в пользу взыскателя ООО "Промышленная экология" задолженности в размере 9 190 460, 54 руб.

Пунктом 2 постановления от 03.10.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Должника по исполнительному производству почтовой корреспонденцией от 08.10.2019 , что подтверждается представленным Списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 07.10.2019 с отметкой о принятии корреспонденции к отправке ФГУП "Почта России" .

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000038871798 корреспонденция получена адресатом 18.10.2019.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия с целью выявления принадлежащего должнику какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены 03.10.2019, 09.10.2019 , 16.10.2019 запросы в государственные регистрирующие органы, банковские организации, к операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам сведения о наличии имущества отсутствует.

14.11.2019 СПИ ФИО2 вынесено требование о необходимости явки представителя ООО "ПСК" к судебному приставу- исполнителю в срок до 18.11.2019 с предупреждением о привлечении к административной ответственности.

Директор ООО "ПСК" ФИО6 явилась к судебному приставу- исполнителю 14.11.2019, представила документы налоговой, бухгалтерской отчётности . Ею получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства 14.11.2019 , о чем имеется собственноручная подпись в постановлении от 03.10.2019.

14.11.2019 СПИ ФИО2 вынесено требование о представлении ООО «ПСК» бухгалтерской отчетности за последние два года, о предоставлении квитанций о погашении задолженности по решению суда согласно исполнительному листу серии ФС № 011051769. Указанное требование получено нарочно директором ООО «ПСК» ФИО6

14.11.2019 СПИ ФИО2 вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Указанное предупреждение получено нарочно директором ООО «ПСК» ФИО6

С директора ООО «ПСК» ФИО6 14.11.2019 взяты объяснения, согласно которым, постановление о возбуждении исполнительного производства №180831/19/02003-ИП получено лично ей. Также, ФИО6 пояснила, что в настоящий момент ведутся переговоры с взыскателем по исполнению исполнительного документа.

20.11.2019 взыскатель ООО «Промышленная экология» подал заявление ( зарегистрировано Кировским районным отделом судебных приставов г.Уфы 21.11.2019) об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 22.11.2019 в рамках исполнительного производства №180831/19/02003-ИП от 03.10.2019, вынесено постановление № 02003/19/1053909 о взыскании с ООО «ПСК» исполнительского сбора в размере 643 332, 24 руб.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от 20.11.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным , поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено директором ООО "ПСК" лично только 14.11.2019 , а исполнительное производство окончено 22.11.2019 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа . Заявитель также просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, так как между должником и взыскателем вопросы исполнения судебного решения о взыскании задолженности урегулированы мирным путем без принятия мер принудительного характера в рамках исполнительного производства. Также просит учесть финансовое положение Общества , в котором сотрудником является только 1 человек (директор) , Общество находится в критическом положении.

Исследовав и оценив представленные документы, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Предъявляя требования о признании постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2019 , заявитель указал, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства истек 21.11.2019, так как директор ООО "ПСК" получила постановление лично 14.11.2019, и у судебного пристава - исполнителя ФИО2 отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «ПСК» о возбуждении исполнительного производства №180831/19/02003-ИП, ООО «ПСК» не получило данное постановление по почте. ООО "ПСК" располагается по адресу г..Уфа , ул Авроры 2Б,офис 3 , указанное здание является комплексом " Президент Отель" , корреспонденция передается работнику "ресепшн" и в адрес Общества не поступила. В ООО «ПСК» единственным работником в тот период являлся директор Общества ФИО6, других работников в организации не было, что подтверждается отчетом по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах). Подписи лица, принявшего почту в адрес ООО «ПСК» в материалах дела не имеется.

Указанные доводы заявителя судом не могут быть приняты .

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство №180831/19/02003-ИП в отношении должника ООО «ПСК» в пользу взыскателя ООО "Промышленная экология", возбуждено СПИ ФИО2 03.10.2019, о чем вынесено постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 07.10.2020, получена корреспонденция - 18.10.2019, что следует из отчета об отслеживании . Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 25.10.2019, в указанный срок требования исполнительного листа исполнены не были, заявления взыскателя к указанному сроку об отзыве исполнительного документа также не поступило.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство , что располагается по указанному адресу , в связи с чем добросовестное получение почтовой корреспонденции по порядку (регламенту, договору), который установлен в соответствующем офисном здании возлагается на самого получателя, в данном случае ООО "ПСК".

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного , правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2019 не имеется.

Однако, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что общество не ведет финансово- хозяйственную деятельность с 2019 года и находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями ООО «ПСК» по налогу на прибыль, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, расчетом по страховым взносам, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. 14.11.2019директор ООО «ПСК» ФИО6 была подвергнута принудительному приводу в Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ к судебному приставу- исполнителю ФИО2 , где директор сообщила судебному-приставу -исполнителю о том, что со взыскателем ведутся переговоры и достигнута договоренность о погашении долга, и взыскатель принял решение об отзыве исполнительного листа , что и было им сделано - 20.11.2019 взыскатель ООО «Промышленная экология» отозвал исполнительный документ.

Оценив сложное финансовое положение предприятия, и все иные обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительному листу, приходит к выводу, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, отсутствует.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от 20.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.11.2019 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Повторно взыскатель ООО «Промышленная экология" не предъявлял исполнительный документ к взысканию.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес 22.11.2019, в день окончания исполнительного производства, то есть после наступления обстоятельств, исключающих дальнейшее ведение исполнительного производства. При таких обстоятельствах, взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда российской Федерации, а также то обстоятельство, что вопрос о погашении задолженности между сторонами в рамках исполнительного производства №180831/19/02003-ИП урегулирован, заявление ООО «ПСК» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" удовлетворить частично.

Освободить ООО "ПСК" от уплаты исполнительского сбора по по постановлению о взыскании исполнительского сбора №02003/19/1053909 от 22.11.2019 в сумме 643 332, 24 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова