Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А60-56574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56574/2020
31 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга (привлечено к участию в деле определением от 20.01.2021)

о взыскании 106 329 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2020 № 06, представлен диплом об образовании;

от Администрации Кировского района г. Екатеринбурга: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 50/05/64.01-32, представлен диплом об образовании

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Страховая компания Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок») с требованием о взыскании 106 329 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 16.11.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга.

Судом ходатайство рассмотрено, и на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства по делу исследовать дополнительные документы, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 20.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика изложил возражения на иск.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный ответчиком.

В судебном заседании 24.03.2021 представители представитель ответчика и представитель третьего лица изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 около дома 1А по улице Чекистов в г. Екатеринбурге, в результате наезда на препятствие в виде арматуры из бордюрного камня поврежден автомобиль Мерседес, г.н. <***>, принадлежащий ФИО4.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес г/н <***> управляла ФИО5.

В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, в сумме 106 329 руб. 50 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АСМОТО МБ».

А/м Мерседес г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору от 30.01.2017 КНТ № 121843 от 30 января 2017.

ООО «Страховая компания Екатеринбург», признав вышеуказанное событие, выплатило страховое возмещение в сумме 106 329 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 2179. Денежные средства страховщиком перечислены ООО «АСМОТО МБ».

В связи с выполнением указанной выплаты, на основании статьи 965 ГК РФ, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования ущерба, к организации ответственной организации за содержание автомобильных дорог.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования город Екатеринбург созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствий с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

В связи с чем, истцом предъявлено требование о возмещении убытков к МБУ «Кировский ДЭУ».

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования» предусмотрено, что бортовые камни должны обеспечивать безопасность их использования на автомобильных дорогах. Бортовые камни, применяемые для разграничения зон движения пешеходов и автомобильного транспорта, не должны иметь острых углов и режущих кромок на лицевой поверхности

Повреждение дорожного полотна в виде торчащей арматуры не соответствует условиям обеспечения безопасности дорожного движения, противоречит положению ГОСТ Р 50597-93.

В связи чем, как полагает истец, именно ненадлежащее выполнение МБУ «Кировский ДЭУ» обязательств по содержанию и обслуживанию автодороги по улице по улице Чекистов, привело к повреждению автомобиля Мерседес г/н <***>.

Соответственно, МБУ «Кировский ДЭУ» обязана возместить ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере 106 329 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

ООО «СК Екатеринбург» 05.06.2020 направило в адрес МБУ «Кировский ДЭУ» претензию, в которой предложено в досудебном порядке произвести возмещение ущерба в сумме 106 329 руб. 50 коп.

Ответчик требование проигнорировал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В целях улучшения санитарного состояния улично-дорожной сети города Екатеринбурга Постановлением главы Администрации Города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением главы Администрации Города Екатеринбурга от 22.12.2016 № 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году» на администрации районов и муниципальных заказчиков возлагается осуществление содержания объектов улично-дорожной сети. Данное постановление содержит перечень дорог, передаваемый каждой из районных администраций города Екатеринбурга.

С целью реализации требований законодательства Российской Федерации в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», на территории МО «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение муниципального задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания.

В соответствии с Приложением № 3 к муниципальному заданию «Перечень дорог закрепленных за МБУ «Кировский ДЭУ» для уборки в 2017 году» улица Чекистов относится к объектам третьей категории.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в период зимнего содержания улично-дорожной сети – 09.12.2017.

Операции, которые обязано в рамках исполнения Муниципального задания производить МБУ «Кировский ДЭУ» перечислены в Приложении № 1 к Муниципальному заданию «Регламент содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период в 2017 г».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении МБУ «Кировский ДЭУ» регламента содержания объектов улично-дорожной сети на указанном участке в зимний период 2017 года, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотографии места ДТП, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить конкретное место и время ДТП. Кроме того, следует отметить, что ДТП произошло 09.12.2017, за справкой в ГИБДД потерпевший обратился лишь 11.12.2017, то есть спустя несколько дней после случившегося. Какие либо фиксирующие документы (акт осмотра), из которых бы четко следовало место, время совершения ДТП, в материалы дела не представлен. Документы от компетентных органов, которые бы подтвердили факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги на своей территории – также отсутствуют.

В судебном заседании ответчик обратил внимание, что какие либо постановления в его адрес по части административного правонарушения, привлечения в связи с этим к ответственности - не поступало.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В период до вынесения решения, истец опровергающих доказательств не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина