Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-74493/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74493/2021
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 в порядке передоверия;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021;

от третьих лиц: 3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2021;

1 – 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40092/2021, 13АП-40096/2021) ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-74493/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Кингисеппский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) ФИО5

о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО6 (далее – Истец) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) о прекращении обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01 в пользу залогодержателя – Банка на объекты недвижимости: земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:0048, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер-47:20:09-08-003:0050, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; земельный участок, назначение - под размещение объектов станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:0051, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер - 47:20:09-08-003:173, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; здание склада кузовных деталей, кадастровый номер -47:20:09-08-003:171, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>; здание боксов для хранения автомобилей, кадастровый номер 47:20:09-08-003:170, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> (далее – объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Кингисеппский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 01.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу №А56-74493/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на неизвещение его как третьего лица о судебном разбирательстве.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, в том числе, на неизвещение судом первой инстанции привлеченного к участию в деле третьего лица (ФИО5) о судебном разбирательстве.

В апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, первым судебным актом в целях информирования о процессе будет являться определение суда об их привлечении к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Кингисеппский городской суд Ленинградской области извещал ФИО7 о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, определением от 01.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу №А56-74493/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО7 о судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие извещенного третьего лица рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель ФИО5 поддержал исковые требования Истца.

Представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Истца, ФИО5 и Банка, апелляционный суд установил следующее.

23.08.2011 между Банком (залогодержателем) и ФИО8 (залогодателем) заключено кредитное соглашение №721/0626-0000168 (далее – Кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по погашению кредиторской задолженности ИП ФИО5 выступил залогодателем по договору об ипотеке от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01 (далее – Договор ипотеки).

Согласно условиям Договора ипотеки залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В последующем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-53862/2013 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-53862/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 162 143 руб. 49 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-53862/2013 утверждены предложенные конкурсным управляющим ФИО9 условия реализации недвижимого имущества ФИО5, а также заявленная залогодержателем начальная продажная стоимость данного имущества, находящаяся в залоге у залогодержателя, в размере 9 072 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2014 № ПН-18737/14.

Согласно протоколу торгов Электронной торговой площадки «Арбитат» от 14.10.2015 имущество ФИО5 реализовано 14.10.2015 с торгов в порядке публичного предложения по цене 97 977 руб. 60 коп. Победителем торгов признан ФИО6

20.10.2015 в связи с реализацией спорного имущества с торгов, Банку конкурсным управляющим ФИО9 было направлено письмо от 19.10.2015 №1036/5 о необходимости предоставления согласия на погашение существующих записей об обременении, а затем обратился в орган Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о существующих обременениях (ипотеке).

В государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю было отказано ввиду отсутствия согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-53864/2013 завершено конкурсное производство в отношении ФИО5

В свою очередь, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества ФИО5 и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов со ФИО6

Определением от 27.07.2016 по делу № А56-53864/2013 суд первой инстанции выделил заявление банка в отдельное производство с присвоением делу № А56-51141/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51141/2016 признаны недействительными торги, проведенные ООО «Юстиция Прайм» посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 на электронной площадке ООО «Арбитат» по продаже имущества ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов, между ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 97977,60 руб. и возврата ФИО5 имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-111300/2017 ФИО6 отказано в удовлетворении иска о прекращении обременения в виде ипотеки.

Вместе с тем, между ФИО5 и ФИО6 подписано соглашение от 12.03.2020 по фактическим обстоятельствам дела (далее - Соглашение), в котором определены и согласованы порядок исполнения решения суда от 17.01.2019 по делу № А56-51141/2016, согласно которому во исполнение решения суда ФИО6 возвращает ФИО5 объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения, а ФИО5 производит оплату ФИО6 взысканной с него суммы 97 977 руб. 60 коп.. однако, учитывая объем расходов стороны ФИО6, который равен объему сбереженных средств ФИО5, настоящим Стороны соглашаются, что ФИО5 передает, а ФИО6 принимает объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения.

Полагая, что залог по Договору ипотеки подлежит прекращению по предусмотренным Законом основаниям, а бездействие Банка ВТБ 24 (ПАО), выражающееся в уклонении от погашения регистрационной записи об ипотеке в регистрирующих органах, нарушает права Истца в отношении спорных объектов недвижимости, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному соглашению № 721/0626-0000168 со стороны ФИО5 являются до настоящего времени неисполненными; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-51141/2016 имущество, обремененное залогом, возвращено ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-53864/2013 Банку ВТБ (ПАО) выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 3 162 143 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Поскольку, в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, активы ФИО5 при рассмотрении дела о банкротстве не были реализованы и находятся в залоге у Банка, представленное в материалы настоящего дела соглашение от 12.03.2020 не влечет никаких правовых последствий, поскольку заключено в отсутствие согласия залогодержателя, а подача настоящего иска направлена по сути на пересмотр судебного акта по делу № А56-111300/2017 путем представления новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-74493/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина